Lyhyesti

Muisti ja todistukset: todistajan psykologia

Muisti ja todistukset: todistajan psykologia

Jotkut psykologiat syntyivät ja kehittyivät tieteellisenä tieteenalana, jotkut tutkijat olivat tietoisia siitä, että ihmisen muistin alalla alkaa syntyvän tiedon avulla voitiin ratkaista joitain tuntemattomia ja sovellettavilla aloilla ilmenneitä ongelmia. Yksi näistä alueista on todistukset, jotka ihmiset antavat todistaessaan tuomioistuimessa tai poliisissa.

pitoisuus

  • 1 Psykologia oikeudellisissa yhteyksissä
  • 2 Harhaanjohtavien tietojen vaikutus
  • 3 Muuttujat, jotka vaikuttavat todistuksen tarkkuuteen

Psykologia oikeudellisissa yhteyksissä

Vuosisadan alussa tekijät, kuten Münsterberg, Binet tai Stern, julkaisivat tutkimustietoja todistajapsykologia ja nosti tuomareiden tarpeeseen samoin kuin eri ammattilaisten ohjaamiin heidän tietämysalueensa ulkopuolella oleviin asiantuntijoihin, jotta heillä olisi asiantuntijapsykologit neuvoa heitä oikeudellisissa tilanteissa esiintyvistä psykologisista näkökohdista.

Nykyään se normalisoituu hieman kuin koskaan oikeuslääketieteen psykologit, osallistuminen, joka toteutuu hyvin monilla aloilla, kuten esimerkiksi:

  • kriminologia.
  • Tuomarien valinta.
  • Vastuun osoittaminen.
  • Poliisin perustaminen.
  • Vankilaympäristö.
  • Huomiota uhreihin.
  • Psykologisten vahinkojen arviointi.
  • Todistajan arviointi.

Kun henkilö poliisiasemalla tai tuomarin edessä selittää todistamansa tai asuneen tosiasian tai kun hänelle kohdistetaan tunnistuspyörä, jossa hänen on yritettävä tunnistaa epäilyttävä henkilö, hän tekee muistiharjoituksen.

Tämä muistin harjoittelu voi olla poikkeuksellisen transsendentti seuraustensa vuoksi.Se ei kuitenkaan eroa olennaisesti siitä, mitä teemme, kun yritämme kertoa ystävällesi nähtyä elokuvaa jaksosta tai jotain muuta, enemmän tai vähemmän triviaalia, mitä meille on tapahtunut.

Sillä, että tarinamme elokuvasta ei ole kovin uskollinen, ei yleensä ole paljon merkitystä. kuitenkin todistamisvirheet voivat johtaa siihen, että rikoksissa syyllistyneet oikeutetaan tai, mikä pahempaa, syyttömät ihmiset tuomitaan. Tästä syystä tuomarit, asianajajat ja syyttäjät luottavat yhä enemmän psykologiseen asiantuntemukseen yrittäessään määrittää tarkkuuden tason, joka todistajan tunnukselle olisi annettava, tai henkilöllisyystodistuksen.

Harhaanjohtavien tietojen vaikutus

Harhaanjohtavan tiedon vaikutus syntyy, kun henkilö vääristää jakson alkuperäisen muistin johtuen myöhemmin ristiriitaisten tietojen käsittelystä sen kanssa, mikä on tosiasiassa havaittu.

Kun havaitsemme minkä tahansa tapahtuman, eri muistijärjestelmissä toimivat prosessit kehittävät esityksen siitä, mitä olemme havainneet muistissamme. Jos kuitenkin myöhemmin jollain tavalla saamme tietoja, jotka eivät vastaa alkuperäistä jaksoa, todennäköisyys vääristää alkuperäisen jakson esitystä jollakin tavalla lisääntyy siten, että kun muistamme sen myöhemmin, otamme käyttöön epätarkkuuksia tai Virheitä muistissamme.

Todistuksen tarkkuudesta kiinnostuneet psykologit ovat paljastaneet monista kokeista harhaanjohtavien tietojen vaikutus.

Esimerkiksi Loftusin, Millerin ja Burnsin (1978) suorittamassa kokeessa koehenkilöille esitettiin liukumissarja, joka edustaa liikenneonnettomuutta. Tässä diojaksossa oli yksi, jossa koehenkilöt näkivät auton pysähtyneen pysähdysmerkille.

Järjestys nähtynä koehenkilöille annettiin kyselylomake, jossa oli 20 kysymystä näkemästään. Puolelle koehenkilöistä yksi näistä kysymyksistä oli: edenitkö eteenpäin toisessa autossa punaisessa autossa seisoessasi Stop-merkillä? (Tiedot ovat yhdenmukaisia ​​sen kanssa, mitä kohde oli nähnyt); Toiselle puolelle koehenkilöitä kriittinen kysymys oli: ohikö toinen auto punaisessa autossa seisoessaan aaltoalueella? (Tiedot ovat harhaanjohtavia tai ristiriidassa näkemien kanssa).

Tämän jälkeen osallistujat suorittivat 20 minuutin häiritsevän tehtävän, joka sisälsi tekstin lukemisen ja joihinkin kysymyksiin vastaamisen.

Lopuksi koehenkilöille tehtiin tunnistustesti, jossa heille esitettiin samanaikaiset diolasparit, joista koehenkilöiden oli valittava se, joka oli aiemmin esitetty heille onnettomuuden järjestyksessä.

Kriittinen diojen pari, jossa koehenkilöiden oli valittava alkuperäisessä järjestyksessä nähty dia, esitteli auton pysähtyneen Stop-merkissä, toisella dioilla ja pysähtyneen ennen laskusignaalia, toisella.

Tulokset osoittivat, että osallistujien ryhmässä, jossa kysymys oli yhdenmukainen nähtyjen tietojen kanssa, alkuperäisen dion valinneiden henkilöiden osuus oli 75%, selvästi yli 50%, mikä merkitsisi sattuman vaikutusta; kun taas kysymyksessä harhaanjohtavaa tietoa saaneessa ryhmässä oikeiden vastausten osuus oli 41%.

Loftusin ja Palmerin (1974) kokeilu osoittaa meille, kuinka tapahtuman jälkeinen tieto, joka on hienovaraisesti esitetty käytetyn kielellisen ilmaisun mukaan, voi muuttaa ihmisten todistusta.

Tässä kokeessa koehenkilöille esitettiin elokuva, jossa kaksi autoa törmäsi toisiinsa. Myöhemmin tutkittajille esitettiin seuraava kysymys:

Millä nopeudella ajoneuvot menivät, kun…?

Osalle osallistujia käytetty verbi kaatui; toisessa ryhmässä verbi törmäsi; toisessa hammastuksessa, toisessa törmäävät vastaan, lopulta toisessa alaryhmässä käytetyn verbi oli kontakti.

Meidän on pidettävä mielessä, että kysymyksessä käytetyt erilaiset verbit merkitsevät asteittaista väkivaltaa vähemmän väkivaltaan törmäyksessä ja siksi suurempaa nopeutta ennen törmäystä.

Eri ryhmien autojen nopeuden arvioinnin tulosten keskiarvo käytetyn verbin mukaan oli seuraava:

Kysymyksessä käytetty verbiArvioitu nopeus (km / h)
romahdus40.8
törmäävän39.3
lommo38.1
Bump vastaan34.0
kosketus31.8

Vaikka tutkimushenkilöiden tekemä nopeusarviointi voi vaikuttaa pieneltä, hänen mielestään riittää, että todellinen tilanne voi siirtyä laillisesta nopeudesta laittomaan.

Harhaanjohtavan tiedon vaikutus, joka on osoitettu monissa kokeissa, paljastaa mielenkiintoisia sekä sovellettuja että teoreettisia ongelmia.

Sovelletussa kentässä ilmenee ongelma, kuinka voidaan välttää se, että kun henkilö on nähnyt rikoksen uhrinä tai kärsinyt rikoksesta, myöhemmin saamansa tiedot vääristävät hänen muistiaan jollain tavalla.

Tiedot tapahtumasta voivat olla peräisin hyvin eri lähteistä: samat poliisien kuulustelut, keskustelut muiden ihmisten kanssa tai jopa tiedotusvälineiden tarjoamat tiedot.

Teoreettisella alalla peruskysymys on: Mitkä henkiset prosessit määrittävät harhaanjohtavan tiedon vaikutuksen?

Useita selityksiä tutkitaan parhaillaan:

  • Voi käydä niin, että myöhemmät harhaanjohtavat tiedot poistavat ja korvaavat osan tapahtuman alkuperäisestä esityksestä kohteen muistissa.
  • Voi tapahtua, että sekä tapahtuman alkuperäinen tieto että sitä seuraava harhaanjohtava tieto esiintyvät samanaikaisesti kohteen esittämisessä ja useat tekijät määräävät, että kohde käyttää yhtä tai toista.
  • Voi käydä niin, että vaikka kohde säilyttää esityksessään tapahtumassa havaitun alkuperäisen informaation, useat tekijät pakottavat sen antamaan puolueellisen vastauksen tiedoilla, joita ei ole esitetty hänen muistissaan.

Muuttujat, jotka vaikuttavat todistuksen tarkkuuteen

Todistajapsykologian tutkijat ovat nimenomaan selvittäneet, mitkä tekijät tai muuttujat vaikuttavat erityisesti siihen tilanteeseen, jossa henkilön on todistettava, ja kuinka nämä tekijät ja muuttujat tekevät todistajasta yleensä enemmän tai vähemmän tarkkoja. Todistukseen vaikuttavien muuttujien eri luokitukset on kehitetty ja tässä tarkastelemme joitain näistä muuttujista on Ibaben (2000) tekemää luokitusta.

Tapahtumaan liittyvät muuttujat

Ensinnäkin meillä on fyysisiä olosuhteita, kuten aika, jonka ajan havainto tapahtumasta on aiheuttajalta, etäisyys, jossa tämä havainto on tapahtunut, ja siinä oleva valaistusaste. On selvää, että mitä vähemmän valotusaikaa, sitä enemmän etäisyyttä ja valaistus on, sitä huonompi on, sitä vähemmän todennäköistä, että todistaja on tarkka.

Toisaalta meillä on tapahtuman ominaispiirteet. Esimerkiksi on osoitettu, että väkivaltaisten tapahtumien todistaja on yleensä huonompi kuin tapahtumien, joihin ei liity väkivaltaa. Lisäksi kaikilla tapahtumilla ja esineillä ei ole jakson sisällä yhtä merkittävää merkitystä ja todistajalla on taipumus pahenee, kun se vaikuttaa vähemmän tärkeisiin osiin.

Todistajaan liittyvät muuttujat

Ensinnäkin löydämme kokonaisen sarjan todistajaan liittyviä fyysisiä muuttujia. Yksi näistä on ikä. Esimerkiksi tiedetään, että hyvin pienten lasten, esiopetusikäisten ja vanhusten todistukset ovat yleensä huonompia kuin näiden ikärajojen välillä olevien ihmisten.

Toinen fyysisen luonteen muuttuja on todistajien rotu suhteessa sen henkilön rotuun, jolle hänen on todistettava. Meillä on tapana koodata enemmän elementtejä ja yksityiskohtia, ja muistaa siten paremmin saman rodun ihmisten fyysinen ulkonäkö.

Ero todistajan laadussa on osoitettu myös todistajan sukupuolen mukaan. Muiden muassa tiedetään, että naiset muistavat väkivaltaiset tapahtumat miehiä huonommin. Vaikka naisten todistukset ovat parempia.

Myös monia kontrolliin liittyviä kognitiivisia muuttujia on tutkittu.

Yksi näistä viittaa tapahtumien muistamisen tai ihmisten muistamisen yksilöllisiin eroihin muistitaitoissa. On osoitettu, että tapahtumien muistaminen tai ihmisten tunnistaminen ovat taitoja, joiden ei tarvitse olla samanlaisia ​​kuin henkilö. Eli voimme olla erittäin taitavia tapahtumien muistiin ja hyvin vähän tunnistusprosesseihin tai päinvastoin.

Toinen tärkeä muuttuja todistajien tarkkuudelle on huomio. Jos olet keskittynyt hyvin jakson tiettyihin näkökohtiin (esimerkiksi rikoksentekijän kantama ase), tapahtuman muiden näkökohtien muisti on yleensä erittäin huono. Tätä kutsutaan aseena kohdistavaksi vaikutukseksi.

Erittäin tärkeä tekijä todistuksen tarkkuuteen nähden on emotionaalisen aktivoitumisen aste, jonka tapahtuma todistajana provosoi. Vaikka olemme aiemmin sanoneet, että molemmat kertovat elokuvan jakson ystävälle ja todistaa rikoksesta, jonka uhrit olemme olleet tai todistajia, ovat muistiharjoituksia, emme voi sivuuttaa sitä, että monissa tapauksissa rikoksen todistaja todellinen tapaus Hän asui tapahtumassa korkean stressikomponentin kanssa.

Kysymys kuuluu: muistetaanko episodi, joka herättää suurta stressiä niissä, jotka sitä mieltä, paremmin tai huonommin kuin neutraali tosiasia? Valitettavasti meillä ei ole tänään selkeää ja yksinkertaista vastausta.


Video: Jeesuksen ihmeellinen tarina - David Pawson (Tammikuu 2022).