Tiedot

Mikä on sosiologian ja kognitiivisten tieteiden suhde?

Mikä on sosiologian ja kognitiivisten tieteiden suhde?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Haluan tietää, mikä on sosiologian ja kognitiivisten tieteiden suhde. Aloitan tarkastelemalla lyhyesti molempia:

  1. Sosiologia - vakiintunut tieteenala tai tutkimusala Sosiologia on osa yhteiskuntatieteitä.
  2. Kognitiiviset tieteet - hieman uudempi tutkimusala. Kognitiivista tiedettä ei voida pitää kurinalaisuutena, sillä siitä puuttuvat perusasiat, tutkimusmenetelmiä ja -kohteita on enemmän ja vähemmän yhteydessä toisiinsa. Kognitiiviset tieteet ovat myös osa yhteiskuntatieteitä, mutta niillä on vahvemmat siteet biolääketieteeseen (neurologia, farmakologia).

Sosiologia katsoo, että käyttäytymisemme pääasialliset syyt ovat ulkopuolella, sosiaalisessa ympäristössä. Samaan aikaan kognitiiviset tieteet etsivät syy -yhteyttä psyykeen/aivoihin.

Uskon, että on kolme tapaa tarkastella suhteita:

  1. Yhteyksiä sosiologisten ja kognitiivisten tieteellisten aikakauslehtien välillä?
  2. Semanttiset suhteet, kuten vastaavien käsitteiden ja määritelmien käyttö?
  3. Tieteidenväliset hankkeet, jotka sisältävät sekä sosiologiaa että kognitiivisia tieteitä?

Ensisijainen ero on kaksinkertainen:

1) Menetelmät: Yhteiskuntatieteet käyttävät lähinnä laadullista menetelmiä ja sisältöanalyysiä, psykologiaa ja kognitiivisia tieteitä määrällinen menetelmät ja tilastollinen analyysi. Yksi psykologian ja kognitiivisten tieteiden perusväline on laboratorio koe, kun taas yhteiskuntatieteet keräävät yleensä tietoja kentällä.

2) Tutkimuksen kohde: Yhteiskuntatieteet käsittelevät lähinnä sosiaaliset yhteisöt. Pienin sosiaalinen kokonaisuus on kaksi ihmistä. Psykologia ja kognitiiviset tieteet käsittelevät yksilöitä tai jos ne käsittelevät populaatioita, kyseisen populaation yksilöiden yleiset ominaisuudet. Psykologia ja kognitiiviset tieteet käsittelevät sosiaalisia prosesseja vain yksilön näkökulmasta: miten ne vaikuttavat yksittäisiin sisäisiin henkisiin prosesseihin.

Kuten tavallista, tämä on taipumus, ja tieteidenalojen väliset rajat ovat hämärtyneet. Ei ole selvää eroa ja on valtava päällekkäisyys, jossa tutkimus voi kuulua kumpaankin tieteenalaan ja se liittyy johonkin vain siksi, että tutkija tulee siitä. Myös akateemisissa laitoksissa tietyn oppiaineen tietyt osat ovat saattaneet löytää kotinsa naapurikurssilla historiallisista syistä, esim. pedagoginen psykologia sijoitetaan usein pedagogiseen tiedekuntaan (yhteiskuntatiede), mutta siellä sitä opettavat psykologit yhtä usein.

Kirjoitin "psykologia ja kognitiiviset tieteet", koska kognitiiviset tieteet liittyvät vahvasti psykologiaan, mutta myös tietotieteisiin / tietojenkäsittelytiede ja neurotieteet. Yliopistossamme koulutusohjelma "kognitiivinen tiede" on osa sekä psykologian että tietojenkäsittelytieteen osastoa. Mutta muut yliopistot sijoittavat sen muualle. Kuten neurotieteet, kognitiiviset tieteet ovat monitieteinen kenttä tai, jos haluat, uusi ja kehittyvä tieteenala, jonka valtakunta on vielä vähemmän selkeästi määritelty kuin vanhemmat ja perinteisemmät tieteenalat. Ymmärrän kuitenkin, että kognitiiviset tieteet ovat huolestuttavia kognitio, joka on yksilön osa ja perinteinen opintoalue, joka on enimmäkseen psykologian ja muiden luonnontieteiden, kuten lääketieteen ja biologian, sisällä.

Lyhyesti sanottuna: kognitiiviset tieteet ovat luonnontieteitä, kun taas yhteiskuntatieteet ovat osa humanistisia tieteitä, ja niistä seuraa kaikki metodologiset ja teoreettiset vaikutukset.


Sosiologia ja psykologia

Sosiologia tutkii sosiaalisia järjestelmiä ja psykologia mielenterveyttä. Sosiologian ja psykologian välisen suhteen luonne on edelleen kiistanalainen, ja sosiaalipsykologian tutkiminen molempien suhteen on edelleen epäselvä.

On olemassa kaksi äärimmäistä näkemystä: J.S.Mill uskoi, että yleistä yhteiskuntatiedettä ei voida pitää vakaana ennen kuin sen induktiivisesti vahvistetut yleistykset voidaan osoittaa myös loogisesti vähennettäviksi mielen laeista. Niinpä hän pyrki selkeästi luomaan psykologian ensisijaisuuden kaikkiin muihin yhteiskuntatieteisiin nähden. Sosiologian oli tutkittava sosiaalisia tosiasioita, jotka määriteltiin ulkopuolisiksi yksilön mielelle ja jotka käyttivät pakkokeinoja niihin, sosiaaliset tosiasiat voidaan selittää vain muiden sosiaalisten tosiasioiden perusteella, ei psykologisten tosiasioiden perusteella. Yhteiskunta ei ole pelkästään yksilöiden kokonaisuus, vaan niiden yhdistyksen muodostama järjestelmä, joka edustaa tiettyä todellisuuden tasoa, jolla on omat ominaisuutensa. Sosiologia ja psykologia ovat siis täysin erillisiä aloja.

Useimmat sosiologit ovat kuitenkin omaksuneet erilaisia ​​väliasentoja. Ginsbergin mukaan monet sosiologiset yleistykset voidaan vahvistaa paremmin, kun ne liittyvät yleisiin psykologisiin lakeihin. Samoin Nadel väitti, että joitakin sosiaalisen tutkimuksen aiheuttamia ongelmia voidaan valaista siirtymällä alemmille analyysitasoille eli psykologiaan ja biologiaan. Weberin kaltaiset saksalaiset tutkijat uskoivat, että sosiologisia selityksiä voidaan rikastuttaa entisestään, jos yritetään ymmärtää sosiaalista käyttäytymistä taustalla olevien merkitysten perusteella. Tällainen ymmärrys syntyi terveiden aistien psykologian kannalta, mutta Weber ei vastustanut tieteellisen psykologian kehittämistä laajassa merkityksessä, ja Weber suhtautui jopa myönteisesti joihinkin Freudin ajatuksiin. Samoin sosiologian ja psykologian keskinäinen riippuvuus ihmisen käyttäytymisen tutkimisessa on yhä tärkeämpää.

Sosiologian ja psykologian välinen ero voidaan havainnollistaa eri tutkimuksista. Konfliktien ja sodan tutkimuksessa on ollut toisiaan poissulkevia sosiologisia ja psykologisia selityksiä. Kerrostumista ja poliittista käyttäytymistä koskevissa tutkimuksissa nämä kaksi tieteenalaa ovat pysyneet toisistaan ​​erillisinä. Bottomoren mukaan lähes kaikilla tutkimusalueilla voidaan osoittaa, että psykologia ja sosiologia jatkuvat suurimmaksi osaksi ja kaksi erillistä tutkimusuniversumia. Niitä on kuitenkin yritetty yhdistää. Yksi arvokkaimmista teoksista on Gerth ja Mills. Heidän mukaansa sosiaalipsykologian tutkimus on vuorovaikutus yksilön luonteen ja sosiaalisen rakenteen välillä, ja sitä voidaan lähestyä joko sosiologian tai biologian puolelta. He ovat jopa ehdottaneet roolin käsitettä kahden tieteen välisen kuilun kuromiseksi umpeen. Sosiaalinen rooli edustaa yksittäisen organismin ja sosiaalisen rakenteen kohtaamispaikkaa, ja sitä käytetään keskeisenä käsitteenä ja sosiaalisena rakenteena samoilla termeillä. Näistä ponnisteluista huolimatta sosiologia ja psykologia tarjoavat edelleen vaihtoehtoisia käyttäytymistilejä, ja jos ne halutaan lähentää toisiaan, on välttämätöntä selvittää tarkemmin niiden väliset käsitteelliset ja teoreettiset yhteydet.


Sosiologian suhde muihin yhteiskuntatieteisiin

Sosiologia on yhteiskuntatiede. Yhteiskuntatieteenä se pyrkii tutkimaan sosiaalista elämää kokonaisuutena. Mutta sosiaalisen elämän ymmärtäminen kokonaisuutena sosiologia edellyttää muiden yhteiskuntatieteiden apua, jotka tutkivat tiettyä yhteiskunnan osa -aluetta. Taloustiede tutkii taloudellisia näkökohtia, kun taas valtiotiede tutkii poliittisia näkökohtia.

Kuva: maxwell.syr.edu/uploadedImages/Homepage/Homepage_Main_Slide/undergrad2.jpg

Siksi on selvää, että muut yhteiskuntatieteet liittyvät läheisesti sosiologiaan. Sosiologiaa pidetään yhteiskuntatieteiden äitinä. Sosiologian lisäksi syntetisoidaan muita yhteiskuntatieteitä. Siksi sosiologian ja muiden yhteiskuntatieteiden välillä on hyvin läheinen ja läheinen suhde. Jotta ymmärtäisimme tarkasti sosiologian ja muiden yhteiskuntatieteiden välisen suhteen, meidän on keskusteltava niistä erikseen, joista keskustellaan alla:

Sosiologia ja valtiotiede:

Yhteiskuntatieteiden äitinä sosiologialla on läheinen ja läheinen suhde kaikkiin muihin yhteiskuntatieteisiin. Siksi sillä on läheinen suhde myös valtiotieteeseen. Heidän suhteensa on niin läheinen ja intiimi, että G.E.C. Catlin huomautukseen “ | Poliittinen tiede ja sosiologia ovat saman hahmon kaksi kasvoa tai näkökohtaa.

Sosiologia on yhteiskuntatiede. Se on tiede sosiaalisista ryhmistä ja sosiaalisista instituutioista. Se on yleinen yhteiskuntatiede. Se tutkii ihmisten vuorovaikutusta ja keskinäisiä suhteita niiden olosuhteita ja seurauksia. Valtiotiede on valtion ja hallituksen tiede. Se tutkii valtaa, poliittisia prosesseja, poliittisia järjestelmiä, hallintotyyppejä ja kansainvälisiä suhteita. Se käsittelee yhteiskunnan ryhmiä, jotka on järjestetty valtion suvereenin vallan alaisuuteen.

Paul Junetin sanoin: "Poliittinen tiede on se osa yhteiskuntatiedettä, joka käsittelee valtion perustamista ja hallituksen periaatteita." Se tutkii ihmisen poliittista toimintaa. Se tutkii vain järjestäytynyttä yhteiskuntaa. Kuitenkin niiden keskinäinen suhde ja riippuvuus voidaan tunnistaa keskinäisestä riippuvuudesta ja keskinäisestä suhteesta.

Sosiologia riippuu valtiotieteestä. Morris Ginsbergin sanoin: “Historiallisesti sosiologian juuret ovat politiikassa ja historiafilosofiassa. ” vastaavasti.

Jokaisella sosiaalisella ongelmalla on poliittinen syy. Valtiotiede on osa sosiologiaa. Siksi sosiologia on riippuvainen valtiotieteestä ymmärtääkseen itsensä. Erilaisten poliittisten tapahtumien ymmärtämiseksi sosiologia tarvitsee apua valtiotieteeltä. Sosiologian johtopäätösten tekeminen riippuu valtiotieteestä. Kaikki muutokset poliittisessa järjestelmässä tai valtarakenteen luonteessa tuovat muutoksia yhteiskuntaan. Siksi sosiologia käyttää valtiotieteen apua ymmärtääkseen yhteiskunnan muutoksia. Molemmat ovat siis toisistaan ​​riippuvaisia.

Samoin valtiotiede riippuu myös sosiologiasta. Valtiotiede on osa sosiologiaa. Osan ymmärtämiseksi on välttämätöntä ymmärtää kokonaisuus. Lähes kaikilla poliittisilla ongelmilla on sosiaalinen syy, ja näiden poliittisten ongelmien ratkaisemiseksi valtiotiede käyttää sosiologian apua.

Valtio laatii säännöt, määräykset ja lait sosiaalisten tapojen, perinteiden ja arvojen perusteella. Ilman sosiologista taustaa valtiotieteen tutkimus on epätäydellinen. Poliittiset tutkijat hyötyivät suuresti sosiologin tutkimuksista ja tutkimusmenetelmistä. Jotkut pitävät valtiotiedettä sosiologian haarana. Valtiota pidetään sosiaalisena ryhmänä, joten se on sosiologian aihe.

Lisäksi on olemassa joitain yhteisiä aiheita, joita molemmat oppiaineet tutkivat. Näitä aiheita ovat sota, propaganda, auktoriteetti, yhteiskunnalliset mellakat ja laki. Sekä valtiotieteen että sosiologian avulla syntyy uusi aihe, joka tunnetaan nimellä poliittinen sosiologia. Jotkut poliittiset tapahtumat, kuten sota, ovat myös merkittäviä sosiaalisia tapahtumia.

Siten sekä valtiotiede että sosiologia vaikuttavat toisiinsa. Mutta huolimatta toistensa välisistä suhteista ja riippuvuudesta, molemmat tieteet eroavat toisistaan ​​seuraavalla tavalla.

Erot:

(1) Sosiologia on tiede yhteiskunnasta ja sosiaalisista suhteista, kun taas valtiotiede on valtion ja hallituksen tiede.

(2) Sosiologian soveltamisala on hyvin laaja, mutta valtiotieteen laajuus on rajallinen.

(3) Sosiologia on yleinen tiede, mutta valtiotiede on erityistiede.

(4) Sosiologia tutki järjestäytynyttä, järjestäytymätöntä ja epäjärjestynyttä yhteiskuntaa, kun taas valtiotiede tutkii vain poliittisesti järjestettyä yhteiskuntaa.

(5) Sosiologia tutkii ihmisen sosiaalista toimintaa, kun taas valtiotiede tutkii ihmisen poliittista toimintaa.

(6) Sosiologia on uusi tai nuori tiede, mutta valtiotiede on vanhempi tiede.

(7) Sosiologia tutkii ihmistä sosiaalisena eläimenä, kun taas valtiotiede tutkii ihmistä poliittisena eläimenä.

(8) Sosiologia tutkii sekä muodollisia että epävirallisia suhteita, kun taas valtiotiede tutkii vain muodollisia suhteita.

(9) Sosiologia analysoi ihmisen tietoista ja tiedostamatonta toimintaa, kun taas valtiotiede analysoi vain ihmisen tietoista toimintaa.

(10) Sosiologia käsittelee kaikkia yhdistymismuotoja, kun taas valtiotiede käsittelee vain yhtä yhdistymismuotoa nimeltä valtio.

Sosiologia ja historia:

Yhteiskuntatieteiden äitinä sosiologialla on läheiset ja läheiset suhteet kaikkiin muihin yhteiskuntatieteisiin. Siten sillä on läheinen suhde historiaan. Koska nykyyhteiskunta kantaa menneisyyden symboleja. Suhde näiden kahden välillä on niin läheinen ja läheinen, että G. von Bulowin kaltaiset tutkijat ovat kieltäytyneet tunnustamasta sosiologiaa historiasta erillisenä tieteenä.

Sosiologia on yhteiskuntatiedettä. Se on tutkimus yhteiskunnallisen toiminnan järjestelmistä ja niiden välisistä suhteista. Sosiologia on tiede sosiaalisista ryhmistä ja sosiaalisista instituutioista. Historia tutkii tärkeitä menneitä tapahtumia ja tapahtumia. Se tallentaa miehiä menneisyydestä ja yhteiskuntien elämästä järjestelmällisessä ja aikajärjestyksessä. Se yrittää myös selvittää menneiden tapahtumien syitä. Se tutkii myös maailman menneitä poliittisia, sosiaalisia ja taloudellisia tapahtumia.

Se ei ainoastaan ​​tutki menneisyyttä, vaan myös luo suhteita nykyhetkeen ja tulevaisuuteen. Siksi sanotaan, että “Historia on menneisyyden mikroskooppi, nykyhetken horoskooppi ja tulevaisuuden kaukoputki.

Molemmat tieteet liittyvät kuitenkin läheisesti toisiinsa ja riippuvat toisistaan. Molemmat tutkivat samaa ihmisyhteiskuntaa. Heidän keskinäinen riippuvuutensa johti G.H. Howard huomauttaa, että “Historia on ohi Sosiologia ja sosiologia on läsnä historiaa. ” Molemmat tarvitsevat apua toisiltaan. Samaan aikaan toinen riippuu toisesta ymmärryksestään.

Historia auttaa ja rikastuttaa sosiologiaa. Historia on tiedon varasto, josta sosiologia sai paljon. Historia tarjoaa materiaalia, jota sosiologit käyttävät. Historia on kirjaa menneistä sosiaalisista asioista, sosiaalisista tavoista ja tiedoista eri elämänvaiheista. Sosiologia käyttää tätä tietoa. A. Toynbeen kaltaisten historioitsijoiden kirjoittamista kirjoista on suurta hyötyä sosiologeille. Tietyn menneen tapahtuman sosiologian vaikutuksen tunteminen riippuu historiasta.

Samoin sosiologia auttaa myös historiaa ja rikastuttaa sitä. Historioitsija hyötyi suuresti sosiologien tutkimuksesta. Historioitsijat tutkivat nyt kastia, luokkaa ja perhettä käyttämällä sosiologisia tietoja. Sosiologia tarjoaa taustan historian tutkimukselle.

Nyt historiaa tutkitaan sosiologisesta näkökulmasta. Jokaisella historiallisella tapahtumalla on sosiaalinen syy tai sosiaalinen tausta. Ymmärtää, että historiallinen tapahtumahistoria tarvitsee sosiologian ja sosiologian apua, auttaa historiaa tässä suhteessa. Sosiologia tarjoaa tosiasioita, joihin historioitsijat luottavat.

Siten historia ja sosiologia ovat toisistaan ​​riippuvaisia. Historiaa tutkitaan nyt sosiologisesta näkökulmasta ja sosiologiaa myös nyt historiallisesta näkökulmasta. Historiallisesta sosiologiasta tuli nyt uusi sosiologian haara, joka riippuu historiasta. Samoin sosiologinen historia on toinen erikoisala, joka perustuu molempiin tieteisiin. Edellä olevasta läheisestä suhteesta ja riippuvuudesta huolimatta molemmat tieteet eroavat toisistaan ​​eri näkökulmista, jotka kuvataan alla.

Erot:

(1) Sosiologia on yhteiskuntatiede ja se koskee nyky -yhteiskuntaa. Mutta historia käsittelee menneitä tapahtumia ja tutkii menneisyyttä.

(2) Sosiologia on moderni tai uusi aihe, kun taas historia on vanhempi yhteiskuntatiede.

(3) Sosiologia on abstrakti, kun taas historia on luonteeltaan konkreettinen.

(4) Sosiologian soveltamisala on hyvin laaja, kun taas historian laajuus on rajallinen. Sosiologia sisältää historian sen soveltamisalaan.

(5) Sosiologia on analyyttinen tiede, kun taas historia on kuvaileva tiede.

(6) Sosiologian ja historian asenne eroaa toisistaan. Sosiologia tutkii tiettyä tapahtumaa sosiaalisena ilmiönä, kun taas historia tutkii tiettyä tapahtumaa kokonaisuudessaan.

(7) Sosiologia on yleinen tiede, kun taas historia on erityistiede.

Sosiologia ja talous:

Sosiologia on kaikkien yhteiskuntatieteiden äiti. Siksi sillä on läheinen suhde kaikkiin yhteiskuntatieteisiin ja siten myös taloustieteeseen. Sosiologian suhde taloustieteeseen on hyvin läheinen, intiimi ja henkilökohtainen. Näiden kahden välillä on läheinen suhde, koska taloudelliset suhteet liittyvät läheisesti sosiaaliseen toimintaan ja suhteisiin. Samoin sosiaaliset suhteet vaikuttavat myös taloudellisiin suhteisiin. Taloudellinen toiminta on suurelta osin sosiaalista toimintaa. Molemmat liittyvät siis toisiinsa.

Sosiologia on yhteiskuntatiede. Se koskee ihmisten yhdistämistä. Sosiologia tutkii ihmisten vuorovaikutusta ja keskinäisiä suhteita, niiden olosuhteita ja seurauksia. Mutta taloustiede käsittelee ihmisen taloudellista toimintaa. Se on rikkauden ja valinnan tiede. Professori Robbinsin mukaan Economics on yhteiskuntatiede, joka tutkii ihmisen käyttäytymistä rajoittamattomien tavoitteidensa ja niukkojen keinojensa suhteen, joilla on vaihtoehtoisia käyttötarkoituksia. ” . Se tutkii myös eri taloudellisten organisaatioiden, kuten pankkien, markkinoiden jne., Rakennetta ja toimintoja. Se koskee ihmisen aineellisia tarpeita ja hänen aineellista hyvinvointiaan.

Näiden kahden tieteen välillä on kuitenkin paljon keskinäisiä suhteita. Molemmat liittyvät toisiinsa ja liittyvät toisiinsa. Tämän välisen suhteen vuoksi Thomas ajattelee, että taloustiede on itse asiassa vain yksi sosiologian haara. ” Samoin Silverman ajattelee Taloutta pidetään sosiologian haarana, joka tutkii kaikkien sosiaalisten suhteiden yleisiä periaatteita. Heidän keskinäiset suhteensa ovat seuraavat:

Taloustiede käyttää sosiologian apua. Taloustiede käyttää omaa ymmärrystään sosiologian avuksi ja riippuu siitä. Taloustiede on osa sosiologiaa, joten ilman sosiologian apua taloustiede ei voi ymmärtää itseään täysin. Taloustiede koskee ihmisen aineellista hyvinvointia, joka on yhteinen hyvinvointi.

Taloudellinen hyvinvointi on osa sosiaalista hyvinvointia. Erilaisten taloudellisten ongelmien, kuten inflaation, köyhyyden, työttömyyden jne. Ratkaisemiseksi taloustieteilijät hyödyntävät sosiologiaa ja ottavat huomioon kyseisen ajan sosiaaliset tapahtumat. Samaan aikaan yhteiskunta hallitsee ihmisen taloudellista toimintaa. Sosiologien, kuten Max-weber, Pareto jne., Tekemä tutkimus hyödyttää suuresti taloutta. Jotkut taloustieteilijät pitävät myös taloudellista muutosta osana sosiaalista muutosta. Talous tekee yleistyksensä Sosiologian toimittamien tietojen perusteella. Taloustiede ei siis voi mennä pitkälle tai kehittyä ilman sosiologian apua.

Samoin sosiologia ottaa avuksi myös taloustieteen. Taloustiede rikastuttaa suuresti sosiologista tietoa. Taloudellinen tekijä vaikuttaa suuresti kaikkiin sosiaalisen elämän osa -alueisiin. Taloustiede on osa sosiologiaa, joten ilman talouden apua emme voi ymmärtää sosiologiaa oikein.

Taloustieteen tietämys ja tutkimus edistävät suuresti sosiologiaa. Jokaisella sosiaalisella ongelmalla on taloudellinen syy. Sosiaalitieteilijät käyttävät apua sosiaalisten ongelmien, kuten myötäjäisten, itsemurhien jne. Ratkaisemiseen.

Marxin mielestä taloudelliset suhteet muodostavat yhteiskunnan perustan. Taloudellisilla tekijöillä on erittäin tärkeä rooli sosiaalisen elämämme kaikilla osa -alueilla, minkä vuoksi sosiologit ovat kiinnostuneita talousinstituutioista. Tästä syystä sosiologit, kuten Spencer, Weber, Durkheim ja muut, ovat käyttäneet taloustieteen apua analysoidessaan sosiaalisia suhteita.

Niinpä sekä sosiologia että taloustiede liittyvät läheisesti toisiinsa. Sekä sosiologit että taloustieteilijät tutkivat joitakin ongelmia. Taloudelliset muutokset johtavat yhteiskunnallisiin muutoksiin ja päinvastoin. Edellä olevasta läheisyydestä, keskinäisestä suhteesta ja riippuvuudesta huolimatta molemmilla tieteillä on kuitenkin tiettyjä eroja, jotka kuvataan alla:

Erot:

(1) Sosiologia on tiede yhteiskunnasta ja sosiaalisista suhteista, kun taas taloustiede on tiede vauraudesta ja valinnoista.

(2) Sosiologia on paljon nuorempi tiede, jolla on hyvin tuore alkuperä, kun taas taloustiede on verrattain vanhempi tiede.

(3) Sosiologia on abstrakti tiede, kun taas taloustiede on luonteeltaan konkreettista.

(4) Sosiologia on yleinen yhteiskuntatiede, kun taas taloustiede on erityinen yhteiskuntatiede.

(5) Sosiologian soveltamisala on hyvin laaja, kun taas taloustieteen laajuus on hyvin rajallinen.

(6) Sosiologia koskee ihmisen sosiaalista toimintaa, kun taas taloustiede koskee ihmisen taloudellista toimintaa.

(7) Yhteiskuntaa tutkitaan sosiologian tutkimusyksikkönä, kun taas ihmistä pidetään talouden opintoyksikkönä.

(8) Sekä sosiologia että taloustiede eroavat toisistaan ​​tutkimuksessaan käytettyjen menetelmien ja tekniikoiden osalta.

Sosiologia ja psykologia:

Sosiologia on yhteiskuntatiede. Siksi se liittyy läheisesti muihin yhteiskuntatieteisiin ja siten myös psykologiaan. Sosiologia ja psykologia liittyvät hyvin läheisesti toisiinsa ja toisiinsa. Suhde näiden kahden välillä on niin läheinen ja intiimi, että psykologi, kuten Karl Pearson, kieltäytyy hyväksymästä molempia erikoistieteenä. Molemmat ovat riippuvaisia ​​toisistaan ​​ymmärryksessään. Heidän suhteensa on selvä, jos analysoimme heidän keskinäistä suhdettaan ja keskinäistä riippuvuuttaan.

Sosiologia on tiede sosiaalisista ilmiöistä ja sosiaalisista suhteista. Se on tiede sosiaalisista ryhmistä ja sosiaalisista instituutioista. Se on tiede kollektiivisesta käyttäytymisestä. Se tutkii ihmisten käyttäytymistä ryhmissä. Mutta psykologia on mielen tai henkisten prosessien tiede.

Se on tiede ihmisen käyttäytymisestä. Se analysoi asenteita, tunteita, käsitystä, oppimisprosessia ja yksilöiden arvoja sekä persoonallisuuden muodostumisprosessia yhteiskunnassa. Psykologia on Thoulessin sanoin positiivinen tiede ihmisen kokemuksesta ja käyttäytymisestä.

Sosiologia saa apua psykologialta. Psykologia on osa sosiologiaa, joten ilman psykologian apua Sosiologia ei voi ymmärtää itseään täysin ja oikein. On monia psykologeja, kuten Freud, MacDougal ja muut, jotka ovat rikastaneet sosiologiaa monessa suhteessa. He ajattelevat, että koko sosiaalinen elämä voitaisiin lopulta pelkistää psykologisiin voimiin. Jokaisella sosiaalisella ongelmalla ja sosiaalisella ilmiöllä on oltava psykologinen perusta, jonka ratkaisemiseksi sosiologia tarvitsee psykologian apua. Uusi tieteenhaara on kehittynyt yhdistämällä sosiologian ja psykologian, joka tunnetaan nimellä sosiaalipsykologia.

Samoin psykologia riippuu sosiologiasta ymmärtämään itsensä täysin. Psykologia vaatii myös sosiologian apua monissa tapauksissa. Koska sosiaalinen ympäristö, kulttuuri, tavat ja perinteet vaikuttavat ihmisen mieleen ja persoonallisuuteen, psykologia ottaa sosiologian apua tämän ymmärtämiseksi.

Ihmisten luonteen ja käyttäytymisen ymmärtäminen oikein psykologia riippuu sosiologiasta. On monia psykologisia ongelmia, joilla on oltava sosiaalinen syy. Psykologia vaatii sosiologian apua näiden sosiaalisten ongelmien ymmärtämiseksi. Sosiologian tutkimus edistää runsaasti psykologiaa. Monien sosiologien panokset ja teoriat ovat myös suureksi avuksi psykologeille.

Sosiologia ja psykologia ovat siis toisistaan ​​riippuvaisia. Ei voi ymmärtää itseään ilman muiden apua. Lisäksi on olemassa joitain yhteisiä tutkimusalueita, kuten sosiaalinen epäjärjestys, yleinen mielipide jne., Joita tutkivat sekä sosiologit että psykologit. Sosiaalipsykologian haara

Psykologiaa kehitetään näiden kahden yhdistelmällä. Kretchin ja Crutchfieldin sanoin sosiaalipsykologia on tiede ihmisten käyttäytymisestä yhteiskunnassa.

Erot:

Keskinäisestä suhteesta ja riippuvuudesta huolimatta molemmat tieteet eroavat toisistaan ​​seuraavilla tavoilla.

(1) Sosiologia on yhteiskuntatiede, mutta psykologia on mielen tiede.

(2) Sosiologian soveltamisala on laaja, kun taas psykologian soveltamisala on rajallinen.

(3) Yhteiskunta on sosiologian tutkimusyksikkö, mutta psykologian tapauksessa yksikkö on yksikkö.

(4) Sosiologia tutkii sosiaalisia prosesseja, kun taas psykologia tutkii henkisiä prosesseja.

(5) Sosiologia tutkii ja analysoi ihmisen käyttäytymistä sosiologisesta näkökulmasta, kun taas psykologia tutkii ja analysoi ihmisen käyttäytymistä psykologisista näkökulmista.

Sosiologia ja antropologia:

Sosiologia on kaikkien yhteiskuntatieteiden äiti. Siksi sillä on läheinen ja läheinen suhde antropologiaan. Suhde on niin läheinen, että antropologit, kuten A.L.Kroeber, pitävät sosiologiaa ja antropologiaa kaksoissiskoina. Ne esiintyvät usein kahdella nimellä samalle aiheelle. R. Reddfield tunnistaa näiden kahden yhteiskuntatieteen välisen läheisyyden.

Sosiologia on yhteiskuntatiede. Se tutkii ihmisen käyttäytymistä ryhmissä. Termi sosiologia on johdettu latinalaisesta sanasta ‘Socius ’ tarkoittaa yhteiskuntaa, kumppania tai yhdistystä ja kreikkalainen sana ‘logos ’ tarkoittaa tutkimusta tai tiedettä. Siksi sosiologia koskee ihmisten yhdistämistä. Se on tiede, joka käsittelee sosiaalisia ryhmiä.

Samoin termi antropologia on johdettu kahdesta kreikkalaisesta sanasta ‘anthropos ’, joka tarkoittaa ihmistä ja ‘logos ’, joka tarkoittaa tutkimusta tai tiedettä. Antropologia tarkoittaa siis ihmisen tutkimista. Ihmistiedenä se käsittelee ihmistä, hänen tekojaan ja käyttäytymistään. Antropologia tutkii ihmisen biologista ja kulttuurista kehitystä. Antropologialla on laaja tutkimusala, joka voidaan laajasti jakaa kolmeen pääryhmään, kuten fyysiseen antropologiaan. Arkeologia kulttuuriantropologia ja sosiaaliantropologia. Fyysinen antropologia tutkii varhaisen ihmisen ruumiillisia ominaisuuksia ja yrittää siten ymmärtää sekä alkeellisia että moderneja kulttuureja.

Arkeologia tutkii esihistoriallisen ajan kulttuureja. Tämä tutkimus helpottaa sosiologeja tekemään vertailevan tutkimuksen nykyisestä sosiaalisesta rakenteesta. Se koskee ihmisen olemassaolon alkuvaiheita. Se rekonstruoi kulttuurin alkuperän, leviämisen ja kehityksen tutkimalla menneiden yhteiskuntien jäänteitä. Sosiaaliantropologia käsittelee ihmisen käyttäytymistä sosiaalisissa instituutioissa. Sosiaaliantropologia ja sosiologia ovat yksi ja sama. Evan Pritchard pitää sosiaaliantropologiaa sosiologian haarana.

Keskinäinen apu:

Sosiologian ja antropologian välillä on kuitenkin hyvin läheinen ja läheinen suhde. Molemmat edistävät muiden kasvua. Molemmat liittyvät toisiinsa. Tietysti sosiologia tutkii yhteiskuntaa, kun taas antropologia tutkii ihmistä. Mutta koska ihminen ja yhteiskunta liittyvät toisiinsa, on hyvin vaikeaa erottaa kaksi. Heidän läheinen suhteensa voidaan kuitenkin tunnistaa seuraavasta.

Antropologia edistää sosiologian kasvua. Ilman antropologian apua sosiologian opiskelu ei voi olla valmis. Se on osa sosiologiaa. Antropologia tarjoaa tietoa muinaisista yhteiskunnista. Saadakseen kattavan käsityksen nykyyhteiskunnasta Sosiologia käyttää antropologian apua. Monien antropologien, kuten R.Brownin, Lintonin, Meadin ja Pritchardin, panos rikastuttaa sosiologista tietämystä. Perheen, avioliiton, uskonnon jne. Alkuperä voidaan ymmärtää paremmin antropologisen tiedon avulla. Käsitteet, kuten kulttuurialue, kulttuuriset piirteet ja kulttuurinen viive jne. Sosiologia hyväksyvät antropologian.

Sosiologia hyväksyy antropologisen johtopäätöksen, jonka mukaan ‘rotuinen ylivoima ei ole vastuussa henkisestä kehityksestä. ’

Samoin sosiologia edistää runsaasti antropologian kasvua. Antropologia hyväksyy monia sosiologian käsitteitä. Monien sosiologien, kuten Emile Durkheimin, Herbert Spencerin, tutkimus ja panos auttavat suuresti antropologiaa. Antropologit hyötyivät suuresti sosiologisista tutkimuksista. Sosiologian ideat ja johtopäätökset edistävät antropologian tutkimusta.

Sosiologian ja antropologian välillä on siis suuri suhde. Molemmat tutkivat ihmisyhteiskuntaa ja molemmat ovat kiinnostuneita kaikenlaisista sosiaalisista ryhmistä, kuten perheistä, ystävistä, heimoista jne. Monia ideoita ja käsitteitä käytetään sekä tieteenalalla. Siksi molemmat liittyvät toisiinsa ja riippuvat toisistaan. Mutta suhteesta huolimatta molemmat eroavat toisistaan.

Erot:

(1) Sosiologia on yhteiskuntatiede, kun taas antropologia on tiede ihmisestä ja hänen käyttäytymisestään.

(2) Sosiologian soveltamisala on hyvin laaja, kun taas antropologian soveltamisala on hyvin rajallinen. Koska antropologia on osa sosiologiaa.

(3) Sosiologia tutkii koko yhteiskuntaa, kun taas antropologia tutkii ihmistä osana yhteiskuntaa.

(4) Sosiologia tutkii sivilisaatioita, jotka ovat suuria ja dynaamisia. Toisaalta antropologia tutkii pieniä ja staattisia kulttuureja.

(5) Sosiologia tutkii nykyaikaisia, sivistyneitä ja monimutkaisia ​​yhteiskuntia, kun taas antropologia tutkii muinaisia ​​ja lukutaidottomia yhteiskuntia.

(6) Sosiologia koskee sosiaalista suunnittelua, kun taas antropologia ei koske sosiaalista suunnittelua. Sosiaalitieteiden perusteella sosiaaliehdotukset antavat ehdotuksia tulevaisuudelle, mutta antropologia ei tee ehdotuksia tulevaisuudelle.

(7) Kluckhonin sanoin: “Sosiologinen asenne on pyrkinyt käytännöllisyyteen ja nykyhetkeen, antropologinen puhtaaseen menneisyyden ymmärtämiseen. ”


Evoluutio, uskonto ja kognitiivinen tiede: kriittiset ja rakentavat esseet

Uskonnon kognitiivinen tiede on luontaisesti heterogeeninen aihe, joka sisältää teoriaa ja tietoja antropologiasta, psykologiasta, sosiologiasta, evoluutiobiologiasta ja mielenfilosofiasta muiden aiheiden joukossa. Yksi yhä vaikutusvaltaisemmista tutkimusalueista tällä alalla koskee erityisesti ihmisen mielen kehityksen, kulttuurin yleisen kehityksen ja uskonnon alkuperän ja myöhemmän kehityksen välisen suhteen tutkimista. Tämä tutkimus on vaikuttanut voimakkaasti moniin uskonnontutkimuksen aloihin viimeisen kahdenkymmenen vuoden aikana, mutta joillekin ns. Lisää

Uskonnon kognitiivinen tiede on luontaisesti heterogeeninen aihe, joka sisältää teoriaa ja tietoja antropologiasta, psykologiasta, sosiologiasta, evoluutiobiologiasta ja mielenfilosofiasta muiden aiheiden joukossa. Yksi yhä vaikutusvaltaisemmista tutkimusalueista tällä alalla koskee erityisesti ihmisen mielen kehityksen, kulttuurin yleisen kehityksen ja uskonnon alkuperän ja myöhemmän kehityksen välisen suhteen tutkimista. Tämä tutkimus on vaikuttanut voimakkaasti moniin uskonnontutkimuksen aloihin viimeisten kahdenkymmenen vuoden aikana, mutta joillekin niin sanottu "evoluutiotieteellinen kognitiivinen uskonnontiede" on edelleen erittäin ongelmallinen yritys. This book’s primary aim is to engage critically and constructively with this complex and diverse body of research from a wide range of perspectives. To these ends, the book brings together authors from a variety of relevant disciplines, in the thorough exploration of many of the key debates in the field. These include, for example: Can certain aspects of religion be considered adaptive, or are they evolutionary by-products? Is the evolutionary cognitive science of religion compatible with theism? Is the evolutionary cognitive approach compatible with other, more traditional approaches to the study of religion? To what extent is religion shaped by cultural evolutionary processes? Is the evolutionary account of the mind that underpins the evolutionary cognitive approach the best or only available account? Written in accessible language, with an introductory chapter by Ilkka Pyssiäinen, a leading scholar in the field, this book is a valuable resource for specialists, undergraduate and graduate students, and newcomers to the evolutionary cognitive science of religion.


Biological and Cognitive Psychology

Biological psychology (biopsychology) looks at psychological processes from a biological perspective, dealing with issues such as behaviour genetics, endocrinology and physiological psychology. Following on from the introductory module, this course will look in greater detail at the biological bases of behaviour, including anatomical structures and hormonal influences on cognition and behaviour.

Cognitive psychology studies how information is processed by the brain and sense organs. It is concerned with issues of how people perceive, understand, make decisions about and remember information. Cognitive psychology now influences most other areas of psychology such as developmental, social, and abnormal psychology. There are several approaches to understanding cognitive processing including cognitive neuroscience, cognitive neuropsychology and cognitive science. These approaches are unified by an information-processing framework, which is based on an analogy between the mind and the computer.

This module expands on issues raised during Foundations in Biological-Cognitive Psychology by reviewing the methods, theories and approaches to studying the main topic areas within biological and cognitive psychology, such as the brain and central nervous system, hormones and behaviour, sensory processing, perception, attention, recognition memory, and language.


Psychological and Cognitive Sciences: Home

Here you can find resources at UCI Libraries (and beyond!) to support your psychological and cognitive science research.

  • Set up your off-campus VPN for easy access to library resources within this guide
  • Find information by type (e.g. articles, books, media, etc.) by using the tabs at the top of this guide
  • Kysymyksiä? Contact Nicole Carpenter, she is here to help! Or try this:

What is the Difference Between Sociology and Psychology?

Definitions of Sociology and Psychology:

Sociology: Sociology is the study of communities

Psychology: Psychology is the study of the mental processes and human behavior.

Characteristics of Sociology and Psychology:

Sociology: In Sociology the focus is on the human society.

Psychology: In Psychology, the focus is on the mental processes and behavior of the individual.

Suhde:

Sociology: Sociology establishes the relationship between an individual and a group.

Psychology: Psychology examines the reasons why people think and behave as they do.

Field of study:

Sociology: The field for Sociology is the society.

Psychology: The field is mostly a laboratory.

1. “Auguste Comte” [Public Domain] via Wikimedia Commons

2.”W. Wundt” – reprinted in Koenig E: W. Wundt, seine Philosophie und Psychologie (1901). [Public Domain] Wikimedia Commons


Careers Opportunities

Sosiologia

● For sociology majors, they can find jobs that render health services such as counseling, health supervisors, jne.

● There are plethora of opportunities available in the business field that includes jobs such as public relations officer, production manager, market analyst, etc.

● Other than that, you can be involved in social service activities, or work in government offices such as rural development, planning, urban planning, foreign service, etc.

● Those interested in the education field, can work as a teacher, counselor, recruiter, etc.

Psykologia

● Psychology majors can specialize in the various sub-fields, and accordingly, work as a neuvonantaja tai a clinical psychologist in clinics, hospitals, schools, social welfare organizations, etc. As a counselor, again, there are various sub-fields, such as a marriage and family counselor, or counselor for school kids, etc.

● Want something different? You can work as a forensic psychologist, and help law enforcement agencies. You can also make a career as sports psychologist.

● Again, in the field of koulutus, you can work as a teacher, researcher, or a counselor.

● The above list certainly does not cover the list of career prospects that professional of these sciences can avail of. Both degrees offer enticing and challenging career opportunities.

While there is a vast difference between psychology and sociology, it can be reiterated that both go hand in hand and complement each other. Some famous psychologists are William Janes, Jean Piaget, Mary Whiton Calkins, etc., While Karl Marx, Auguste Comte, Max Weber, etc., famous sociologists known for their contributions to sociology. Both social sciences deal with everything that is human. And everything that is human is too difficult to comprehend!


For related but different attempts see Ignatow (2014) and Pitts-Taylor (2014).

For work on lateral classification see Hertz (2013[1960]) and Lukes (2003).

The very act of thinking about this possibility necessitates bracketing knowledge of human (and primate more generally) evolution [see for example Kaufmann and Cordonier (2011)].

This phenomenon is analogous to what cognitive neuroscientists refer to as “temporal synchrony” (Feldman 2013 Shastri 1996), or the idea that analysts are more likely to observe binding when the neurons are activated concurrently.

Only cognitive neuroscientists must embrace strong versions of the psychoneural identity theory, and this is mostly for methodological reasons.


Charles A. Ellwood University of Missouri

THE NATURE OF THE SOCIAL SCIENCES

THE effort of the social sciences, no less than of other sciences, is to understand the mechanism or technique of the phenomena with which they deal, which is, in their case, the processes of the social life. They endeavor, like all science, to explain phenomena by describing fully all conditions essential to their occurrence. In this broad sense there is no difference in the spirit and method of the so-called natural sciences and of the social sciences. The social sciences are as much true sciences as the physical sciences but on account of the complexity of the phenomena with which they deal they have more difficulty than have the physical sciences in becoming bodies of accurate, tested knowledge, such as every science aspires to be.

The physical sciences have become bodies of accurate, tested knowledge largely through the method of experimentation, which is the method of observing phenomena under such controlled conditions that they can usually be accurately compared and measured. While this method is not absolutely closed to the social sciences, it seems to have such limited possibilities in the fields of social phenomena that the scientific student of social life is forced to depend largely upon other methods, such as the observation, comparison, and correlation of social phenomena. Measurement is, however, not essential to science, and it is a mistake to think of science as merely or chiefly "a quantitative statement of objective facts". The most important statements of modern science, for example, those connected with the theory of evolution, are not quantitative statements, but statements of developmental relations and to limit science to quantitative formulations is unwarranted by either the history or the nature of science. Quantitative measurement's are desirable in every science for the sake of exact ness but the social sciences for a long time will probably have to content themselves with the critical analysis, comparison and

(4) correlation of social phenomena. While they may not become exact quantitative statements, the social sciences may become bodies of critically established, and therefore, of trustworthy knowledge. In the broad field of the social sciences sociology is usually recognized as the most general of the sciences of social phenomena. Starting with a common sense view of the world, sociology and the other social sciences seek to show how certain conditions or forces make that part of our experience which we call "social" what it is from moment to moment. They aim to make human society and its changes intelligible.

THE NATURE OF SOCIAL LIFE

Living in groups is not peculiar to man, but characterizes many plants and animals as well. Nor is living in groups in itself "social life". A clump of grasses, a forest of trees, a colony of bacteria, or a group of protozoa may show interdependence in the life activities of their separate units but we do not usually call such groups "societies", because so far as we know, no conscious relations of "comradeship" are involved in such forms of collective life. The relations between their units seem to be purely physical or physiological. Such groups, it is true, show the first mark of social life in that they share a common life but since they are lacking in conscious relations they cannot be regarded as having social life.

As soon as mentality appears in the world of animal life another sort of interdependence is possible. This new interdependence takes the form of mental interaction, or, as we might more accurately say, of mental interstimulation and response. In other words, more or less conscious relations arise among the members of animal groups, and the group activities begin to be carried on by means of more or less conscious interactions or mutual adjustments between the members of such a group. In this case, the association of the members of a group is guided and controlled by conscious or mental processes, giving rise to what we may call, properly speaking, collective or group behavior.

When we analyze this "collective behavior" we find that it is made up of various forms of interstimulation and response, which range all the way from the level of almost -unconscious instinctive reactions, controlled wholly by heredity, to the level of rational adjustments, controlled (in human beings) by the highest conscious intelligence. Now this collective behavior which is intermediated and controlled by more or less conscious processes is

( 5) also known as "social behavior". We might call "social behavior", therefore, that which results from the more or less conscious adjustments of individuals to one another and "social life" the life which results from the mental interstimulation and response of the members of a group. In the lower forms of animal life it begins with very simple forms of mental interstimulation and response, such as imitation and sympathy, but in man it rises to the level of intelligent communication. It is the communication between individuals which especially makes possible the organized and definite forms of collective behavior which we see in human groups. In human groups this intercommunication is the chief form of mental interstimulation and response.

We are now prepared to see that the two marks of "social life" are (1) co peration, in the sense of the carrying on of certain common activities by a group, and (2) mental interaction, in the sense of conscious interstimulation and response. The latter, however, is only the means or method of carrying on common or group activities. Social life is evidently that form of collective life which is carried on by mental interaction, that is to say, on a psychic plane. This is because a social group IS made up of relatively independent individuals, and hence their only possible means of reciprocal adjustment is through more or less conscious interstimulation and response. It follows, therefore, that the psychology of "social life" cannot be in terms of "subjective" mental processes within the individual, but must be in terms of the whole process of interstimulation and response between individuals. The psychology of collective human behavior must accordingly form a very considerable part of sociology, which treats of social phenomena in general for only in this way can we secure scientific analysis of the method by which the common life or activities of human groups is carried on.

From what has been said we may define society as any group of individuals who carry on common activities or a common life by means of mental interstimulation and response. Conscious relations there may be without social life, but there is no social life without conscious relations or mental interaction. It is, therefore, the psychic element which constitutes the "social", or to put it in other words, it is intermental life in a group of individuals which makes possible "social life". It would be a mistake, however, to think that the whole of the social life is to be found in its psychic or mental elements on the contrary, the interdependence which we find in a social group is an interde-

( 6) -pendence of the whole life process. It, includes objective physical activities as well as the psychic processes which guide and control these activities. While there is no excuse for the one-sided conclusion that intermental life is the whole of social life, or that psychology of collective behavior is the whole of sociology, yet we must recognize that intermental stimulation and response is what makes possible social life. It is its method-its essential and constitutive element.

The external mark of the "social" is the interdependence in activity or behavior of a group of relatively independent individuals. But some degree of reciprocal consciousness on the part of the individuals of a group is the only possible method of establishing and maintaining co rdinated activities. The most ordinary observation establishes the fact that the members of such a group are stimulated by the presence of other individuals of the group. Some consciousness of other individuals, in other words, is necessary to make any social adjustment. Indeed, we cannot think of society in any intelligible sense in which we use the term without reference to conscious elements. When we study all the elements which go to make up human social life, moreover, we find them to be either conscious processes or closely associated with conscious processes. Any situation in the social life of humanity will be found upon scientific analysis to consist of conscious activities, mental attitudes, feelings, beliefs, interests, desires, values, and standards on the part of individuals. Nor is there any social situation left when these psychic elements are entirely taken away. Usages, customs, traditions, institutions, even civilization itself, all alike resolve themselves into elements which are essentially psychic. We cannot, indeed, think of human institutions or of human history as existing apart from conscious agents. The social is evidently a special development of the mental or psychic. It is mental interdependence, the contact and overlapping of our inner selves, which makes the "social". All this merely emphasizes again the point that it is the psychic element which constitutes the social and that the criterion of the social is mental interdependence. Consequently a psychological explanation is necessary to understand social processes or group behavior.

EVOLUTIONARY PHASES OF SOCIAL LIFE

Social life begins with animal association. Many animals besides man, as we have already said, live in groups and adjust themselves to one another through some sort of consciousness of

( 7) the presence of other individuals in their groups. Even instinctive activities frequently require some degree of reciprocal consciousness on the part of individuals for their functioning. Thus collective behavior, or social life, begins far down in the reaches of animal life. The life of the social insects, such as the ants and the bees, sufficiently illustrates this phase of social life. But not -until social life, or collective behavior, depends upon hankittu uniformities of action, rather than upon inborn or hereditary uniformities of instinct, is there opportunity for the domination of such behavior by conscious processes.

Even before the human stage is reached we find uniformities , of action apparently brought about in social groups of animals by such psychic processes as suggestion, imitation, and sympathy. Animal groups, however, are undoubtedly dominated by the hereditary or instinctive element. Human society, on the other hand, is characterized from its earliest beginnings by hankittu uniformities due to habit. A habit which is acquired by one individual of the group may be communicated to other members of the group and thus become the common property of all. Mental interstimulation and response, especially in the form of intercommunication, thus assumes a new importance. Hence a new type of social life is possible-one built upon the basis of acquired habit and the acquirements of one individual may become acquirements of all through mental interstimulation and response. Accordingly, the web of Intercommunication necessary for the transmission of habit takes the place in human groups of instinct in bringing about relative uniformity of action on the part of all members of the group. This explains why the social life of man shows many complex phases of behavior not shown by animal groups, such as industry, art, government, education, science, morality, and religion. All of these, which taken collectively form what the anthropologist and the sociologist terms "culture" (which is the scientific term for civilization in the broadest sense), rest upon acquired habit and go back to man's superior means of social communication through articulate speech, as well as to his superior power of adaptation through abstract thought.

Culture or civilization is, then, not inborn but acquired by every individual in human groups but this culture of the group dominates the behavior of the individual and so the behavior of the whole group. Human social life is thus dominated by "culture", and culture is a matter of habits acquired by interaction with other members of one's group. This interaction is, how-

( 8) ever, almost wholly on the psychic plane, and is mediated by suggestion, imitation, and the more definite forms of communication, such as language. Human sociology becomes very distinct, therefore, from the psychology of the collective behavior of animal groups. It is culture and habit, not instinct, which must be the main concern of the sociologist, or of anyone who offers a psychological interpretation of collective human behavior for it is the development of culture which distinguishes the social life of man from the social life of the brutes.

Thus approaching social life from the standpoint of evolution we discover again that it is essentially psychic in its nature and methods indeed, increasingly so as we ascend in the scale of social development. A purely objective sociology, that is, a sociology wholly in terms of physical processes, if it were possible, would be meaningless to us. Any scientific description of human social life accordingly must be in terms of conscious processes if it is to be intelligible to us. The psychological part of sociology, therefore, becomes its main part. It is not only the larger part but it is the more fruitful part, if our aim in studying social life is to learn how to control it for it is conscious processes which are especially subject to control. This is not saying, however, that there is not a physical and mechanical element in human society, as well as a psychic element. Sociology is, then, a broader subject than the psychology of human society, even though the latter may be the most immediately practicable part of sociology.

SOCIOLOGY AND SOCIAL PSYCHOLOGY

Both sociology and social psychology [2] are concerned with the study of social groups, especially human groups, their organization, development, and behavior. What is the relation between these two studies, if both aim to make the collective life of man, and its changes, intelligible?

In the broad sense sociology may be defined as the study of human relations, or of the interactions of individuals and of groups. But inasmuch as these relations are the outcome of group life, we may accept as a working definition for sociology that it is the science of the origin, development, structure, and functioning of social groups. Its point of view, its interest, is always in the group, or in collective behavior. On the other hand, the point of view, the interest, of psychology as ordinarily understood is in

(9) the individual and his behavior. The problem of psychology is to explain the experience and the behavior of the individual,. while the problem of sociology is to explain the nature and the behavior of the group. As soon as interest shifts front the individual to the group, it shifts from the purely psychological to the sociological.

But what shall we call the consideration of the psychical aspects of social groups and of social life generally? This has, usually been called "social psychology", but it is evidently a part of sociology if the distinction between psychology and sociology, which has just been pointed out, is a valid one. If, of course, it is an error to explain society in psychological terms at all, as some social thinkers have contended, then there can remain only a physics or a biology of society, and the attempt at a psychological interpretation of group life is a mistake, due probably to a false metaphysics, and not within the limits of science. Such a view, however, is absurd, both from the standpoint of science and of common sense. The main development, both of scientific sociology and of scientific psychology, has held to the view that a psychological interpretation of social life is a part, and a very necessary and important part, of any general science of society, or of sociology. Social psychology, in the sense of the psychology of group behavior, is accordingly a part of sociology.[3[ It is the study of the psychic factors involved in the origin, development, structure, and functioning of social groups.

It must be admitted, however, that if the study of collective behavior is superficial and unorganized it may fall short of sociological science. After all, sociology, like all other sciences, is defined by its problems, and if a psychological study of group , behavior is not made with reference to the explanation of the objective or external forms and changes of social life, it can hardly be said to be truly sociological for the aim of the sociologist, as we pointed out, is to reach a general and consistent theory of the objective social life. It must also be admitted that social psychology as a study may cover the social motives and social behavior of the individual. In this case, its center of interest is the individual and his behavior, and such social psychology remains purely psychological .[4] It will be of value to the ,

( 10) sociologist because it will aid him in understanding the forms and the changes of group life, but it is not sociology. Apparently, then, "social psychology", as commonly used, is a vague term which covers parts both of the psychology of the individual .and of sociology. To social psychology in the sense of the study of socially conditioned individual behavior (and there is little in the behavior of the adult individual that is not socially conditioned) there can be, of course, no objection, provided it does not seek to take the place of the study of group behavior.

That there is group life and behavior as certainly as there is individual life and behavior is attested in our experience by such facts as customs, institutions, group organization, and group changes. To think, however, that these can be understood apart from the behavior and experience of individuals is also absurd. The group and the individual, social life and the individual life, are correlatives, and neither can be understood apart from the other. Hence the need of a study of group life and of collective behavior, as well as of human nature and individual behavior of the psychology of society as well as a psychology of the individual. Like the individual and the social life, like the individual mind and civilization, so psychology and sociology are inextricably linked and overlap. It is hardly profitable to inquire too narrowly where one leaves off and the other begins but it is profitable to study both the individual and the collective aspects of life and behavior, both human nature and human society.

The only satisfactory basis for distinguishing the sciences from one another is the distinction between their problems. The , different sciences merely represent divisions of labor among the workers in the scientific field, and so frequently overlap. There is probably nothing in the social life of man which cannot be explained by principles of physics, chemistry, geography, biology, and psychology. Nevertheless, these antecedent sciences do not explain the social life of man, for the simple reason that that is not their problem.

The distinction between sociology and psychology, as we have seen, is peculiarly difficult to define, if we recognize the validity of the psychological method in sociology, unless we frankly recognize that the distinction between the sciences is one of problems. Psychology, as we have said, studies the individual and his behavior, while sociology studies the group and its behavior. Mutta

( 11) we cannot understand the group apart from the nature of the individuals who compose it. The dependence between sociology ,and psychology is reciprocal. Individual psychology must look to the study of group life for the explanation of much in individual behavior. It depends as much upon the psychology of society as the psychology of society depends upon it.

This fact enables us to see clearly, however, that the social sciences are interested primarily in the problems of collective life ,and not primarily in understanding the nature and behavior of the individual. Nevertheless, the behavior, interaction, and organization of groups, cannot be understood apart from the instincts, habits, feelings, and intelligence of individuals. Consequently, the work of the sociologist consists largely in tracing the working of these various individual psychic factors in the group life. The sociologist is, necessarily, a psychologist if he is an adequate scientific student of group behavior.

However, it is becoming increasingly evident that what has been called the psychological method of studying social problems, namely, by deductions from individual psychology, or original human nature, is inadequate. A too exclusive use of this sort of psychological analysis in the social sciences leads to many serious errors - for the human mind as we know it, and hence social behavior, are very largely products of historical social conditions. The mind and the conduct of an individual, in other words, is largely a product of the social tradition or culture into which the individual is born. The psychology of social behavior becomes dependent, therefore, upon an understanding of the historical social environment in which the individual lives. To study human institutions exclusively from the standpoint of the mechanism of the individual mind is, accordingly, a grievous blunder. Group behavior is far more a historical and cultural product than a product of original human nature. Much more than deduction from individual psychology is, therefore, involved in the psychology of human society. It would be unreasonable to suppose that so complex phenomena could be understood through the work in psychological and biological laboratories, though this work may be of great value toward such an understanding.

All modern science is essentially inductive in spirit that is, it proceeds, from facts to theory rather than from theory to facts-from particulars to universals rather than from universals to particulars. This does not preclude all use of deduction from biological and psychological laws and principles in the scientific

(12) study of society for such laws and principles have been built up from the inductive study of individual facts. But it does indicate that the scientific student of human society must study social facts if he is to proceed according to a sound method. It is little short of scandalous that so many psychologists are writing about social problems without a critical knowledge of human history and human culture. To some extent, psychologists have recognized the value of anthropological material, but they have been very slow to recognize the value of historical and statistical study. Manifestly, however, the development of human culture, and so of social behavior, is an historical process. Social behavior can be understood only through understanding its historical conditions. If the psychologists really wish to aid in the development of the social sciences, they must get out of their laboratories and. study historical records and human communities. Why should they not? Both human history and existing community life are manifestations of the human mind, and in some respects clearer manifestations than any that can be studied in the laboratory. Psychologists can be of immense help to students of human society but they will have to broaden their methods if they are to render truly scientific aid in the understanding of all the complexities of collective human behavior.

Huomautuksia

  1. An excerpt from the first chapter of a work on "The Psychology of Human Society" soon to be published by Appleton's for the writer.
  2. As ordinarily understood.
  3. Compare Professor Giddings' statement (Studies in the Theory of Human Society,._ s. 252) : "Pluralistic behavior is the subject-matter of the psychology of society, otherwise called sociology."
  4. Such a social psychology of individual behavior and consciousness is presented,. e.g., in the first fourteen chapters of Professor Allport's recently published book, "Social Psychology."

The original published version of this document is in the public domain. The Mead Project exercises no copyrights over the original text.

This page and related Mead Project pages constitute the personal web-site of Dr. Lloyd Gordon Ward (retired), who is responsible for its content. Although the Mead Project continues to be presented through the generosity of Brock University, the contents of this page do not reflect the opinion of Brock University. Brock University is not responsible for its content.

Scholars are permitted to reproduce this material for personal use. Instructors are permitted to reproduce this material for educational use by their students.

Otherwise, no part of this publication may be reproduced or transmitted in any form or by any means, electronic or mechanical, including photocopy, recording or any information storage or retrieval system, for the purpose of profit or personal benefit, without written permission from the Mead Project. Permission is granted for inclusion of the electronic text of these pages, and their related images in any index that provides free access to its listed documents.

The Mead Project, c/o Dr. Lloyd Gordon Ward, 44 Charles Street West, Apt. 4501, Toronto Ontario Canada M4Y 1R8


Katso video: Politiikkatieteiden ja sosiologian opinnot Lapin yliopistossa (Saattaa 2022).