Tiedot

Mikä on StackExchangen motivaatiomalli?

Mikä on StackExchangen motivaatiomalli?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Huomasin, että en nukkunut eilen ilman syytä ja vietin koko yön vastatakseni kysymyksiin yhdessä täällä olevista yhteisöistä. Miksi tein tämän? Tulen silti tänne joka tunti ja tarkistan, jos joku valitsee vastaukseni tai kysyy minulta jotain. On epämääräinen tunne. Olen kuin ihmiset, jotka ovat Instagramissa tai Snapchatissa koko päivän. Yritän ymmärtää, mitkä ovat syyt tähän.

Tietääkseni täällä on kaksi yleistä käyttäjätyyppiä. Ihmiset, jotka etsivät apua ja ihmiset, jotka haluavat auttaa muita. Ensimmäisen ryhmän motivaatio on ilmeisesti kiire löytää vastaus kysymykseensä. Toisen ryhmän ei kuitenkaan tarvitse vaivautua. Heillä ei ollut ongelmia. Mitkä ovat psykologiset tekijät, jotka saavat nämä ihmiset auttamaan muita ja edistämään yhteisöä?

Tiedän, että mainejärjestelmällä on suuri vaikutus, mutta mielestäni pisteiden ja merkkien antaminen ei riitä. Uskon, että on olemassa joitakin tehokkaita pelaamista koskevia elementtejä, kuten etuoikeuksien avaaminen. Mikä oikeasti pitää ihmiset täällä? Onko mainepisteistä riippuva StackExchange -malli kestävä? Jos kaikki maine palautettaisiin tänään, tulisivatko ihmiset tänne vastaamaan kysymyksiin? Vai onko jotain muutakin, en ymmärrä?


Lyhyt vastaus on, että jokaista, joka antaa sinulle lyhyen vastauksen, tulee kohdella epäluuloisesti. ;-p

StackExchange on perustettu vuonna 2008, ja sen jälkeen on tapahtunut paljon muutoksia. Tämä on antanut tiedeyhteisölle vähän aikaa tutkia ilmiötä yksityiskohtaisesti. Sellaisena niitä on monia monet teorioita, mutta vähän yksimielisyyttä eikä kattavaa mallia.

Wikipediassa on useita aiheeseen liittyviä artikkeleita - yksi asia, jota voin suositella tällä hetkellä, on pitää niitä silmällä. Wikipedia päivitetään ajan mittaan uusiin näyttöön perustuviin havaintoihin, joten tiedon edetessä se esitetään todennäköisesti siellä:

  • Motivaatio luoda käyttäjien luomaa sisältöä
  • Motivaatio online -osallistumiseen
  • Motivaatio osallistua Wikipediaan
  • Ja erityisesti: Motivaatio osallistua Q & A -sivustoihin

Wikipediasta puheen ollen on selvää, että pisteitä ja merkkejä ei tarvita lahjoitusten motivoimiseksi, koska monet joukkorahoitusjärjestelmät menestyvät ilman niitä. Oletettavasti sosiaalipsykologialla (esim. Tunnistaminen, identiteetti) on suuri rooli, samoin kuin sisäisellä motivaatiolla (esim. Ideologia, uteliaisuus).

Kuitenkin, mitä tapahtuisi, jos tällaiset ulkoiset palkinnot poistettaisiin, on kysymys kiistanalaisesta ilmiöstä, jota kutsutaan yliarviointivaikutukseksi:

… Gamification tarkoittaa pelisuunnitteluelementtien soveltamista muihin kuin pelikonteksteihin… tarjoamalla symbolisia palkintoja, kuten pisteitä, merkkejä tai virtuaalivaluuttaa. Useat tutkijat ja muut kriitikot ovat kuitenkin ilmaisseet huolensa siitä, että nämä palkinnot voivat vaikuttaa vastaperusteisen vaikutuksen kautta… nämä pelillisyyden arvostelijat ilmaisevat huolensa siitä, että pelilliset yhteydet… voivat tarjota odotettuja palkintoja toiminnoista… ja siten vähentää sisäistä kiinnostusta kyseisiin toimintoihin.

Toisin sanoen, jos tämä vaikutus on todellinen ja sovellettavissa StackExchange -järjestelmään, on olemassa vaara, että alun perin luonnostaan ​​motivoituneet avustajat voivat tulla riippuvaisiksi ulkoisista palkkioista ajan myötä. Monimutkainen.

Todellisuudessa, kuten kaikki markkinoilla olevat tuotteet tai palvelut, StackExchange on markkinavoimien alainen, yritysten päätöksiin voivat vaikuttaa motivaatiomallit ja käyttäjäpalaute, mutta ne tehdään usein muista syistä, joten sen kestävyyttä ei ole helppo ennustaa . Todennäköisesti taustalla oleva motivaatiomalli on monitahoinen, ja jokainen järjestelmän osa vaikuttaa sen menestykseen (tai heikentää sitä), on vuorovaikutuksessa monin eri tavoin yksittäisten käyttäjäominaisuuksien kanssa ja muuttuu ajan myötä.


Lyhyt vastaus
Tämä sivusto -malli perustuu pelaamiseen. Pelilliset ympäristöt käyttävät tyypillisesti lisäpalkintoja, jotka hyödyntävät aivojen palkitsemisjärjestelmää, mikä tekee näistä sovelluksista riippuvuutta, varsin kirjaimellisesti. Lisäksi maine kasvaa, kun valvojan kykyjä lisätään asteittain, mikä antaa vallan tunteen.

Tausta
Olen samaa mieltä Ookerin kanssa: kyse on ehdottomasti pelaamisesta. Mutta kuten jo osoitat itsesi, siinä on muutakin kuin pelkkä maineen lisääntyminen. Se on etuoikeudet ja valvontatyökalut, jotka tulevat asteittain saataville, kun nouset tikkaita. Nämä työkalut antavat käyttäjille mahdollisuuden vaikuttaa ja lopulta jopa sallivat sivuston sisällön muuttamisen ilman suuria rajoituksia.

Pelillistämistä käytetään monissa sovelluksissa. Pohjimmiltaan se koskettaa palkitsemisjärjestelmä. Palkinto hyvän vastauksen antamisesta on maineen ja merkkien asteittainen lisääntyminen. Mikä parasta, enemmän edustajia tulee vaiheittain lisäämällä valvojatyökaluja SE-verkossa, mikä vastaa pohjimmiltaan sivuston vaikutusmahdollisuuksia. Nyt kaikki nämä asiat ovat voimakkaita motivaattoreita. Neyman (2017) kertoo tästä ilmiöstä:

Tiiviisti sidottu vaihteleviin palkintoihin, "gamification" määritellään teknologiateollisuudessa prosessina, jossa pelimekaniikkaa käytetään palkitsemaan tehtävien suorittaminen. Akateemisesti "pelaaminen" on määritelty "prosessiksi, jolla palveluja parannetaan (motivoivilla) varauksilla pelikokemusten ja muiden käyttäytymistulosten hyödyntämiseksi". Asiantuntijat suosittelevat palkintojen käyttöönottoa pieninä, usein toistuvina kappaleina, jotta sovelluksen käyttäjä tuntee saavutuksen tunteen. He suosittelevat myös "jakamista silmukoita", jotka yhdistävät palkinnot käyttäjien sosiaaliseen verkostoon sallimalla käyttäjän jakaa saavutuksensa

Kuulostaa hirvittävän tutulta, eikö?

Tämän sivuston peliympäristö tekee juuri tämän: maineen kasvu on erittäin vähäistä. Maineen lisääminen antaa sinulle tunteen onnistumisesta. Palkitsemiskeskukset vapauttavat siten dopamiinijärjestelmän, kuten on yhdistetty pelillisiin paradigmoihin (Janssen et ai., 2017). Dopamiini saa sinut tuntemaan olosi hyväksi (katso arvostelu Arias-Carrión et ai., (2010)). Lopulta haluat enemmän ja enemmän ja saatat jopa haluta sitä (jatkuva tarkistus, oletko saanut jonkin verran mainetta), samanlainen kuin riippuvuus. Tiedetään, että sosiaalinen media yleensä, kuten tykkääjät FB: ssä, sisältää dopamiinipalkkioita palkitsemisjärjestelmässä. Juuri tämä mekanismi on syy siihen, että ihmiset joutuvat riippuvaisiksi huumeista, kuten kokaiinista, heroiinista ja metasta, jotka ovat kaikki voimakkaita dopamiinia vapauttavia aineita (Diana, 2011). Mutta myös alkoholi, tupakka, uhkapelit ja sukupuoli vapauttavat dopamiinia palkitsemiskeskuksessa ja ovat siksi riippuvuutta aiheuttavia. Uskon, että pelilliset toiminnot kuuluvat samaan dopamiinia vapauttavien toimintojen luokkaan.

Miksi vastaan ​​kysymykseesi juuri nyt? Miksei toinenkin? Koska haluan palkkion ja siihen liittyvän dopamiiniruoan. Miksi lopetin paperini lukemisen vastaukseksi tähän kysymykseen? Viivästyminen kyllä, mutta mikä vielä tärkeämpää, se tuottaa palkinnon Lyhytaikainen. Palkitsemisjärjestelmä on erittäin vanha rakenne, osa "lisko -aivojamme". Se on erittäin herkkä palkkioille lyhyellä aikavälillä, ohittaen ja jopa oikosulkemalla aivokuoren estoja, jotka pyrkivät saavuttamaan suurempia tavoitteita, jotka ylläpitävät palkintoja ja onnea pitkällä aikavälillä.

Lopuksi, ja jo viitaten siihen, myös viestissänne, on se, että mainetta lisätään lisäämällä maltillisia työkaluja. Mahdollisuus äänestää alas ja sulkea kysymykset antavat vallan tunteen, tunteen siitä, että hallitset tätä sivustoa. Pahamaineinen tutkimus, joka osoittaa ihmisten vallanhimon, tulee Stanfordin kokeilu.

Tässä kokeessa Stanfordin yliopiston kellariin perustettiin kokeellinen "vankila". Vangit olivat ryhmä oppiaineita, toiselle puolelle annettiin vartijoiden rooli. Kaikki koehenkilöt olivat miehiä. Vartijat virittivät hyvää pahasta, kun kokeilu kehittyi. Lopulta he alkoivat rangaista vankeja kieltämällä heidät syömästä muiden varsin tuskallisten pahoinpitelyjen ohella. Vangit jopa nöyryytettiin ja uhrittiin (seksuaalisesti). Vilkas tili annetaan New Scientistissa (Perry, 2018). Se osoittaa, että ihmiset rakastavat voidakseen käyttää valtaa ikätovereitaan kohtaan. Tämä puolestaan ​​tulee epäilemättä myös palkitsemisjärjestelmän kautta.

Viitteet
- Arias-Carrión et ai., Int Arch Med (2010); 3: 24
- Diana, Etupsykiatria, (2011)
- Janssen et ai., Lasten fysioterapia (2017); 29(1): 95-99
- Neyman, Survey of Addictive Software Design (2017)


Tämän pitäisi olla kommentti, ei vastaus. Mutta muotoilun vuoksi laitoin sen tänne.

Spekulaationi: Gamification/sosiaalinen hyväksyntä + altruismi + uteliaisuus + flow.

  • Gamification/sosiaalinen hyväksyntä: sinun on todistettava tämän sivuston ihmisille, että tiedät asioita
  • Altruismi: sinulla oli kerran tämä kysymys aiemmin, joten voit liittää tämän itsellesi. Tai tiedät, että sinulla on joitain avainsanoja, jotka auttavat, ja sinusta tuntuu, ettei sanominen vie paljon aikaa
  • Uteliaisuus: kysymys on mielenkiintoinen, ja haluat nähdä sen avautuvan
  • Virtaus: Kun olet virrassa, sitä on vaikea murtaa. Kun idea tulee mieleen, se on saatava päätökseen.

Lukuun ottamatta ensimmäistä, kaikki viimeiset ovat sisäisiä motiiveja.

Ota tämä vastaus esimerkkinä. Aluksi se oli vain pieni kommentti kysymykseen:

Spekulaationi: pelaaminen + altruismi + etsintä

Sitten minusta tuntui, että "etsintä" ei ollut hyvä sana, joten korvasin sen "uteliaisuudella". Sitten lisäsin toisen lauseen.

Oma spekulaationi: pelillisyys + altruismi + uteliaisuus. Ensimmäistä lukuun ottamatta kaksi viimeistä ovat luontaisia ​​motiiveja.

Mutta silti minusta tuntui, että vastaukseni oli epätäydellinen, joten minun piti tarkentaa tarkemmin. Joten olemme täällä.


Yritän vastata toiselta puolelta ja haluan auttaa muita. Tähän liittyy ikään kuin tietty "itsensä auttaminen".

1) Halutaan opettaa tai auttaa muita ymmärtämään, mitä tiedät. Jossain määrin monien mielestä maailma olisi paremmassa kunnossa, jos "tietämättömyyttä" olisi vähemmän. SE tarjoaa sinulle mahdollisuuden kouluttaa yksi tai "monia" muita ihmisiä valitsemastasi aiheesta.

2) Pyrkiessäni auttamaan muita selvennän asioita/ongelmia itselleni. (Toivottavasti) ymmärrän paremmin kysymyksen ja vastauksen itselleni.

3) Saan testata tietoni muiden samankaltaisten kiinnostuksen kohteiden kanssa. Muut ihmiset huomauttavat asioista, joita vastaukseni ovat jättäneet huomiotta. Muiden kyselyt vastauksistani voivat pakottaa minut "kaivamaan syvemmälle" ja pääsemään uudelle ymmärrystasolle. Ja "maine" -järjestelmä on karkea mitta siitä, kuinka paljon olet saavuttanut sekä absoluuttisesti että suhteessa muihin.


3 Vastausta 3

Näyttää siltä, ​​että olet jo päättänyt, että tämä ei ole aikasi arvoista, joten on vaikea tietää, mitä voidaan antaa vastauksena. Mutta sanoisin, että tämä on aikasi arvoista jos ei muusta syystä kuin sinulla on selvästi vaikeuksia kääntää kahden aksiomaattisen järjestelmän välillä, jotka kuvaavat samaa asiaa. Se on perustavanlaatuinen matemaattinen taito ja jokainen, jolla on tohtori. kertoo, että he tarvitsivat sitä tavalla tai toisella päästäkseen sinne, missä ovat.

Tarvitsin henkilökohtaisesti tätä määritelmää ja ainakin tusinaa muuta vastaavaa väitöskirjaani varten. Yritän selittää miksi, menemättä liikaa yksityiskohtiin. Keskeinen asia on tämä: Eri aksioomaryhmät yleistyvät eri tavalla, vaikka itse aksioomit olisivat vastaavia. Olet jo alkanut nähdä tämän, kun kutsut aksioomia N5 & quothorrible & quot; todellakin, tällä tavalla katsomalla topologiaa, suodattimet ovat luonnollisia, mutta avoimet sarjat eivät. On selvää, että topologisen tilan suosituimmassa määritelmässä avoimia sarjoja pidetään perustavanlaatuisina.

Ennen vuotta 1990 jäykkää analyyttistä geometriaa (joka on hyvin kaukana sulamisesta) tutkittiin suurelta osin Grothendieck -topologioiden avulla, jotka ovat enemmän tai vähemmän suuri kategorinen yleistys suodattimista tai naapuritiloista. Tämä on hieman outoa, koska siellä oli todellisia topologisia tiloja. Mutta nämä tilat eivät käyttäytyneet intuitiivisesti, esimerkiksi ne eivät olleet paikallisesti kompakteja, tärkeä tekninen ominaisuus, joka meni läpi hienosti abstraktimmassa ympäristössä.

Mutta Berkovich osoitti, että voimme lisätä joitakin pisteitä (no, paljon pisteitä) saadaksemme todella mukavan topologisen tilan, joka on paikallisesti kompakti ja Hausdorff. Miksi tämä oli mahdollista ja miksi kukaan ei huomannut tätä aiemmin?

Avain on jotain aksioomaa N5. Näet, että perinteisissä ei-archimedealaisissa tiloissa on tietyssä mielessä liikaa avoimia sarjoja. Grothendieck -topologioiden käytön tarkoitus oli varmistaa, että jokainen avoin joukko, joka sisälsi pisteen, ei ollut kyseisen pisteen naapurusto, pakottamalla sen sisältämään jonkin verran "pienempää" neibghborhoodia (kirjallisuudessa tätä kutsutaan joskus liiallinen lähentyminen).

Jotenkin matemaatikot tiesivät, että nämä avoimet joukot eivät olleet tarpeeksi & quotopen & quot, joten ne oli jotenkin suljettava pois. Nyt tiedämme miksi: (kiva) klassinen ei-arkimedelainen avaruus $ X $ on paikallisesti kompaktin Hausdorff-tilan $ hat tiheä aliavaruus$ (jonka pisteitä voi olla vaikea käsitellä konkreettisesti). Erityisesti jotkut $ X $: n avoimet sarjat/päällysteet ovat erikoisia, nimittäin $ hatin avoimien sarjojen/päällysteiden esikuvat$. Itse asiassa tämä tarkoittaa, että välilyönti $ hat$ oli aina jotenkin implisiittinen $ X $ naapuruusjärjestelmässä! (eli $ hattu$ koostuu joidenkin topojen pisteistä, blah blah blah)

Minulle tämän tarinan moraali on, että matematiikan tekeminen ei ole vain suosituimpien aksioomien oppimista ja niistä johtopäätösten tekemistä. Kyse on eri määritelmien välisen vuorovaikutuksen ymmärtämisestä. Uusi tutkimus liittyy usein uusien yhteyksien luomiseen, ja sitä pidätetään usein juuri siksi, että jotakin aluetta pidetään "takaisinvedenä" ja niin edelleen. Matematiikka voi mennä sisään tai pois muodista, mutta se harvoin vanhenee. Älä vain jahtaa tyyliä, vaan käytä aikaa eri näkökulmien (jopa typerien) ymmärtämiseen, ja voin luvata sinulle, että se kannattaa.


Katso muutosjaksoa

On täysin normaalia, että ihmiset suhtautuvat epäsopivasti muutoksiin käytöksessään. On olemassa vaihtelevia syitä muuttaa ja olla muuttamatta. On myös tärkeää ottaa huomioon jonkun usko siihen, että hän voi muuttua.

Motivoivaa haastattelua voidaan käyttää tutkimaan jonkun muutoksen ambivalenssia. MI: n hengen, prosessien ja tekniikoiden avulla epäselvyys voidaan ratkaista. Asiakkaat voivat tunnistaa ja ilmaista omat toiveensa, kykynsä, syynsä ja muutostarpeensa.

Kun epäselvyys vähenee ja asiakkaat ilmaisevat enemmän valmiuttaan ja sitoutumistaan ​​muutokseen, palveluntarjoajat voivat auttaa asiakkaita suunnitteluprosessissa osallistumaan käyttäytymisen muutokseen.


Yksin tahdonvoimaan turvautuminen on virhe

Tahdonvoima voi viedä sinut vain tähän asti. Tutkijat ovat havainneet, että erityisen vaikeissa tai rasittavissa tehtävissä tahdonvoimavarasi voivat nopeasti tyhjentyä. Eräässä kokeessa vapaaehtoisten täytyi käyttää tahdonvoimaa ottaakseen epämiellyttävän hahmon roolin ensimmäisessä tehtävässä, ja heitä pyydettiin olemaan nauramatta tai hymyilemättä katsottaessa humoristista elokuvaleikettä. Molemmat tehtävät vaativat tahdonvoimaa, mutta tutkijat havaitsivat, että osallistujien, jotka olivat "käyttäneet" tahdonvoimavaransa ensimmäisessä tehtävässä, oli vaikeampaa pidättäytyä nauramasta toisen tehtävän aikana. Joten mikä on ratkaisu? Tutkijat ehdottavat, että kun tahdonvoima loppuu, sisäisen motivaation lähteiden keksiminen tulee tärkeämmäksi. Löyttämällä sisäisiä motivaation lähteitä ihmiset voivat ladata motivaatiovoimansa.


Motivaatiopsykologia

Tässä on yleiskatsaus motivaation psykologia:

Johdanto

Motivaatio on mielenkiintoinen olento, koska sitä voivat ohjata fysiologiset tai biologiset tarpeet sekä ihmisen psyyke. Psykologit ovat tutkineet motivaatiota sukupolvien ajan, ja on olemassa lukuisia teorioita siitä, miksi joillakin ihmisillä on vahvemmat motivaatiokomponentit, kun taas toisilla voi olla taipumus istua alas ja odottaa asioiden tapahtuvan sen sijaan, että tehostaisivat ja tekisivät jotain erityisolosuhteissaan.

Pohjimmiltaan, kun joku puhuu motivaatiosta, se kiteyttää sosiaaliset, biologiset, kognitiiviset ja jopa emotionaaliset tekijät, jotka lopulta vaikuttavat käyttäytymiseen.

Jos joku esimerkiksi on ”motivoitunut” suorittamaan tiettyä tehtävää, se voi johtua tarpeesta syödä, löytää suojaa tai siitä, että hän haluaa tulla hyväksytyksi tietyssä sosiaalisessa piirissä ja joka viime kädessä vaatii tiettyä käyttäytymistä tai toimintaa.

Motiivit tai ne asiat, jotka johtavat motivaatioon, eivät usein ole helposti havaittavissa, joten se edellyttää yksilön ajatusprosessien, historian ja psyykkisen ymmärrystä ymmärtääkseen todella, mikä kannustaa heitä ryhtymään toimiin.

Yksinkertainen käsitys motivaatiopsykologiasta

Yksinkertaisimmillaan kaikki ihmiset siirtyvät kohti sitä, mitä he määrittelevät tai uskovat miellyttäväksi, samalla kun he siirtyvät kohti sitä, mitä he määrittelevät tuskalliseksi.

Ihmisen psyyke määräytyy sen mukaan, mihin se yhdistää asiat. Joten jos joku yhdistää nautinnon tietyllä toiminnalla tai käytöksellä, hän jatkaa niin, kunnes käyttäytyminen ei ole enää palkitsevaa.

Motivaatiotyypit psykologiassa

On olemassa useita erilaisia ​​motivaatiotyyppejä. Päätyypit ovat sisäinen (luontainen) ja ulkoinen (ulkoinen). Sisäinen motivaatio on jotain, jota ohjaa halu sisälläsi, olipa se perustarve saada ruokaa ja suojaa, sosiaalinen hyväksyntä, hyväksyntä tai saavutus. Ulkoinen motivaatio perustuu siihen, mitä muut ajattelevat meistä tai tavoitteen saavuttamisesta, kuten palkan ansaitsemisesta.

Siellä on myös aktivointi, joka sisältää oikean aseman löytämisen alkuun. Pysyvyys tarkoittaa tietyn tehtävän jatkamista, kunnes se on suoritettu. On helppoa tulla motivoimattomaksi jonkin asian keskellä, varsinkin jos sisäisiä tai ulkoisia palkintoja näyttää olevan vähän tai ei lainkaan.

Lopuksi voimakkuutta voidaan tarkastella sen mukaan, kuinka paljon keskitytään käsiteltävään tehtävään.

Motivaatioteoriat psykologiassa

Psykologiassa on ollut lukuisia motivaatioteorioita, mukaan lukien Maslow'n tarpeiden hierarkia, klassinen ja operanttinen ehdottaminen, kannustinmotivaatio ja jopa odotusteoria.
Maslow'n tarpeiden hierarkia keskittyy lähinnä erilaisiin tekijöihin, jotka voivat saada jonkun pyrkimään tiettyyn tehtävään tai tavoitteeseen, fysiologisista tarpeista, kuten perusruoasta, vedestä ja asunnosta yhteiskunnalliseen hyväksyntään.

Klassinen ja operatiivinen hoito keskittyy siihen, mitkä ärsykkeet, joko ympäristön tai fyysiset, aiheuttavat yksilölle suurimman motivaation.

Kannustava motivaatio keskittyy eniten vahvistamiseen. Kun henkilöllä on positiivinen tai negatiivinen vahvistus, se vaikuttaa siihen, kuinka motivoitunut hän on jatkamaan tehtävää tai tekemään jotain erilaista seuraavalla kerralla.

Odotusteoriassa on kolme olennaista osaa, mukaan lukien odotus, instrumentaliteetti ja tasapaino, jotka auttavat määrittämään, miten henkilö voi käyttäytyä tietyssä tilanteessa aiempien kokemusten perusteella.

Motivaatiopsykologian artikkelit

Mikä on motivaatioteoria?

Koska motivaatiosta on monia erilaisia ​​teorioita, esiin nousee yleinen kysymys, mikä on motivaatioteoria? Ihmisen aivot on monimutkainen elin. Tutkijat yrittävät edelleen selvittää, miten kaikki toimii, eivätkä he välttämättä saa kaikkia vastauksia milloin tahansa lähitulevaisuudessa.

Jotkut ihmiset voivat kasvaa uskomattoman tutuissa ympäristöissä ja altistua samoille perusärsykkeille kuin toiset, mutta joilla on erilaisia ​​motivoivia tekijöitä aikuiselämäänsä. Erilaiset teoriat voivat korostaa erilaisia ​​komponentteja, jotka auttavat ymmärtämään, miksi henkilö toimii, käyttäytyy tai tekee tiettyjä asioita, joita hän tekee.

Mitkä ovat motivaation eri teoriat?

Jotkut motivaatioteorioista sisältävät Maslow'n tarpeiden hierarkian, Herzbergin kahden tekijän teorian, odotusteorian, kolmiulotteisen attribuutioteorian ja Hawthorne-vaikutuksen.

Keskustelimme jo lyhyesti Maslow'n tarpeiden hierarkiasta, ja Herzbergin kaksivaiheinen teoria eroaa siinä, että se keskittyy motivoiviin tekijöihin ja hygieniatekijöihin. Motivaatiotekijät ovat niitä, jotka voivat johtaa tyytyväisyyteen joko sisäisesti tai ulkoisesti. Hygieniatekijät voivat johtaa tyytymättömyyteen, kuten huono palkka, huonot työolot, parisuhdeongelmat ja paljon muuta.

Käsittelimme myös lyhyesti odotusten teoriaa, mutta kolmiulotteinen attribuutioteoria keskittyy siihen, kuinka henkilö luulee menestyksen tai epäonnistumisen eri elämän osille tai tekijöille, mikä voi vaikuttaa motivaatioon eteenpäin.

Hawthorne -ilmiössä tarkastellaan, miten muutokset voivat vaikuttaa henkilön motivaatiopohjaan.

Mikä on humanistinen lähestymistapa motivaatioon?

Terve inhimillinen kehitys on humanistisen motivaatioteorian tärkein kulmakivi. Tämä perustuu Maslow'n tarpeiden hierarkiaan ja määrittää, että on olemassa fysiologisia, biologisia, emotionaalisia ja jopa henkisiä tekijöitä, jotka voivat määrittää yksilön motivaatiotason.
Sen ytimessä tyytyväisyyden, täydellisyyden tai tarpeiden täyttymyksen tunne eri tasoilla voi määrittää, kuinka motivoitunut joku on kohdatessaan tietyn tehtävän.

Mikä on motivoitu käyttäytyminen?

Motivaatio on sen ytimessä erityinen syy, miksi joku ryhtyy toimiin riippumatta siitä, mitä se on. Kun puhutaan motivoituneesta käyttäytymisestä, se tarkoittaa lähinnä sitä, että henkilöllä on tietty syy tehdä jotain, olipa se sitten hyvä olo, ansaita palkka, ansaita palkintoja, voittaa mestaruus tai jopa muuttaa sosiaalista asemaansa.

Motivaatio on perusta sille, miksi ihmiset tekevät asioita, ja niille, jotka eivät ehkä ymmärrä, miksi henkilö suorittaa tietyn tehtävän, heidän on ehkä tarkasteltava useita tekijöitä saadakseen lopulta paremman käsityksen tai empatian siitä. .

Mikä on fysiologinen motivaatio?

Fysiologiseen motivaatioon, jota joskus kutsutaan myös orgaaniseksi motivaatioksi, kuuluu elämän perustarpeita, kuten ruokaa ja vettä. Fysiologista motivaatiota tarkastellaan usein jyrkässä ristiriidassa sosiaalisen motivaation kanssa. Kun sosiaalinen motivaattori keskittyy enemmän ulkoisiin palkintoihin ja siihen, miten ihmiset havaitsevat yksilön, nämä fysiologiset motiivit ovat vaistomaisempia ja ehdottoman välttämättömiä perustarpeen selviytymiselle.

Motivaation psykologiassa on monia puolia. Alta löydät lisää resursseja.


2 Vastausta 2

Tämä on pohjimmiltaan vain kustannusten alentamisvaihtoehto.

Säästät jokaiselle joukkueelle kaksi tilauslentoa pelaamalla kolme peliä keskellä, joten sen sijaan, että joudut matkustamaan neljä kertaa sarjassa, on vain kaksi matkustuspäivää.

Kotikenttäedun skenaariossa ei ole todellista muutosta.

Pyyhkäisy vaatii edelleen kummankin joukkueen voittamaan kaksi kotona ja kaksi vierailla. Viiden pelin voitto vaatii joukkueen, jolla on kotikenttä, voittamaan kaksi tiellä (kun se vaatisi vain yhden tievoiton). Joukkueelle, joka voittaa molemmat ensimmäiset kotipelinsä, taataan kuitenkin kolmas kotiottelu, ennen kuin se putoaa riippumatta siitä, onko heillä kotikenttäetua.

Ainoa skenaario, joka on erilainen, on voitto viidestä pelistä. Normaalissa pudotuspeleissä kotijoukkue saa kolme peliä kotiin viidestä ensimmäisestä ja vierasjoukkue kaksi. Tapauksessa 2-3-2 tiejoukkue saa kolme viidestä ensimmäisestä kotona. Tämä näyttää antavan tiejoukkueelle pienen edun, jos he onnistuvat varastamaan yhden kahdesta ensimmäisestä pelistä. Tämä sama etu on kuitenkin myös toisessa muodossa, se vain ilmenee vasta pelissä 6.


Onko mitään erityistä motivaatiota täydellisen nuolen valinnan käyttämiseen X: n merkitsemisen tai kuplan täyttämisen sijasta?

Muistan, että minulle kerrottiin jossain vaiheessa, että se oli automaattisten äänestyslukukoneiden toimittajan vastuulla. Yksi yritys käyttää soikeaa menetelmää, toinen nuolta. Valinta perustuu patentti- ja vahvistintekniikkaongelmiin enemmän kuin käytettävyyteen. En kuitenkaan löydä viittauksia tähän pikaisella googlella, joten ota anekdootti sopivilla suolajyvillä.

Vaaliuudistusprojektin mukaan nuolimenetelmässä on ongelmia verrattuna soikeaan:

Jäljellä olevat äänet (ja erityisesti yliäänet) ovat harvinaisempia soikeissa äänestyslippuissa kuin nuolen yhdistävässä äänestyslipussa. Äänestäjät tuntevat yleensä soikean tummentamisen tehtävän (vakioiduista testeistä ja monista hallituksen muodoista). Sitä vastoin useimmat amerikkalaiset eivät ole koskaan täyttäneet lomakkeita, jotka vaativat nuolen yhdistämistä. [8] Lisäksi yhteinen ongelma nuolinäppäimiä yhdistävissä äänestyslipuissa on, että nuolet löytyvät ehdokkaan nimen molemmilta puolilta (katso #5), mikä aiheuttaa sekaannusta siitä, kumpi nuoli täytetään.


Olet oikeassa! Käyttäytyminen deterministisen politiikan mukaan oppiminen olisi useimmissa tapauksissa kauhea idea (lukuun ottamatta ympäristöjä, jotka "tekevät tutkimuksen puolestasi", katso kommentit). Mutta deterministinen politiikka opitaan politiikan ulkopuolelta. Toisin sanoen deterministisen politiikan oppimiseen käytetty kokemus kerätään käyttäytymällä stokastisen käyttäytymispolitiikan mukaisesti.

Joidenkin kohtuullisten olettamusten perusteella-kuten ympäristön tarkkailu ja pysyminen paikallaan-optimaalinen deterministinen politiikka on aina olemassa. Todiste löytyy Martin L. Putermanin "Markovin päätöksentekoprosessi - erillinen stokastinen dynaaminen ohjelmointi" luvusta 6. Samaa ei voida sanoa stokastisista politiikoista. Tällaisessa ympäristössä (vaikka se olisi stokastista) optimaalinen politiikka on tuskin koskaan stokastinen.

Joten motivaatio haluta oppia deterministinen politiikka on usein siksi, että tiedämme, että on olemassa optimaalinen deterministinen politiikka.

On mahdollista, että kysymyksesi koski myös tangentiaalisesti politiikan ulkopuolista oppimista. "Miksi oppia deterministinen politiikka suoraan (politiikan ulkopuolinen), kun voimme vain käyttää jotain hajoavaa $ epsilon $ -himoista?" Lyhyesti sanottuna politiikan ulkopuolinen oppiminen on erittäin voimakasta ja yleistä. Se on tarpeen kaikissa algoritmeissa, jotka käyttävät esimerkiksi kokemuksen toistoa. Keskustelu politiikan ulkopuolisen oppimisen eduista on luultavasti parasta jättää toiseen kysymykseen, mutta Suttonin ja Barton RL-kirjan osan 5.5 lukeminen auttaa sinua pääsemään alkuun.

Lopuksi, deterministisen politiikan suora oppiminen voi olla laskennallisesti tehokkaampaa, jos käytetään deterministisiä politiikan kaltevuuksia. Jatkuvien tila- ja toiminta -alueiden ympäristössä deterministinen politiikan kaltevuus on olemassa ja sillä on yksinkertaisemmat odotukset kuin stokastisella politiikan gradientilla.

Stokastinen politiikan kaltevuus:

Deterministinen politiikan kaltevuus: $ begin nabla_ theta J ( mu_ theta) & amp = int_ mathcal rho^ mu (s) nabla_ theta mu_ theta (s) nabla_a Q^ mu (s, a) | _ ekstis & amp = mathbb_[ nabla_ theta mu_ theta (s) nabla_a Q^ mu (s, a) | _] loppu$

Huomaa, että deterministisen politiikan gradientin odotukset eivät ole toiminta -alueen yläpuolella. Tämän odotuksen arvioiminen vaatisi paljon vähemmän näytteitä jatkuvan, korkean ulottuvuuden toiminta-tilan asetuksissa.


3 Vastausta 3

Tämän säännön motiivi on yksinkertainen-vaaditaan jonkinlainen äänestysmekanismi, ja tämä 1-CPU-1-ääni mekanismi on oikeudenmukainen siinä mielessä, että jokainen voi ostaa enemmän CPU: ta (tai GPU: ta tai ASIC: tä) ja minun. Palkinnot ovat verrannollisia panostettuun työhön - parempi kovempi maksaa enemmän, sillä ei ole väliä, onko kyseessä CPU, GPU vai ASIC.

Niinpä pöytäkirja palkitsee kaivostyöläiset suhteessa rahan määrään, jonka he investoivat kaivoslaitteiden ostamiseen. Se on varmasti parempi kuin palkita IP -osoitetta kohden, jota eri organisaatiot valvovat ja lopulta keskitetysti hallinnoivat.

Uskon myös, että satoshi ennakoi kaivoslaitteiden kehitystä, vaikka näyttää siltä, ​​ettei sitä mainita alkuperäisessä paperissa.

Ensinnäkin haluaisin huomauttaa, että Bitcoinin hajautusvoimaa voidaan todellakin pitää äänioikeutena, mutta vain siitä osasta, joka on ehdottoman välttämätöntä. Bitcoin on yleensä nollaluottamusjärjestelmä, mikä tarkoittaa, että kaikki verkosta vastaanotetut tiedot katsotaan epäluotettaviksi ja vahvistetuiksi. Säännöt, kuten valuutan käyttöönottokurssi, kolikon käyttämisen kieltäminen kahdesti, kelvollisten allekirjoitusten vaatimus,. ei koskaan äänestetä. Jopa 51% kaivosvoimasta ei voi muuttaa näitä sääntöjä, koska muu verkko jättää ne huomiotta.

Ainoa asia, josta he äänestävät, on muuten pätevien tapahtumien järjestäminen. Tämä on välttämätöntä, koska fysiikka asettaa vähimmäisajan viestinnälle ympäri maailmaa, joten jos on olemassa kaksi yritystä käyttää sama kolikko, koko maailman ei voida odottaa olevan yhtä mieltä siitä, mikä oli ensimmäinen.

Valinta "yhden suorittimen käyttämistä ääntä kohti" kuitenkin tehtiin luultavasti ottamatta huomioon GPU-, FPGA- ja ASIC -versioiden kehitystä. Alunperin Satoshi kuvitteli verkon jokaisen täyden solmun olevan kaivosmies ja jopa pyysi välttämään asevarustelua tehokkaampaan kaivoslaitteistoon niin kauan kuin mahdollista.

Silti uskon, että äänien osoittaminen laskentatehoon (todiste työstä) on järkevää. Se ei ehkä suosi tasa -arvoa (ne, joilla on parempi laitteisto, saavat enemmän), mutta se on reilua (jokainen voi investoida laitteistoon ja saada palkintoja). Lukuun ottamatta järjestelmiä, jotka ovat riippuvaisia ​​itse järjestelmän tiedoista (todiste panoksesta, todiste toiminnasta), en tiedä mitään, mikä olisi yhtä mahdotonta väärentää tai kiertää kuin todiste työstä.


1 Vastaus 1

Jos $ M $ on teorian $ T $ tyydyttynyt malli (omalla kardinaalisuudellaan), sillä on joitain muita mielenkiintoisia ominaisuuksia, jotka seuraavat kylläisyydestä:

  1. $ M $ on universaali: jokaista $ N mallia T $ kardinaliteettia kohden, joka on korkeintaan $ M $ kardinaalisuutta vastaava, $ N $: n alkeellinen upotus $ M $: een.
  2. $ M $ on vahvasti homogeeninen: jokainen $ M $: lle määritetty osittainen alkeisfunktio, jonka verkkotunnuksen kardinaalisuus on pienempi kuin $ M $, ulottuu automorfismiin.

Tällä on joitain hyödyllisiä seurauksia: jos oletamme, että meillä on jonkin verran tyydyttynyttä mallia $ mathfrak C models T $, jolla on erittäin suuri kardinaalisuus (jos erittäin suuri tarkoittaa paljon suurempaa kuin mikä tahansa kohde, josta olemme todella huolissamme), voimme olettaa menettämättä yleisesti ottaen kaikki $ T $ mallit ovat itse asiassa $ mathfrak C $ alirakenteita. Käsittelemme $ mathfrak C $: ta eräänlaisena universaalina verkkotunnuksena (itse asiassa olen kuullut, että on olemassa käsite universaalisesta verkkotunnuksesta, joka vastaa tätä yleisessä algebrassa).

Lisäksi mikä tahansa minkä tahansa kahden elementin $ a, b $ jossakin mallissa (tai tupleissa, jopa ääretön) ja minkä tahansa (pienen) joukon $ A $ osalta, edellisen oletuksen mukaan molemmilla on sama tyyppi yli $ A $, jos ja vain jos on $ mathfrak C $: n automorfismi, joka vie $ a $ - $ b $ ja korjaa $ A $ kohden. Sen lisäksi, että jokainen yli $ A $ -tyyppi toteutetaan $ mathfrak C $, se tarkoittaa, että yli $ A $ -tyypit vastaavat täsmälleen $ mathrm -kiertorataa( mathfrak C/A) $, joka usein helpottaa joidenkin asioiden kuvittelemista ja todistamista.

Edellä olevaan liittyy pieni haitta: ZFC ei todista suurten tyydyttyneiden mallien olemassaoloa mielivaltaisille teorioille (vaikka on helppo nähdä, että kyllästetty malli on olemassa kaikissa vaikeasti saavutettavissa olevissa kardinaalisuhteissa). Se kuitenkin osoittaa, että jokaiselle kardinaalille $ kappa $ on olemassa malli $ mathfrak C $, joka on $ kappa $ -tyydyttynyt (mikä merkitsee $ kappa $ -universaalisuutta, mutta ei vahvaa $ kappa $ -homogeenisuutta jos $ kappa & lt lvert mathfrak C rvert $) ja $ kappa $ -homogeeninen, mikä riittää yllä mainitsemieni asioiden saamiseen (jos pieni tarkoittaa pienempää kuin $ kappa $).

That said, many papers in model theory actually assume that there exists a large saturated model for brevity, though it's understood that its existence is not really necessary, and for most (if not all) purposes can be replaced by a model which is sufficiently saturated and homogeneous, however large its cardinality might be.

This is probably the most obvious "use" of saturated models, but there are others. For instance, it is true that any two saturated model of a given theory are isomorphic if and only if they have the same cardinality (more generally, any two homogeneous models of the same cardinality are isomorphic if and only if they realise the same $n$-types for each $n$).

Saturated models also arise in the context of nonstandard analysis. Though it usually just uses ultraproducts, the only purpose of those is to obtain $aleph_1$-saturated models of analytic objects, which allows for naive expressions like "$f'(x)=frac$ for infinitesimal $h$" or "$int_0^1 f(x) dx=sum_^ f(k/n)/n$ for infinitely large natural number $n$" to become meaningful after minor modifications.