Tiedot

Kuinka analysoida tarkkuutta, osumia ja vääriä hälytyksiä e-prime-palvelussa?

Kuinka analysoida tarkkuutta, osumia ja vääriä hälytyksiä e-prime-palvelussa?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Tämä on ensimmäinen kerta, kun teen analyysejä e-prime-palvelun avulla, ja minun on analysoitava joitain kokeilun tietoja. Tiedot ovat tällä hetkellä e-prime-muodossa. Haluaisin saada tarkkuuden, osumat ja väärät hälytykset jokaiselle aiheelle. Kun olen anaylse -ikkunassa:

  1. Tarkkuus: pudotan aiheet riveille ja kohde -ACC data -ikkunaan. Mutta otanko ACC -keskiarvon vai ACC -luvun?

  2. Osumat: Eikö se ole sama kuin tarkkuus? Ja jos ei, mikä on ero?

  3. Väärät hälytykset: laskenko ne vain? Kuinka voin tehdä sen vertailukelpoiseksi eri tehtävissä (joillakin tehtävillä on enemmän kokeiluja kuin toisilla).


Neuronaaliset korrelaatiot havainnoinnissa varhaisessa näkökuoressa

Käytimme toiminnallista magneettikuvausta (fMRI) mittaamaan aktiivisuutta ihmisen varhaisessa näkökuoressa (alueet V1, V2 ja V3) haastavan kontrastin havaitsemistehtävän aikana. Koehenkilöt yrittivät havaita pieniä kontrastin lisäyksiä, jotka oli lisätty kahdenlaisiin taustakuvioihin. Käyttäytymisvasteet rekisteröitiin, jotta vastaava kortikaalinen toiminta voitaisiin ryhmitellä tavanomaisiin signaalien havaitsemisluokkiin: osumat, väärät hälytykset, virheet ja oikeat hylkäykset. Molemmilla taustakuvioilla mitattu aivokuoren aktiivisuus oli retinotopically spesifinen. Osumiin ja vääriin hälytyksiin liittyi huomattavasti enemmän aivokuoren toimintaa kuin oikeisiin hylkäyksiin ja virheisiin. Se, että väärät hälytykset herättivät enemmän aktiivisuutta kuin epäonnistumiset, osoittaa, että varhaisen visuaalisen kuoren toiminta vastasi tutkittavien havaintoja eikä fyysisesti esitettyä ärsykettä.


Kyllä/ei -tunnistusvastauskuvion käyttäminen muistin väärinkäytön havaitsemiseen

Teeskenneltyjen neurokognitiivisten alijäämien havaitseminen on haaste neuropsykologiselle arvioinnille. Teimme kaksi tutkimusta selvittääksemme, onko muistin pahoinpitelylle ominaista kohonnut osuus vääriä negatiivisia kyllä/ei -tunnistuskokeiden aikana ja voisiko tämä olla hyödyllinen arviointimenetelmä.

Menetelmät

Tutkimuksessa 1 tutkittiin 51 osallistujaa, jotka vaativat korvausta mielenterveyden häiriöistä, 51 potilasta, joilla oli mielialahäiriöitä, jotka eivät vaadi korvausta, ja 13 potilasta, joilla oli vakiintunut dementia. Väitteen tekijät jaettiin epäiltyihin pahanlaatuisiin (n = 11) ja ei-malingerereihin (n = 40) muistin haittaohjelman (TOMM) mukaan. Tutkimuksessa 2 ei-kliinisille osallistujille annettiin ohjeita joko masennuksen aiheuttamista muistivajeista (n = 20) tai normaalista toiminnasta (n = 20).

Tulokset

Tutkimuksessa 1 epäillyillä pahanlaatuisilla ihmisillä oli enemmän vääriä negatiivisia vastauksia tunnistuskokeessa kuin kaikilla muilla ryhmillä ja vääriä negatiivisia vastauksia korreloitiin Minnesota-monivaiheisten persoonallisuusluettelon (MMPI) petosmittausten kanssa.

Tutkimuksessa 2, käyttäen kliinisestä tutkimuksesta saatua raja-arvoa, kyllä/ei-tunnistustestin väärien negatiivisten vastausten määrä ennusti ryhmän jäsenyyden vertailukelpoisella tarkkuudella kuin TOMM, ja molempien mittausten yhdistäminen antoi parhaan luokituksen. Haastattelun jälkeen osallistujat epäilivät TOMM: ää useammin pahantahtoisena testinä kuin kyllä/ei -tunnistuskoe.

Johtopäätös

Tulokset osoittavat, että monet haittaohjelmat käyttävät strategiaa liioiteltuun väärään negatiiviseen vastaukseen kyllä/ei -tunnistusmuistitestissä. Tämä erottaa heidät sekä dementiasta että mielialahäiriöstä ja suosittelee vääriä negatiivisia vastauksia tehokkaana ja huomaamattomana muistin pahoinpitelyn seulontamittana.


KESKUSTELU

Tämän kokeen tulokset osoittavat, että LTM: t parantavat tarkkaavaista ohjausta havainnollisen syrjinnän aikana ja vaikuttavat kohteen valinnan hermoallekirjoituksiin. Paikalliset odotukset LTM: stä antoivat käyttäytymishyötyjä, kuten havaittu herkkyyden lisääntyminen ja vähentyneet RT: t kohteille, jotka esiintyvät muistetuissa ja muistamattomissa paikoissa. The d′ Herkkyysindeksi osoittaa selvästi, että LTM: t voivat vaikuttaa ärsykkeen havaintoanalyysiin, mikä vahvistaa, että LTM: n ylhäältä alaspäin osoittavat signaalit tekevät enemmän kuin muuttavat vastauskriteeriä vastebiasioiden avulla. Nämä havainnot toistavat ja laajentavat Summerfield et ai. (2006, 2011) osoittamalla, että kokemukseen perustuvaan ennakkotietoon perustuvat ennusteet helpottavat havainnollisia päätöksiä asiaankuuluvien esineiden läsnäolosta, kun ne on upotettu niiden luonnollisiin kohtauskonteksteihin. RT: n helpottaminen viittaa siihen, että tämä havainnollinen hyöty ei maksa mitään nopeutta. Sen sijaan muisti nopeuttaa myös vastauksia kohteen tunnistamiseksi, mikä johtaa parempaan havaintosyrjintään lyhyemmillä viiveillä.

Kohteeseen liittyvät ERP: t osoittavat, että LTM voi parantaa kohteen valintaan liittyviä hermoprosesseja, kuten N2pc-komponentin modulaatiot heijastavat. Tämä muistipohjainen kohdekäsittelyn modulaatio paljastaa läheisen ja nopean vuorovaikutuksen aivojen muistin ja tarkkailujärjestelmien välillä. Pystyimme tunnistamaan tehostetun negatiivisen jännitteen vastakkaisiin (verrattuna ipsilateraalisiin) takaelektrodeihin, joilla oli samanlainen aika kuin N2pc. Tärkeää on, että muistin vihje monimutkaisissa kohtauksissa johti mielenkiintoiseen ja odottamattomaan havaintoon: LTM-pohjaiset tilakontekstinen muistimuistit pienensivät N2pc: n suuruutta kelvollisissa olosuhteissa.

Mielenkiintoista on, että N2pc: n modulaatio LTM -vihjeiden mukaan erosi laadullisesti siitä, mitä on havaittu havainnollisessa tarkkailussa tyypillisissä visuaalisissa etsintätehtävissä. Tehtävämme kohdepaikan LTM heikensi selvästi ja voimakkaasti N2pc: tä. Sitä vastoin visuaaliset avaruudelliset vihjeet hakutoiminnoissa ja muissa havainnointitehtävissä eivät vaikuta N2pc: hen (Brignani ym., 2010 Schankin & amp. Schubö, 2010 Seiss ym., 2009 Kiss ym., 2008 Leblanc et ai. , 2008). Aiempien visuaalisten avaruustehtävätehtävien tulosten on tulkittu viittaavan siihen, että N2pc ei heijasta huomion spatiaalista ohjausta (mutta katso Woodman & amp Luck, 1999, 2003) tai valintaprosessia, johon visuaalinen spatiaalinen huomio vaikuttaa. Sen sijaan N2pc näyttää heijastavan erillisiä mekanismeja, jotka liittyvät ominaisuuspohjaisiin valintaprosesseihin, joita ohjaa kohteen identiteetti (Brignani ym., 2010 Kuo et al., 2009). Se, että havaitsimme N2pc: n vain silloin, kun kohde-ärsyke oli paikalla, vahvistaa käsitystä siitä, että N2pc liittyy kohteenvalintaprosesseihin.

Lisäksi tuloksemme viittaavat selvästi mahdollisiin eroihin siinä, miten muistivihjeet ja havaintovihjeet vaikuttavat kohteen valintaprosesseihin. Yksi mahdollinen selitys on, että LTM tietylle kohdepaikalle kohtauksen sisällä aloitti kohdeattribuuttien tunnistamisen, vähentäen visuaalisen analyysin määrää ja tukahduttamalla häiritseviä tietoja, joita tarvitaan tehokkaan kohteen valinnan ja tunnistamisen kannalta. Tehtävämme vihje voisi aktivoida erityisiä muistijälkiä kohde-/kontekstikonfiguraatioille, mikä helpottaisi kohteen valintaa ja vähentäisi siten häiriötekijöiden poistamiseen tarvittavia resursseja. Tämä tulkinta on yhdenmukainen Luckin ja Hillyardin (1994) havaintojen kanssa, jotka ilmoittivat, että N2pc pienenee, kun häiriötekijät ovat merkityksettömiä tai poistetaan. Vaihtoehtoisesti nämä erot voivat johtua kohdevalinnan hermoallekirjoitusten modulaatioiden eroista, kun kohteet on upotettu luonnollisiin monimutkaisiin taustoihin verrattuna yksinkertaisiin visuaalisiin taustoihin. Tämän kysymyksen ratkaisemiseksi tarvitaan lisäkokeita, joissa verrataan suoraan ERP: itä, kun muistivihjeet ja havaintovihjeet ohjaavat tarkkaavaista suuntautumista monimutkaisissa kohtauksissa.

Mielenkiintoista on, että LTM: n aiheuttama N2pc: n vaimennus eroaa myös siitä, mitä on havaittu aiemmissa kokeissa, joissa käytetään ERP: itä asiayhteyteen perustuvassa paradigmassa. Nämä ovat johdonmukaisesti raportoineet suuremman N2pc: n kohteille, jotka esiintyvät toistuvina verrattuna uusiin näyttöihin (Schankin et ai., 2011 Schankin & amp Schubö, 2009, 2010 Johnson et al., 2007). Ero voi johtua yksinkertaisesti ajoituksista, joiden aikana valintaprosessit voivat alkaa toimia. Voi olla, että yleensä kohteen ilmestyminen opittuun asiayhteyteen parantaa N2pc: n indeksoimia valintaprosesseja, mutta kun konteksti on aktivoitu etukäteen, jotkin valintaprosessit voivat edetä etukäteen, ennakoiden kohteen ulkonäköä. Kokeessamme osallistuja altistuu ennalta kohtaukselle, joka laukaisee kohdesuhteen kontekstimuistin. Siksi on mahdollista käsitellä asiayhteyteen kohdistuvaa assosiaatiota ja osallistua hermoprosesseihin, jotka liittyvät kohdeominaisuuksien priorisointiin ja/tai epäolennaisten piirteiden estämiseen asiayhteyteen liittyvissä taustoissa. Asiayhteyteen liittyvissä vihjeparadigmoissa konteksti ja kohde esiintyvät vain samanaikaisesti, ja kaikki kohdeominaisuuksien priorisointiin ja häiriötekijöiden poistamiseen liittyvät työt on suoritettava verkossa. Todisteet siitä, että valinnalla on etumatka muistia suuntaavassa tehtävässämme, saadaan analysoimalla lateralisoitua alfa-kaista-aktiivisuutta, joka synkronoituu posterioristen vastapuolisten elektrodien yli odottamaan anturikohtauksia (Stokes et ai., 2012, katso myös Summerfield et ai. , 2011). Erityisesti löysimme myös kaksi ei-lateralisoitua modulaatiota ERP: stä, jotka ovat saaneet kelvollisia verrattuna neutraaleihin vihjeisiin, mikä voi heijastaa kohteen ja kontekstin välisten assosiaatioiden ei-alueellisesti spesifistä hakua (ks. Myös Summerfield et al., 2011).

Vaihtoehtoisesti ero, joka löytyy täältä löydetyn N2pc: n vaimennuksen ja N2pc: n parannuksen välillä aiemmissa asiayhteyteen liittyvissä tehtävätehtävissä, voidaan selittää erilaisilla muistijäljityypeillä. Klassisessa asiayhteyteen perustuvassa paradigmassa oletetaan, että huomiota ohjaavat muistot ovat luonteeltaan implisiittisiä (Chun & amp Jiang, 1998, 2003). Tässä kokeilussa muistit kohde -asiayhteys -assosiaatioille muodostettiin nimenomaisella ohjeella, ja kontekstit olivat runsaasti visuaalisia yksityiskohtia, mikä teki niistä paremmin saatavilla nimenomaista muistamista varten. Kun osallistujat testattiin nimenomaisesti, he nousivat tarkasti avainten opitut sijainnit ja ilmoittivat korkeasta luottamustasosta. Tämä tulosmalli tapahtui myös kohtauksille, jotka eivät sisällä avaimia suuntautumistehtävän sisällä, mikä osoittaa, että muistin noutotehtävän suorituskyky ei ollut riippuvainen avainten uudelleen altistumisesta välittömästi edellisen tehtävän aikana). Emme tietenkään voi mitenkään sulkea pois implisiittisten muistijälkien muodostumista ja saatavuutta tehtävässämme, mutta voimme olla varmoja siitä, että myös nimenomaisia ​​muistijälkiä oli saatavana, ja niillä saattoi olla rooli. Tämä ero käytettävissä olevien muistilähteiden tyypeissä voi johtua erilaisista tarkkaavaisuuden ohjausstrategioista, kohteen valinnasta ja/tai häiriötekijöiden tukahduttamisprosesseista, joita tehtävät tekevät. Tämä tulkinta olisi sopusoinnussa Moscovitchin ja hänen kollegoidensa ehdotusten kanssa, jotka viittaavat siihen, että nimenomaisilla, episodisilla muistoilla voi olla ainutlaatuinen ylhäältä alas -rooli useiden kognitiivisten toimintojen, kuten alustuksen (Sheldon & amp; Moscovitch, 2010) ja ongelman säätelyssä ja helpottamisessa. ratkaiseminen (Sheldon, McAndrews ja amp Moscovitch, 2011).

Lisäksi on väitetty, että mielivaltaisissa kohde -häiritsevissä matriiseissa kohteen ympärillä oleva paikallinen konteksti riittää synnyttämään kontekstuaalisen vaikutuksen (Olson & amp. Chun, 2002), kun taas naturalistisissa kohtauksissa globaali tieto on ratkaisevaa huomion ohjaamiseksi (Brockmole , Castelhano ja Henderson, 2006). On mahdollista, että nykyisessä kokeessa asiayhteyteen liittyvää vaikutusta ohjaa kokonaisvaltaisempi kohtausesitys, johon liittyy kohdesijainti, toisin kuin tilakokoonpanot, joissa on mielivaltaisia ​​kohde -häiritseviä suhteita. Siten mekanismit, joita käytetään kontekstinmuodostuksessa verrattuna kokeeseemme, voivat vaihdella useista eri syistä, eivätkä ne sulje toisiaan pois.

Tunnistimme myös myöhemmän, alueellisesti spesifisen vaikutuksen, jolle oli tunnusomaista lateraalinen posteriorinen positiivisuus, joka oli vastakohta kohdepaikalle ja joka on merkitty tässä PCP: ksi, jota ei havaittu moduloivan muistivihjeillä. Tarkasteltaessa aiempia PCP: n kaltaisia ​​komponentteja koskevia ERP-tutkimuksia löysimme Hilimiren ja hänen kollegoidensa äskettäisen kuvauksen (Hilimire, Mounts, Parks, & amp. Corballis, 2010) positiivisesta posteriorisesta vastapuolikomponentista, nimeltään Ptc (noin 290–340 ms: n posttimulus), ehdotti lisäkäsittelyn indeksointia, joka on tarpeen kohteen yksilöimiseksi sen jälkeen, kun se on tunnistettu tiiviissä ärsykkeiden välisessä suuressa kilpailussa. Alkuperäinen hypoteesimme ei ennustanut tätä havaintoa, ja sitä on tulkittava varoen. On kuitenkin uskottavaa ehdottaa, että vastaavia myöhempiä kohteisiin liittyviä prosesseja käytetään silloin, kun vaaditaan asiaankuuluvien kohteiden syrjintää tungosta.

Aiemmat visuaaliset potentiaalit P1 ja/tai N1 moduloivat myös tyypillisesti visuaalisen huomion (Hillyard & amp; Anllo-Vento, 1998). Aiemmassa muistiin perustuvassa orientointitehtävässä, jossa käytettiin ohimenevästi esiintyviä kohteita, Summerfield ja kollegat ilmoittivat äskettäin näiden varhaisten visuaalisten potentiaalien modulaatiosta. P1: n amplitudia paransivat muistivihjeet, kun taas N1 -potentiaalilla oli selkeämpi modulaatiomalli - kontralateraalinen vaimennus ja ipsilateraalinen parannus sekä latenssin väheneminen (Summerfield et al., 2011). Vaikutukset P1: een ja N1: een eivät kuitenkaan olleet merkittäviä nykyisessä kokeessamme. Tämä on saattanut heijastaa yksinkertaisesti näiden potentiaalien mittaamisen haastavia olosuhteita nykyisten tehtäväparametriemme mukaisesti. Yleensä visuaaliset -tilatehtävät käyttävät kohteita, jotka näkyvät ohimenevästi tyhjälle tai hyvin yksinkertaiselle taustalle. Tehtävässämme kohde -ärsykkeet kuitenkin sidottiin luontaisesti niihin liittyvään monimutkaiseen, sotkuiseen kohtaukseen, minkä vuoksi on vaikea mitata alueellisten ennakkoluulojen vaikutusta visuaalisiin herätettyihin potentiaaleihin.

Topografisen analyysin tulokset ovat alustavia, mutta ne herättävät mahdollisuuden eri hermolähteisiin tai toiminnallisiin verkkoihin, kun LTM -vihjeet helpottavat kohteen valintaa ympäristössämme. Jatkokokeileminen vaihtoehtoisilla menetelmillä, joilla on suurempi spatiaalinen resoluutio, voi auttaa luonnehtimaan aivojen alueita, jotka osallistuvat kohteen valinnan ohjaamiseen muistin ohjaaman huomion aikana.

Yhteenvetona voidaan todeta, että tämä tutkimus tarjoaa todisteita eksplisiittisten pitkäaikaisten asiayhteyteen liittyvien muistien roolista optisen visuaalisen haun optimoinnissa ja tulevan tiedon jatkuvan käsittelyn moduloinnissa painottamalla kohdevalintaan liittyvää hermoaktiivisuutta. Lisäksi tiedot viittaavat siihen, että LTM: n paikkatieto tai kontekstuaalinen tieto helpottaa kohteen valintaa eri ylhäältä alas -mekanismin kautta kuin se, joka kohdistetaan havainnointivihjeisiin. Vaikka havaintovihjeet eivät vaikuta ominaisuuspohjaiseen kohteiden valintaan, muistivihjeet voivat helpottaa kohdeominaisuuksien tunnistamista ja vähentää merkittävästi tähän prosessiin liittyviä hermoresursseja. Lisäksi kohteiden etsiminen sotkuisessa ympäristössä perustuu nimenomaisiin muistiin tietyistä kohde -konteksti -assosiaatioista johtaa erilaiseen hermomodulaatioon kohteen tunnistamisessa kuin havaittiin, kun alitajuisesti muistetut kontekstisuhteet ohjaavat visuaalista hakua. Muita kokeiluja, joiden tarkoituksena on vertailla muistivihjeiden laukaisemaa ylhäältä alaspäin suuntautuvien harhaluulojen hermomekanismeja havaintovihjeisiin, on erityisen informatiivinen.


Menetelmät

Osallistujat

Osallistui 76 nuorta aikuista (42 miesten keski-ikä = 19,6) ja 78 vanhempaa aikuista (25 miesten keski-ikä = 71,4) 1. Nuoret aikuiset olivat Georgian teknillisen instituutin perustutkintoa ja osallistuivat kurssiluottoon. Vanhemmat aikuiset olivat Atlantan yhteisöstä ja heille maksettiin 10 dollaria tunnissa. Osallistujat kahdesta ikäryhmästä määrättiin satunnaisesti tunnistus- ja muistutuskoeolosuhteisiin.

Materiaalit

Stimulit koostuivat 120 viiden kirjaimen substantiivista ja kohtalaisen usein esiintyvistä adjektiiveista (esim. Lasi, klovni), jotka jaettiin kolmeen 40: een sarjaan. Kukin osallistuja tutki sanoja kahdesta sarjasta, ja loput toimivat tutkimatta tutkittavina kohteina. Sanasarjat tasapainotettiin osallistujien kesken siten, että jokainen sana toimi yhtä usein tutkittuna ja tutkimatta. Tunnistus- ja muistikokeissa käytettiin samoja sanoja ja sanasarjoja. Muistettavaa muistamista varten sananvarren vihjeitä luotiin korvaamalla jokaisen sanan kaksi viimeistä kirjainta alleviivoilla. Jokainen varsi voitaisiin täydentää vähintään kahdella sanalla, mutta vain yhdellä sanalla ärsykesarjasta. Testaus tehtiin Windows-tietokoneissa 11 näppäimellä näppäimistön yläosassa (“

Menettely

Tutkimuksen aikana osallistujille kerrottiin, että he näkisivät luettelon sanoista, jotka heidän tulisi muistaa myöhempää muistitestiä varten, ja että he “m haluavat liittää jokaisen sanan johonkin henkilökohtaisesti merkitykselliseen ” tai luoda henkisen kuvan. ” Heitä pyydettiin myös arvioimaan, kuinka todennäköisesti he muistivat jokaisen sanan myöhemmässä muistitestissä. Sanat esitettiin yksi kerrallaan näytön keskellä ja JOL -asteikko (𠇀 … 100 ”) ilmestyi näytön alareunaan 3 sekuntia sanan esittämisen jälkeen. Osallistujille kerrottiin, että arvosana 0 tarkoittaa, että he ovat �solut varmoja ” he eivät muista sanaa, 100 tarkoitti, että he olivat �solut varmoja ” he muistaisivat sanan, ja 10-90 osoitti varmuuden välitasoa. Osallistujia kannustettiin käyttämään koko mittakaavaa. Sanat pysyivät näkyvissä, kunnes JOL -luokitus annettiin. Yksi sekunti luokituksen jälkeen esitettiin seuraava sana.

Tutkimuksen jälkeen osallistujat suorittivat kaksi häiriötekijän tehtävää, mikä johti 10-12 minuutin tutkimus-testiviiveeseen. Tunnistusta varten osallistujat näkivät sanat yksi kerrallaan näytön keskellä, ja heitä pyydettiin arvioimaan muistinsa laatu jokaisella “Recollect ”, �miliar ” tai “No Memory ” -muodolla. Näiden vastausten määritelmät olivat samankaltaisia ​​kuin muisti/tiedä -tutkimuksissa (esim. Gardiner, 1988). Lyhyesti, osallistujia kehotettiin vastaamaan Muistaa kun he voivat muistaa selvästi tietyt yksityiskohdat, jotka liittyvät sanan opiskeluun Tuttu kun he tunsivat sanan olevan tutkimusluettelosta, mutta eivät muistaneet tiettyjä yksityiskohtia ja Ei muistia kun sana ei tuntunut tutulta, eivätkä he voineet muistaa mitään yksityiskohtia sen aikaisemmasta esityksestä. Vastausvaihtoehdot esitettiin näytön alareunassa [“Recollect (R), Familiar (F), No Memory (N) ”] ja osallistujat vastasivat käyttämällä “R ”, 𠇏 ”, ja “N ”.

Muistutusta varten osallistujille esiteltiin sanat ja heidät kehotettiin täydentämään jokainen sana tutkimusluettelosta. Jos he eivät voineet muistaa tutkimussanaa, heidän täytyi täydentää varsi ensimmäisellä mieleen tulleella sanalla. Välittömästi sanan syöttämisen jälkeen R/F/N -vastausvaihtoehdot, jotka on määritetty tunnistusolosuhteissa, ilmestyivät näytön alareunaan.


Keskustelu

Osallistujat tekivät tunnistusmuistiratkaisuja fMRI -skannerissa aiemmin tutkituista kohtauksista ja uusista kohtauksista. Tunnistimme ensin aivot, jotka erottivat todellisen muistin (eli osumat) ja väärän muistin (eli väärät hälytykset) ottamatta huomioon luottamusarvioita. Tämä analyysi tunnisti vasemman hippokampuksen, 15 neokortikaalista aluetta ja caudate -ytimen. Toiminta kaikilla näillä alueilla liittyi lineaarisesti luottamustasoon. Siten nämä alueet erottivat todennäköisesti korkean ja matalan luottamuksen pikemminkin kuin todelliset ja väärät muistot sinänsä.

Kun tasasimme oikeisiin ja vääriin muistiin liittyvät luottamusluokitukset ja toistimme saman analyysin, vain kolme aluetta (kaikki parietaalisessa aivokuoressa) erottivat toisistaan ​​oikeat ja väärät muistit. Kaksi näistä alueista oli minimaalisesti päällekkäisiä niiden alueiden kanssa, jotka tunnistettiin, kun luottamusta ei laskettu yhteen, ja yksi alue oli uusi. Lisäksi oli yksi MTL-klusterin alaraja (taulukko 1, kuva 2). Siten aivotoiminta voi erottaa todellisen muistin ja väärän muistin silloinkin, kun kahdenlaisia ​​muistin arviointeja tehdään samalla luottamustasolla.

Lopuksi tunnistimme alueet, joilla aktiivisuus oli samanlainen todellisen muistin ja väärän muistin osalta (ja myös suurempi kuin oikeiden hylkäysten osalta). Yhdellä kortikaalialueella (eikä MTL -alueilla) oli samanlainen aktiivisuus todellisen muistin ja väärän muistin suhteen ennen luottamuksen huomioon ottamista. Kun luottamus rinnastettiin osumiin ja vääriin hälytyksiin (ja oikeisiin hylkäyksiin), kaksi posteriorisen parietaalisen kuoren aluetta osoitti samanlaista aktiivisuutta todellisten ja väärien muistien suhteen (taulukko 2, kuva 3). Näitä olivat yksi uusi alue ja yksi alue, joka oli osittain päällekkäinen sen alueen kanssa, joka oli tunnistettu ennen luottamuksen vertaamista. Näin ollen aivotoiminta näillä kahdella alueella liittyi tuomioon, jonka kohtaus oli aiemmin esitetty, riippumatta siitä, oliko tuomio oikea vai väärä.

Hippokampus ja oikeat ja väärät muistot

Hippokampuksen toiminta erotti oikeat ja väärät muistot, kun luottamusluokitukset olivat erilaiset molemmissa olosuhteissa. Tämä havainto on yhdenmukainen ainoan muun tutkimuksen tulosten kanssa, jossa verrattiin osumia ja vääriä hälytyksiä ja joissa kohteet ja kalvot eivät liity toisiinsa (Kirwan et al. 2009). Tässä tutkimuksessa osumiin liittyi suurempi luottamus kuin vääriin hälytyksiin, ja hippokampuksella oli enemmän aktiivisuutta osumille kuin väärillä hälytyksillä.

Muut havainnot osoittavat myös, että hippokampuksen toiminta voi erottaa toisistaan ​​oikeat ja väärät muistit, kun luottamusluokituksia ei hallita, kunhan tarkkuus on suhteellisen korkea kuin tutkimuksessamme [79,8% oikea tarkkuus = osuma//(osuma + väärä hälytysaste)]. Esimerkiksi Gutchess ja Schacter (2011) ja Kirwan et ai. (2009) sai hippokampuksen havainnon, kun kaikki osumat verrattiin kaikkiin vääriin hälytyksiin ja muistipisteet olivat korkeat (tarkkuus = 70,7% ja 75,4% oikein). Sitä vastoin tutkimuksissa, joissa ei saatu hippokampuksen löydöksiä, tarkkuus oli alhaisempi (Schacter ym. 1996: 54,0% oikein Schacter ym. 1997: 61,1% oikein Cabeza ym. 2001: 52,4% oikein Slotnick ja Schacter 2004: 53,4% oikein Garoff-Eaton ym. 2007: 59,3% oikein Iidaka ym. 2012: 54,1% oikein).

Tarkkuuden ja sen havainnon välinen suhde, jonka mukaan hippokampuksen toiminta voi erottaa todellisen ja väärän muistin, on vähemmän selvä tutkimuksissa, joissa oikea tai väärä muisti viittaa materiaalin tutkimuksen kontekstin tarkkaan tai epätarkkaan noutamiseen (hippokampuksen havainnot: Cansino et al. 2002: 69,8% oikein, jos sattuma = 25% Dobbins ym. 2002: osumaprosentti = 80%, mutta väärien hälytysten määrä ei ollut käytettävissä Weis et al. 78,8% oikein Kahn ym. 2004: 65,3% oikein Stark ym. 2010: 63,5% oikein).

Kun luottamusluokitukset rinnastettiin (ja tarkkuus oli korkea, 74,9% oikein), hippokampuksen aktiivisuus erotti marginaalisesti oikeat ja väärät muistit (eli vokselikohtaisen todennäköisyyden) P & lt 0,05 korjaamaton). Sitä vastoin yksikään MTL -alue ei erottanut oikeita ja vääriä muistoja, jos muistitulokset tehtiin alhaisella luottamuksella (tarkkuus = 45,7% oikein). Nämä hippokampuksen havainnot ovat yhdenmukaisia ​​kahden muun tutkimuksen tulosten kanssa. Eräässä tutkimuksessa (Kim ja Cabeza 2007) hippokampus erotti luottamukselliset oikeat ja väärät muistit (varma osuma ja varma hälytys tarkkuus = 71,0% oikein) mutta ei vähäluottamukselliset oikeat ja väärät muistit (epävarmat osumat ja epävarmat -Väärien hälytysten tarkkuus = 43,5% oikein). Toisessa tutkimuksessa (Dennis et al. 2012) hippokampuksen aktiivisuus erotti toisistaan ​​oikean ja väärän muistamisen (käyttämällä Muista, tiedä, uusi paradigma -tarkkuutta = 70,6% oikein). Muistamiseen liittyy tyypillisesti suuri luottamus ja korkea tarkkuus (Wixted 2007).

Neokorteksi ja oikeat ja väärät muistot

Neokortex erotti oikeat ja väärät muistot, kun molempiin ehtoihin liittyvät luottamusluokitukset olivat samanlaiset. Erityisesti parietaalinen kuori (BA 7/40) osoitti enemmän aktiivisuutta osumille kuin väärille hälytyksille. Havainto on sopusoinnussa aikaisemman työn kanssa, joka osoittaa tämän alueen roolin asiayhteyteen liittyvien tietojen hakemisessa (Curran 2000), mikä on todennäköisempää todelliselle muistille kuin väärälle muistille. Kim ja Cabeza (2007) löysivät myös parietaalikuoresta alueita, jotka erottivat toisistaan ​​oikeat ja väärät muistit, kun luottamus rinnastettiin, mutta näillä alueilla oli enemmän aktiivisuutta väärälle muistille kuin todelliselle muistille.

Muut tutkimukset, jotka eivät olleet yhtäpitäviä luottamuksen kanssa, osoittivat, että aktiivisuus posterolateraalisessa parietaalisessa aivokuoressa (BA 7/39/40) oli suurempi totta kuin väärän muistin osalta (Cabeza et ai. 2001 Slotnick ja Schacter 2004 Stark et al. 2010). Havaitsimme myös klustereita posterolateraalisessa parietaalisessa kuorissa osumien ja väärien hälytysten kontrastille, kun luottamustasoja ei laskettu yhteen. Toiminta näillä alueilla liittyi lineaarisesti luottamustasoon. Näin ollen aktiivisuus posterolateraalisessa parietaalisessa aivokuoressa liittyy todennäköisesti luottamukseen ärsykkeiden havaittuun vanhuuteen (ks. Myös Wheeler ja Buckner 2003, 2004) eikä todellisiin ja vääriin muistoihin sinänsä. Samoin toiminta, jota havaitsimme prefrontaalisessa aivokuoressa (kun luottamusta ei rinnastettu), liittyy todennäköisesti luottamukseen eikä todellisiin ja vääriin muistiin. Tämä aktiivisuus oli suurempi väärien hälytysten osalta kuin osumat (ks. Myös Schacter ja Slotnick 2004), ja se liittyi negatiivisesti luottamusluokituksiin.

Lopuksi yksi posterolateraalisen parietaalisen kuoren alue vastasi samalla tavalla oikeisiin ja vääriin muistiin ennen kuin luottamus rinnastettiin. Sitä vastoin aikaisemmat tutkimukset, joissa testattiin alueita, jotka vastasivat samalla tavalla oikeiden ja väärien muistojen suhteen (Kahn et al. 2004 Slotnick ja Schacter 2004 Garoff-Eaton et al. 2006, 2007 Gutchess and Schacter 2011), löysivät useita aivojen alueita etu-, ajallinen, parietaalinen ja niskakyhmy. Huomaa, että näissä aikaisemmissa tutkimuksissa kohteet ja kalvot liittyivät käsitteellisesti tai havainnollisesti toisiinsa. Tämä seikka voi lisätä niiden alueiden määrää, jotka vastaavat samalla tavalla oikeisiin ja vääriin muistiin.


Anuario de Psicología Jurídica 2019

Oikeuspsykologian vuosikatsaus 2019

Ohjaaja/toimittaja Antonio L.

Vuosikerta 29, Año 2019 ISSN: 1133-0740

Stobbs & amp; Kebbell, 2003 Tharinger, Horton ja Millea, 1990

Valenti-Hein & amp; Schwartz, 1993). Monissa tapauksissa todistukset liittyivät

henkilöitä, joilla on ID, on pidetty vähemmän uskottavina (Peled et al., 2004). Toisaalta yksi myytti viittaa siihen, että henkilöt, joilla on ID, voivat olla uskottavampia (Bottoms, Nysse-Carris, Harris ja amp Tyda, 2003).

Jotkut tutkimukset (Manzanero, Contreras, Recio, Alemany ja amp Martorell, 2012) ovat osoittaneet, että henkilöt, joilla on ID, voivat toimia likimain samalla tavalla kuin muut rikosteknisissä yhteyksissä. Lisäksi heidän omaelämäkerralliset muistonsa voivat olla melko vakaita ajan mittaan, koska he kykenevät kuvaamaan tapahtumaa riippumatta vammaisuudesta (Morales

et ai., 2017). Itse asiassa Henry et ai. (2011) ei löytänyt korrelaatiota niiden välillä

uskottavuuden arviointi ja joko henkisen iän tai ahdistuksen todistaja. Silminnäkijöillä, joilla on henkilöllisyystodistus, avain voi olla tutkimusten puute heidän oikeiden/väärien lausumiensa erottamisesta. Muiden väestötyyppien (pääasiassa lasten) kohdalla oikeuslääketiede on ehdottanut hyödyllisiä menettelyjä uskottavuuden arvioimiseksi analysoimalla lausuntojen sisältöä. Yksi näistä menettelyistä on Statement Validity Assessment (SVA) (Köhnken, Manzanero & amp Scott,

2015 Steller & amp; Köhnken, 1989 Volbert & amp; Steller, 2014), tekniikka

arvioidaan seksuaalisen hyväksikäytön uhriksi epäiltyjen alaikäisten lausuntojen uskottavuutta. SVA on kattava menettely hypoteesien luomiseksi ja testaamiseksi tietyn lausunnon lähteestä ja pätevyydestä. Se sisältää menetelmiä tällaisten hypoteesien kannalta olennaisten tietojen keräämiseksi ja tekniikoita näiden tietojen analysoimiseksi sekä ohjeita hypoteeseja koskevien johtopäätösten tekemiseksi.

Kriteeripohjainen sisältöanalyysi (CBCA) on SVA: n sisältämä menetelmä totuudenmukaisuuden erottamiseksi tekaistusta. Sitä ei voida soveltaa todellisten muistojen kokeneiden lausuntojen erottamiseen, jotka ovat itse asiassa seuraavia ehdotuksia

(Scott & amp; Manzanero, 2015 Scott, Manzanero, Muñoz ja amp Köhnken,

2014), mutta sitä voidaan soveltaa täydentävästi muihin menettelyihin

(Blandón-Gitlin, López, Masip ja amp Fenn, 2017). CBCA: n käyttö

Sisältökriteerit ilman moderaattorimuuttujien yksityiskohtaista analyysiä aiheuttaisivat melko pienen prosenttiosuuden todellisten ja väärien lausuntojen syrjinnästä, kun noin 30% vääristä hälytyksistä on löydetty (Oberlader et al., 2016). Aiemmat tutkimukset ovat osoittaneet, että oikeiden ja väärien lausuntojen luokittelun tarkkuustaso voi joskus olla alhainen, vaikka arvioijat olisi erityisesti koulutettu tähän tekniikkaan, mikä voi osoittaa, että CBCA: lla on perusongelmia (Akehurst, Bull, Vrij ja amp Köhnken, 2004) ).

Pöytä 1.Lausuman uskottavuuden arvioinnin sisältökriteerit YLEISET OMINAISUUDET

1. Looginen rakenne. 2. Strukturoimaton tuotanto. 3. Yksityiskohtien määrä. ERITYISET SISÄLTÖT 4. Asiayhteyteen upottaminen. 5. Vuorovaikutusten kuvaukset. 6. Keskustelun toistaminen.

7. Odottamaton komplikaatio tapahtuman aikana. SISÄLLÖN TIEDOT

8. Epätavallisia yksityiskohtia. 9. Turhat yksityiskohdat.

10. Tarkasti raportoidut tiedot ymmärrettiin väärin. 11. Liittyvät ulkoiset yhdistykset.

12. Tilit subjektiivisesta henkisestä tilasta. 13. Tekijän henkisen tilan syy. MOTIVAATIOON LIITTYVÄ SISÄLTÖ 14. Spontaanit korjaukset. 15. Muistin puutteen myöntäminen.

16. Epäilysten herättäminen omasta todistuksesta. 17. Itsensä riistäminen.

18. Anteeksi tekijä. RIKKOMAAN LIITTYVÄT NÄKÖKOHDAT 19. Rikoksen ominaispiirteet.

CBCA ottaa huomioon 19 sisältökriteeriä, jotka on ryhmitelty viiteen luokkaan (katso taulukko 1): yleiset ominaisuudet, erityiset sisällöt

lausunto, sisällön erityispiirteet, motivaatioon liittyvä sisältö ja rikokseen liittyvät elementit. CBCA: n perusolettamus on, että todellisiin tapahtumiin liittyviin muistiin perustuvat lausunnot eroavat laadullisesti väitteistä, jotka eivät perustu kokemukseen (Undeutsch, 1982). Hänen alkuperäisen ehdotuksensa mukaan jokainen sisältökriteeri on totuuden indikaattori, jonka läsnäolo tietyssä lausunnossa nähdään osoittavana tämän väitteen totuudesta, mutta sen puuttuminen ei välttämättä tarkoita, että väite on väärä. Tämä olettamus on osoitettu epätäydelliseksi, koska siinä ei pidetä vääriä muistoja virheellisten lausuntojen lähteenä eikä vaikutuksia valehtelijoihin, jotka tietävät kriteerit (Vrij, Akehurst, Soukara ja amp Bull, 2004a). Kaikki kriteerit eivät kuitenkaan ole aina tärkeitä syrjinnässä

(Bekerian & amp; Dennett, 1992 Manzanero, 2006, 2009 Manzanero,

López ja Aróztegui, 2016 Porter & amp; Yuille, 1996 Sporer & amp; Sharman,

2006 Vrij, 2005 Vrij, Akehurst, Soukara ja amp Bull, 2004b) läsnäolo

näistä kriteereistä riippuu monista moderaattorimuuttujista (Hauch,

Blandón-Gitlin, Masip ja Sporer, 2015 Oberlader et ai., 2016).

Näitä muuttujia ovat muun muassa valmistautuminen (Manzanero & amp Diges, 1995), aikaviive (Manzanero, 2006 McDougall & amp; Bull, 2015), yksilön ikä (Comblain, D’Argembeau ja amp Van der Linden, 2005)

Roberts & amp Lamb, 2010), ja kysymysten esittäminen ja moninkertainen

hakeminen (Strömwall, Bengtsson, Leander & amp Granhag, 2004). Myöskään fantasioihin, valheisiin, unelmiin ja tapahtuman jälkeisiin tietoihin ei sisälly samoja erottavia ominaisuuksia. Lisäksi pienen yksityiskohdan muuttaminen, vaikka se olisikin tärkeää, todellisesta tapahtumasta - kuten onko tapahtumassa ollut rooli todistaja vai päähenkilö

(Manzanero, 2009) - ei ole sama kuin koko tapahtuman keksiminen.

Valheelliset väitteet ovat todellakin harvoin täysin keksittyjä, mutta ne ovat peräisin osittain todellisista kokemuksista, joita muutetaan uuden luomiseksi. Lisäksi lausuntojen ominaisuudet vaihtelevat riippuen henkilön kyvystä luoda uskottava lausunto. Tämä koskee henkilöitä, joilla on ID, sillä on ehdotettu, että valehtelu olisi yleensä kognitiivisesti monimutkaisempaa kuin totuuden kertominen (Vrij, Fisher, Mann,

& amp. Leal, 2006), ja sen vuoksi kysyntä olisi suurempi

kognitiiviset resurssit (Vrij & amp Heaven, 1999).

Tämän tutkimuksen tavoitteet olivat (i) CBCA: n käyttäminen älyllisten vammaisten todellisten ja simuloivien todistajien lausuntojen analysointiin, (ii) ihmisten intuitiivinen kyky erottaa kahdenlaisia ​​lausuntoja ja (iii) kyky syrjiä big data -analyysin avulla.

Analysoitavana materiaalina käytettiin videotallennettuja tilejä, jotka toimitti 32 henkilöä, joilla oli lievä tai kohtalainen, epäspesifinen kehitysvamma. Viisitoista osallistujaa oli todellinen todistaja todelliselle tapahtumalle, joka tapahtui kaksi vuotta sitten, kun bussi, jonka he matkustivat päiväretken aikana, syttyi tuleen. Näiden osallistujien keskimääräinen älykkyysosamäärä oli 62,00 (SD = 10,07) ja he olivat 33,93 -vuotiaita (SD = 6,49). Seitsemäntoista muun osallistujan, jotka toimittivat simuloituja tilejä samasta tapahtumasta, keskimääräinen älykkyysosamäärä oli 58,41 (SD = 8,42) ja he olivat 31,75 -vuotiaita (SD = 7,07). IQ: ssa ei havaittu merkittäviä eroja ehdon funktiona, F (1, 30) = 1,204, p = .281, η2 = .039. IQ -pisteet saivat

Wechslerin aikuisten älykkyysasteikko (WAIS-IV Wechsler, 2008). Kaikki nämä 32 osallistujaa antoivat tietoisen suostumuksensa. Lausunnot saatiin samanlaisella menetelmällä kuin muissa tutkimuksissa (Vrij et ai., 2004a, 2004b) seuraavasti:

Kaikki osallistujat, jotka eivät menneet päiväretkelle, tiesivät tapahtuman etukäteen, koska he tunsivat osallistujat, koska he kuuluvat samaan kehitysvammaisten hoitokeskukseen. Tapahtumaa kommentoivat kaikki tapahtuman aikana ja siitä tiedotettiin jopa tiedotusvälineissä. Kaikille molemmille ehdoille annettiin joka tapauksessa suullinen yhteenveto päiväretken tärkeimmistä tiedoista, kuten sen sijainti, päiväretken tärkein komplikaatio ja päivän kulku. Ekologisuuden lisäämiseksi

tutkimuksen pätevyyden vuoksi kaikkia 32 osallistujaa kannustettiin antamaan todistuksensa parhaansa mukaan. Vaikka he eivät joutuneet stressiin yrittäessään saada haastattelija uskomaan todistuksensa (estääkseen kohtuuttoman jännityksen haastattelussa), kerroimme heille, että heidät kutsutaan soodaan, jos he onnistuvat vakuuttamaan haastattelijan, että heillä oli itse asiassa , kokivat tapahtuman (kaikki todella saivat tämän kutsun).

Kaksi rikosteknistä psykologia, asiantuntijoita haastattelusta ja todistuksen saamisesta, kehitysvammaisten uhrien yksiköstä, haastatteli kutakin näistä 32 osallistujaa erikseen. Kaikista haastatteluista tehtiin audiovisuaalinen tallenne. Samoja ohjeita noudatettiin: ”Haluamme sinun kertovan meille mahdollisimman yksityiskohtaisesti alusta loppuun, mitä tapahtui, kun lähdit päiväretkelle ja bussi syttyi palamaan. Haluamme sinun kertovan meille jopa ne asiat, jotka eivät mielestäsi ole kovin tärkeitä. ” Kun vapaa muistutus oli saatu, kaikille osallistujille esitettiin samat kysymykset: Kenen kanssa olit? Missä se oli? Minne sinä menit? Mitä sinä teit? Mitä tapahtui jälkeenpäin? Haastatteluja suorittaneet oikeuslääketieteen psykologit olivat sokeita ryhmille (todellinen vs. väärä kokemus), joihin osallistujat kuuluivat.

Kun todistukset oli saatu, videoita arvioitiin kahdella eri menetelmällä: a) intuitiivinen analyysi, jonka suorittivat ihmiset, joilla ei ollut tietoa oikeuspsykologiasta, ja b) tekninen analyysi, jonka tekivät oikeuslääketieteen psykologit CBCA -kriteerejä käyttäen.

Edellä käsitellyistä 32 lausunnosta kaksi videota todellisesta tilasta ja yksi väärästä tilasta poistettiin intuitiivisista tuomioista. Tämä johtui kommunikaatio -ongelmista, jotka estivät arvioijia ymmärtämästä, mitä osallistujat sanoivat olosuhteissa, joissa intuitiivinen arviointi suoritettiin.

Intuitiivinen uskottavuuden arviointi

Arvioijina oli 33 osallistujaa (6 miestä ja 27 naista, keski -ikä 23,54, SD = 4,04), jotka rekrytoitiin Espanjan psykologian opiskelijoiden keskuuteen ja jotka halusivat osallistua vapaaehtoisesti tutkimukseen. He eivät saaneet korvausta osallistumisesta, heillä ei ollut erityistä tietoa uskottavuuden analysointitekniikoista eikä heillä ollut erityistä ymmärrystä henkisestä vammasta.

Kuusitoista totta ja kolmetoista väärää väitettä sisältävät videotallenteet näytettiin yliopiston suurikokoisella näytöllä.Kaikki arvioijat osallistuivat näyttelyyn samaan aikaan, mutta heitä estettiin vuorovaikutuksessa, jotta he eivät olleet puolueellisia toisiaan tehdessään. Ohjeet olivat seuraavat: ”Seuraavaksi esitetään sarja videoita, joissa kehitysvammaiset puhuvat bussionnettomuuteen liittyvästä tapahtumasta. Osa lausunnoista on annettu henkilöille, jotka ovat kokeneet tämän tapahtuman, toiset ovat antaneet henkilöt, joille he eivät olleet paikalla, mutta heille kerrottiin tapahtumasta ja he ovat antaneet lausuntonsa tarkoituksenaan saada meidät uskomaan heidän olevan siellä. Tehtävänä on päättää, kuka puhuu totta ja kuka valehtelee meille. Kun arvioit jokaista lausuntoa, muista, että haastateltavat ovat kaikki kehitysvammaisia, joten heidän tapa kertoa asioita voi olla erityinen. ” Kaksikymmentäyhdeksän videota näytettiin satunnaisessa järjestyksessä, jotta oppivaikutus ei vaikuta kykyyn arvioida oikeita ja vääriä väitteitä. Jokaisen videon näyttämisen jälkeen arvioijia pyydettiin luokittelemaan väite tosi tai epätosi. Ensimmäisissä arvioinneissa havaittiin, että 29 videon katsominen aiheutti kyllästymistä ja väsymystä arvioijissa. Jotta vältettäisiin tämä satunnaisiin päätöksiin johtava seikka, päätettiin lähettää kullekin arvioijalle enintään 15 videota huolehtien siitä, että lopulta kaikki videot arvioitiin. Joka tapauksessa arvioijia varoitettiin, että kun he tunsivat olevansa erittäin väsyneitä, heidän tulisi varoittaa kokeilijoita. Yhteensä 197 arviointia todellisesta tilasta ja 256 arviointia väärästä tilasta kerättiin.

Fenomenologisten ominaisuuksien analyysi Lausunnot käyttäen CBCA -kriteerejä

Haastattelun videotallenteet transkriboitiin helpottamaan lausuntojen fenomenologisten ominaisuuksien analysointia. Kaksi koulutettua CBCA -arvioijaa arvioi kukin lausuntonsa omilla kriteereillään ja pääsi sitten sopimukseen. CBCA-kriteerien koodausten arvioimiseksi kooderien väliselle luotettavuudelle laskettiin sopimusindeksi seuraavasti: AI = sopimukset / (sopimukset + erimielisyydet). Kaikkien muuttujien osalta tämä oli suurempi kuin 0,80: n raja (Tversky, 1977), paitsi "looginen rakenne" ja "strukturoimaton tuotanto", jossa se oli .67.

Kukin kriteeri arvioitiin sen puuttumisen tai läsnäolon perusteella lausunnossa, kuten Steller ja Köhnken alun perin määritelivät

(1989). Kunkin kriteerin läsnäolon asteen mittaamiseksi,

arvioijat määrittivät, kuinka monta kertaa kriteeri oli läsnä koko raportissa. "Yksityiskohtien määrän" kriteereissä käytettiin mikropositioita, jotka kuvailivat mahdollisimman objektiivisesti sitä, mitä todellisessa tapahtumassa tapahtui, mikä on parempi mitta kuin sanojen laskeminen, koska osallistujien käyttämä kuvaustyyli ei vaikuta siihen.

Kriteeri 13, "tekijän henkisen tilan määrittäminen", muutettiin "toisen henkisen tilan attribuutiksi". Kriteeriä 19, "rikoksen ominaispiirteitä", muutettiin "tapahtuman ominaispiirteiksi". Kriteerejä 17 (itsensä hylkääminen) ja 18 ”Tekijän anteeksiantaminen” ei otettu huomioon tapahtuman luonteen vuoksi.

CBCA: n lausuntojen ominaisuudet

ANOVA -testi suoritettiin sen arvioimiseksi, millaisia ​​vaikutuksia lausuntotyypillä oli siihen, kuinka monta kertaa jokainen CBCA -kriteeri oli kussakin raportissa. Kun tehtiin useita vertailuja, merkitsevyystaso säädettiin Bonferroni -oikaisulla arvoon .003. Taulukko 2 osoittaa, että vain "yksityiskohtien määrä" oli merkittävä totuuden määrittämisessä. Loput 16 kriteeriä (joista osa esiintyi harvoin) eivät tuottaneet merkittäviä eroja.

Suurten tietojen analyysi lausuntojen ominaispiirteistä

Suurten datatekniikoiden tavoitteena on monimutkainen tietojen etsiminen ja analysointi. High-Dimensional Visualization (HDV) -kaaviot helpottavat monimutkaisten tietojen visualisointia. Tämä tekniikka näyttää kaikki tiedot kerralla, jolloin tutkijat voivat tutkia graafisesti etsiessään tiedonjakelumalleja (lisätietoja on Manzanero, Alemany,

Recio, Vallet ja Aróztegui, 2015 Manzanero, El-Astal ja amp Aróztegui,

2009 Vallet, Manzanero, Aróztegui ja García-Zurdo, 2017). Kaaviot

ovat samanlaisia ​​kuin sirontakaaviot. Eri muuttujat, jotka vastaavat tutkittavan vastauksia kyselylomakkeisiin, on esitetty pisteenä korkean ulottuvuuden tilassa (17 arvoa tai ulottuvuutta tässä tutkimuksessa). Kun muuttujia on enemmän kuin kolme, kuten tässä tutkimuksessa, 3D -kuvaajan rakentamiseen käytetään matemaattisia ulottuvuuden vähentämistekniikoita (Buja et ai., 2008 Cox & amp Cox, 2001). Hyperavaruuden jokaisella pisteellä on etäisyys muihin pisteisiin. Moniulotteinen skaalaus etsii 3D -pisteitä säilyttäen pisteiden väliset etäisyydet mahdollisimman paljon (Barton & amp Valdés, 2008). Sammonin virhe (Barton

& amp. Valdés, 2008) käytetään 3D -muunnosvirheen laskemiseen.

3D -pisteet esitetään käyttämällä virtuaalitodellisuuden mallinnuskieltä (VRML). VRML -tiedostot mahdollistavat graafisen kiertämisen ja etsinnän graafisen tietojen analysoinnin helpottamiseksi. 3D -kaaviot mahdollistavat tietojen visuaalisen tutkimuksen etsimään niiden jakelumalleja.

Kuvio 1 edustaa kaikkia kriteereitä riippumatta siitä, ovatko ne

ulottuvuuden pienentäminen moniulotteisen skaalauksen avulla

(Buja et al., 2008) oli erittäin hyvä, ja siinä oli pieni Sammonin virhe

.03. Pisteviiva, joka jakaa tosiasialliset väitteet graafisesti vääriksi, osoittaa 81,25 prosentin oikean luokittelun (simuloidut väitteet luokiteltiin oikeiksi 29,42%).

Mahdollinen selitys useille CBCA -kriteereille, jotka eivät ole syrjiviä, voi johtua osallistujien vaihtelevuudesta. Kuten kuviosta 1 voidaan nähdä, jokaista lausuntotyyppiä graafisesti edustava pistepilvi on hyvin hajanainen ja päällekkäinen.

Kuva 1. HDV -kuvaaja sisältökriteereistä tosi (vaalea) ja epätosi (tumma) Lausunnot, mukaan lukien kaikki CBCA -kriteerit.

Huomautus. Sammonin virhe = .030 oikea luokitus = 81,25%.

Intuitiivinen uskottavuuden arviointi

Ottaen huomioon 197 todellisten arvioiden ja 256 väärien videoiden arviointia, erottelukyvyn tarkkuuden (osumat, väärät hälytykset, laiminlyönnit ja oikeat hylkäykset), syrjintäindeksin (d ') ja vastauskriteerin c), kuten signaalin tunnistus määrittelee Teoria

(MacMillan & amp Kaplan, 1985 Tanner & amp; Swets, 1954) mitattiin.

Luotettavuusarviointien analyysi, joka perustui maallikoiden osallistujien luonnolliseen kykyyn, joka havaittiin syrjintäindeksin (d ') yli sattumanvaraiseksi, oli .626 (SD = .121), Zd = 5.159, p & lt .05.

Vastauskriteeri (c) saavutti pistemäärän .086 (SD = .061), Zc = 1,412, p = ns Koehenkilöillä oli neutraali vastauskriteeri (pisteet 0 osoittavat neutraalin kriteerin, suurempi kuin 0 konservatiivinen kriteeri, ja alle 0 liberaali kriteeri). Oikein luokiteltujen väitteiden osuus oli 61,81 prosenttia (ks. Taulukko 3). 65,48% vääristä väitteistä arvioitiin oikein ja 58,98% oikeista.

Taulukko 3. Intuitiiviset vastaukset kullekin lausuntotyypille

Arvio Väärä CR: 129 (65,48%) O: 105 (41,02%) Tosi FA: 68 (34,52%) H: 151 (58,98%)

Huomautus. CR = oikea hylkäys O = laiminlyönti FA = väärä hälytys H = osuma.

Riippuen siitä, kuinka monta kertaa intuitiiviset tuomarit pitivät tarinaa oikeana tai valheellisena, "totuudenmukaisuuden" todennäköisyys määritettiin (todellisena pidettyjen kertojen määrä / todistukseen tehtyjen arvioiden määrä). Väärille todistuksille annettu keskimääräinen todennäköisyys totuudelle oli 36,37 (SD = 31,64), kun taas oikeille todettiin 64,00 (SD = 23,93), F (1, 28) = 6,750, p & lt .05, η2 = .200.

ID -henkilöiden vammaisuustasot voivat olla yksi indikaattoreista, joihin arvioijat perustivat intuitiiviset arviointinsa. Merkittäviä vaikutuksia ei kuitenkaan havaittu, kun osallistujien älykkyysosamäärää analysoitiin sen perusteella, miten heidän lausuntonsa oli luokiteltu ottaen huomioon neljä mahdollista vastaustyyppiä (H, FA, O ja CR), F (3, 26) = 0,498, p = ns, η2 = .056. Kuten voidaan nähdä Taulukko 4, IQ tarkoittaa

Taulukko 4. Kohteiden IQ -keinot ja keskihajonnat Arvioijien antaman vastauksen tyyppi

Oikeat hylkäykset 58,09 9,74

CBCA -kriteerien suhde ja intuitiivisen uskottavuuden arviointi

Pearsonin korrelaatio (kahdenvälinen) jokaisen CBCA -kriteerin läsnäolon asteen ja todenmukaisuuden todennäköisyyden välillä osoittaa, että arvioijien luontaiset kyvyt ovat saattaneet välittää seuraavat kriteerit: "strukturoitu tuotanto", Taulukko 2. Keinot, keskihajonnat ja ANOVA -arvot kullekin riippuvaiselle muuttujalle

N = 17 Todellinen lausunto N = 15

Keskimääräinen SD Keskiarvo SD F (1, 30) p η2

Looginen rakenne 5,67 2,74 6,86 2,32 1,726 .199 .054

Strukturoimaton tuotanto 6,11 2,54 5,46 2,82 0,470 .498 .015

Yksityiskohtien määrä * 7,35 3,60 13,93 4,74 19,800 .000 .398

Asiayhteyteen upottaminen 2,52 1,06 3,93 1,90 6,812 .014 .185

Vuorovaikutukset 1,23 1,98 1,53 2,26 0,158 0,694 .005

Keskustelut 0,41 0,50 1,40 1,59 5,878 .022 .164

Odottamattomat komplikaatiot 0,47 0,79 0,40 0,50 0,086 .771 .003

Epätavallisia yksityiskohtia 0,58 0,79 0,80 0,86 0,523 .475 .017

Ylimääräiset yksityiskohdat 0,00 0,00 0,40 0,82 3,984 .055 .117

Tiedot väärin ymmärretty 0,23 0,56 0,00 0,00 2,616 .116 .080

Ulkoiset yhdistykset 0,05 0,24 0,13 0,35 0,496 0,487 .016

Subjektiivinen henkinen tila 0,88 0,99 1,00 1,25 0,088 .769 .003

Toisen henkinen tila 1,47 1,28 1,13 1,50 0,469 .499 .015

Korjaukset 0,17 0,39 0,13 0,35 0,106 .747 .004

Muistin puute 2,38 3,47 2,16 3,08 0,034 .855 .001

Epäilykset 0,29 0,58 0,50 0,62 0,919 .345 .030

Tyypilliset yksityiskohdat 1,88 1,45 2,13 1,18 0,281 .600 .009

r (29) = .546, p & lt .01 "yksityiskohtien määrä", r (29) = .618, p & lt .01 "odottamattomat komplikaatiot", r (29) = .526, p & lt .01 ja "ominaisuus yksityiskohdat ”, r (29) = .437, p & lt .05. Muille 13 kriteerille ei havaittu merkittäviä korrelaatioita (ks. Taulukko 5). Näiden kriteerien suurempi läsnäolo merkitsisi suurempaa intuitiivista totuudenmukaisuutta.

Taulukko 5. Pearsonin korrelaatiot sisältökriteerien ja intuitiivisen välillä Arviot "totta"

Looginen rakenne ** .546 .002

Strukturoimaton tuotanto -.346 .066

Yksityiskohtien määrä ** .618 .000

Asiayhteyteen upottaminen .238 .214

Odottamattomat komplikaatiot ** .526 .003

Tarpeettomia yksityiskohtia .150 .436

Tiedot väärin -149 .441

Ulkoiset yhdistykset .166 .389

Subjektiivinen henkinen tila .014 .944

Toisen henkinen tila .098 .614

Tyypilliset yksityiskohdat* .437 .018

*p & lt .05 (kahdenvälinen) ** p & lt .01 (kahdenvälinen).

Monien muiden tutkimusten mukaisesti (joissa ei ole mukana totuuden selittäjiä/valehtelijoita, joilla on henkilöllisyystodistus), maallikot eivät voineet erottaa vääriä ja totta tarinoita tasolla, jota voidaan pitää hyödyllisenä rikosteknisessä kontekstissa

(Rassin, 1999), tämä on yksi syy CBCA: n kehittämiseen.

CBCA -tekniikka todellakin syrjii paremmin. Kuitenkin yhdestä 19 kriteeristä vain yksi (”yksityiskohtien määrä”) todettiin merkittäväksi. Tämä kriteeri, joka esiintyy joissakin valheissa ja jota pidetään myös "yksityiskohtaisena rikkautena", on myös tunnistettu mahdollisiksi harhakuviksi, jotka voivat johtaa virheellisiin harkintaan (Nahari & amp Vrij, 2015). Tässä tutkimuksessa havaittiin, että ”yksityiskohtien määrä” on merkittävä henkilöille, joilla on henkilöllisyystodistus, vaikka he todella kertovat tapahtumasta yleensä vähemmän tietoja kuin väestö (Dent, 1986 Kebbell & amp;

Wagstaff, 1997 Perlman, Ericson, Esses & amp Isaacs, 1994).

ID on osa tiettyjä oireyhtymiä, joihin liittyy kielivaikeuksia kielen kehityksessä ja artikulaatiossa. Tämä saattaa selittää, miksi useat CBCA -kriteerit olivat harvoin läsnä tässä tutkimuksessa. Esimerkiksi Downin oireyhtymässä - yleisin geneettinen oireyhtymä, jolla on ID -komponentti - kielivaikeudet ovat yksi vaikutuksista. Spontaanissa keskustelussa henkilöiden, joilla on ID, puhe on vähemmän ymmärrettävää ja heillä on enemmän vaikeuksia kieliopin jäsentämisessä (Rice, Warren, & amp; Betz, 2005). kehityshäiriö (Laws & amp Bishop, 2003).

Jos siis kriteerit, jotka auttavat meitä määrittämään henkilöllisyystodistusten oikeat lausunnot, ovat "yksityiskohtien määrä", mitä voisi tapahtua, jos heidän todellisia tilejään verrattaisiin väestön todellisiin tileihin? Niille, joilla on henkilöllisyystodistus ja joilla on vähentynyt sanavarasto, semanttinen ja omaelämäkerrallinen muistivaje (mikä tekee heistä kykenemättömiä tarkentamaan tapahtumaa), voimme vaarantaa, että tällaiset ihmiset joutuvat virheelliseen arviointiin uskottavuudestaan, ja näin ollen seurauksena voi olla uudistaminen.

Koska luonnollisten kykyjen arvioijat pystyivät kuitenkin erottamaan oikeat ja väärät väitteet vain 12% todennäköisyydellä tarkemmin, tarvitaan menettely, jolla saavutetaan parempi tarkkuus.

Jos ekstrapoloisimme tällaisia ​​luonnollisia kykyjä koskevia tietoja esimerkiksi lainvalvontaviranomaisten asetuksiin, voisimme ennakoida, että henkilötodistuksella varustettujen henkilöiden todistukset arvioidaan oikein vain 60 prosentissa tapauksista, minkä seurauksena monia todellisia tilejä ei uskota. Tämä prosenttiosuus ei ole kaukana siitä, mitä poliisi (ja muut) yleensä saavuttavat arvioidessaan vakiintuneiden ihmisten lausuntoja (Manzanero,

Analysoidaksemme, mikä on mahdollinen perusta arvioitaessa intuitiivisesti henkilöllisyyden omaavien henkilöiden todistuksia, jotka puolestaan ​​määrittävät oikeuslääketieteellisissä ja oikeudellisissa olosuhteissa annetut uskottavuusarvioinnit, korreloimme "todellisen" arvioinnin todennäköisyyden älykkyysosamäärän ja CBCA -sisältöehdot. Kuten Henryn et ai. (2011), tulokset osoittivat, että älykkyysosamäärä ei ottanut huomioon maallikoiden arvioijien päätöksiä. Eri CBCA -kriteerien osalta vain neljä kriteeriä näyttää välittävän intuitiivisen totuudenmukaisuuden (jäsennelty tuotanto, yksityiskohtien määrä, odottamattomat komplikaatiot ja ominaispiirteet).

Toisaalta big data -analyysi saavutti paremman luokituspisteen. On otettava huomioon, että yllättäen nämä tulokset saatiin kaikkien CBCA -muuttujien, ei vain merkittäviä eroja aiheuttavien muuttujien huomioon ottamisen jälkeen, vaikka alun perin odotettiin, että muuttujan, joka osoittaa merkittäviä eroja, pitäisi johtaa parempaan luokitteluun verrattuna loput. Koska näin ei ollut, näyttää siltä, ​​että muut muuttujat, joilla ei ole merkittäviä eroja, sisältävät hyödyllistä tietoa ja että big datatekniikka voi hyötyä siitä ja parantaa luokittelun laatua. Tämä lähestymistapa voisi ehkä auttaa löytämään lähitulevaisuudessa paremman tavan erottaa toisistaan ​​oikeat ja väärät väitteet.

Tämän artikkelin kirjoittajat eivät julista eturistiriitoja.

Akehurst, L., Bull, R., Vrij, A., & amp; Köhnken, G. (2004). Ammattiryhmien ja maallikoiden kouluttamisen vaikutukset kriteeripohjaisen sisältöanalyysin avulla petoksen havaitsemiseen. Sovellettu kognitiivinen psykologia, 18, 877-891. https://doi.org/10.1002/acp.1057

Barton, A. & amp. Valdés, J. J. (2008). Hybridit ilman valvontaa/valvontaa virtuaalitodellisuustiloissa mahalaukun ja maksasyövän tietokantojen visualisoimiseksi: Evoluutiollinen laskentamenetelmä. Julkaisussa A.An, S.Matwin, Z.W., Ra, & amp. L zak (Toim.), Älykkäiden järjestelmien perusteet (s. 256-261). Berliini, Saksa: Springer.

Bekerian, D. A., & amp; Dennett, J. L. (1992). Totuus lapsen todistuksen sisältöanalyyseissä. Julkaisussa F. Lösel, D. Bender & amp; Bliesener (toim.), Psykologia ja laki. Kansainväliset näkökulmat (s. 335-344). Berliini, Saksa: W de Gruyter.

Blandón-Gitlin, I., López, R., Masip, J. & amp; Fenn, E. (2017). Cognición, emoción y mentira: implicaciones para detectar el engageño [Kognitio, tunne ja valehtelu: vaikutukset petoksen havaitsemiseen]. Anuario de Psicología Jurídica, 27, 95-106. https://doi.org/10.1016/j.apj.2017.02.004

Bottoms, B. L., Nysse-Carris, K. L., Harris, T., & amp Tyda, K. (2003). Tuomarien käsitykset nuorten seksuaalisen väkivallan uhreista, joilla on kehitysvamma. Laki ja ihmisten käyttäytyminen, 27, 205-227. https: // doi. org/10.1023/A: 1022551314668

Buja A., Swayne D.F., Littman M., Dean N., Hofmann H., ja amp Chen L. (2008). Tietojen visualisointi moniulotteisella skaalauksella. Journal of Computational and Graphical Statistics, 17, 444-472. https: // doi. org/10.1198/106186008X318440

Bull, R. (2010). Lasten ja muiden haavoittuvien todistajien tutkiva haastattelu: Psykologinen tutkimus ja työ-/ammattikäytäntö. Oikeudellinen ja kriminologinen psykologia, 15, 5-23. https: // doi. org/10.1348/014466509X440160

Comblain, C., D’Argembeau, A., & amp; Van der Linden, M. (2005). Omaelämäkerrallisten muistojen ilmiömäiset ominaisuudet emotionaalisille ja neutraaleille tapahtumille vanhemmilla ja nuoremmilla aikuisilla. Kokeellinen ikääntymistutkimus, 31, 173-189. https://doi.org/10.1080/03610730590915010

Cox, T. F., & amp Cox, M. A. A. (2001). Moniulotteinen skaalaus (2. painos). Lontoo, Iso -Britannia: Chapman ja Hall.

Dent, H. (1986). Kokeellinen tutkimus henkisesti vammaisten lapsitodistajien haastattelun eri tekniikoiden tehokkuudesta. British Journal of Clinical Psychology, 25, 13-17. https: // doi. org/10.1111/j.2044-8260.1986.tb00666.x

González, J. L., Cendra, J., & amp; Manzanero, A. M. (2013). Vammaisten esiintyvyys Espanjan siviilikaartin poliisitoiminnassa. Tutkimus vuonna

Kehitysvammat, 34, 3781-3788. https://doi.org/10.1016/j. ridd.2013.08.003

Hauch, V., Blandón-Gitlin, I., Masip, J., & amp; Sporer, S. L. (2015). Ovatko tietokoneet tehokkaita valheenilmaisimia? Meta-analyysi kielellisistä vihjeistä petokseen. Persoonallisuus- ja sosiaalipsykologian katsaus, 19, 307-342. https: // doi. org/10.1177/1088868314556539

Henry, L., Ridley, A., Perry, J. ja amp Crane, L. (2011). Koettu uskottavuus ja silminnäkijöiden todistus kehitysvammaisista lapsista. Journal of Intellectual Disability Research, 55, 385-391. https://doi.org/10.1111/ j.1365-2788.2011.01383.x

Kebbell, M. R., & amp; Wagstaff, G. F. (1997). Miksi poliisi haastattelee silminnäkijöitä? Haastattelun tavoitteet ja silminnäkijöiden suorituskyvyn arviointi. Journal of Psychology, 131, 595-601. https: // doi. org/10.1080/00223989709603841

Köhnken, G., Manzanero, A. L., & amp, M. T. (2015). Análisis de la validez de las deklaraciones: mitos y limitaciones [Lausunnon pätevyyden arviointi: myyttejä ja rajoituksia]. Anuario de Psicología Jurídica, 25, 13-19. https://doi.org/10.1016/j.apj.2015.01.004

Laws, G., ja amp Bishop, D.V.M. (2003).Vertailu Downin oireyhtymää sairastavien nuorten ja erityiskielivammaisten lasten kielitaitoihin. Journal of Speech, Language and Hearing Research, 46, 1324-1339. https://doi.org/10.1044/1092-4388(2003/103)

Macmillan, N. A., & amp; Kaplan, H. L. (1985). Ryhmädatan havaitsemisteorian analyysi: Herkkyyden arviointi keskimääräisen osuman ja väärien hälytysten perusteella. Psychological Bulletin, 98, 185-199. https://doi.org/10.1037/0033-2909.98.1.185

Manzanero, A. L. (2006). Ovatko havainnolliset ja ehdotetut tilit todella erilaisia? Psykologia Espanjassa, 10, 52-65.

Manzanero, A. L. (2009). Análisis de contenido de memorias autobiográficas falsas [Väärien omaelämäkerrallisten muistojen kriteerien sisältöanalyysi]. Anuario de Psicología Jurídica, 19, 61-72.

Manzanero, A. L., Alemany, A., Recio, M., Vallet, R., & amp; Aróztegui, J. (2015). Kehitysvammaisten lausuntojen uskottavuuden arviointi. Anales de Psicología, 31, 338-344. https: // doi. org/10.6018/analesps.31.1.166571

Manzanero, A. L., Contreras, M. J., Recio, M., Alemany, A., & amp; Martorell, A. (2012). Esitysmuodon ja ohjeiden vaikutukset kehitysvammaisten kykyyn tunnistaa kasvot. Kehitysvammaisuuksien tutkimus, 33, 391-397. https://doi.org/10.1016/j. ridd.2011.09.015

Manzanero, A. L., & amp; Diges, M. (1995). Valmistelun vaikutukset sisäisiin ja ulkoisiin muistiin. Julkaisut G. Davies, S. M. A Lloyd-Bostock, M. McMurran, & amp; C. Wilson (toim.), Psykologia, laki ja rikosoikeus. Kansainvälinen kehitys tutkimuksessa ja käytännössä (s. 56-63). Berliini, Saksa: W.De Gruyter & amp Co.

Manzanero, A. L., El-Astal, S., & amp; Aróztegui, J. (2009). Vaikutusaste ja viive tapahtumien muistamisessa: Kokeellinen ja HDV -tutkimus. The European Journal of Psychology Applied to Legal Context, 1, 101-116. Manzanero, A. L., López, B., & amp; Aróztegui, J. (2016). Taustalla olevat prosessit

väärän perspektiivituotannon takana. Anales de Psicología, 32, 256-265. https://doi.org/10.6018/analesps.32.1.194461

Manzanero, A. L., Quintana, J. M., & amp; Contreras, M. J. (2015). (Null) Poliisikokemuksen merkitys henkisesti vammaisten ihmisten intuitiiviselle uskottavuudelle. Kehitysvammaisuuksien tutkimus, 36, 191-197. https://doi.org/10.1016/j.ridd.2014.10.009

McDougall, A. J., & amp; Bull, R. (2015). Totuuden havaitseminen epäiltyissä haastatteluissa: todisteiden käytön (varhainen ja asteittainen) ja viiveen vaikutus kriteeripohjaiseen sisältöanalyysiin, todellisuuden seurantaan ja epäjohdonmukaisuuksiin epäiltyjen lausuntojen sisällä. Psykologia, rikollisuus ja laki, 21, 514-530. https: // doi. org/10.1080/1068316X.2014.994631

Milne, R., & amp; Bull, R. (1999). Tutkiva haastattelu: Psykologia ja käytäntö. Chichester, Iso -Britannia: Wiley.

Milne, R., & amp; Bull, R. (2001). Oppimisvaikeuksista kärsivien todistajien haastattelu oikeudellisiin tarkoituksiin: Katsaus. British Journal of Learning Disability, 29, 93-97. https://doi.org/10.1046/j.1468-3156.2001.00139.x

Morales, C., Manzanero, A. L., Wong, A., Gómez-Gutiérrez, M., Iglesias, A. M., Barón, S., & amp Álvarez, M. A. (2017). Omaelämäkerrallisen muistin vakaus kehitysvammaisilla lapsilla. Anuario de Psicología Jurídica, 27, 79-84. https://doi.org/10.1016/j.apj.2017.05.002

Nahari, G., & amp; Vrij, A. (2015). Järjestelmälliset virheet (harhat) verbaalisten valheentunnistusvälineiden käytössä: rikkaus yksityiskohtaisesti testitapauksena. Crime Psychology Review, 1, 98-107. https://doi.org/10.1080/23744006.2016.1158509 Oberlader, V. A., Naefgen, C., Koppehele-Gossel, J., Quinten, L., Banse,

R., & amp; Schmidt, A. F. (2016). Sisältöpohjaisten tekniikoiden pätevyys erottaa toisistaan ​​oikeat ja keksityt väitteet: Meta-analyysi. Laki ja ihmisten käyttäytyminen, 40, 440-457. https://doi.org/10.1037/lhb0000193 Peled, M., Iarocci, G., & amp Cannolly, D.A, (2004). Silminnäkijän todistus

ja koettu uskottavuus nuorelle, jolla on lievä kehitysvamma. Journal of Intellectual Disability Research, 18, 669-703. https: // doi. org/10.1111/j.1365-2788.2003.00559.x

Perlman, N. B., Ericson, K. I., Esses, V. M., & amp Isaacs, B. J. (1994). Kehitysvammainen todistaja: Osaaminen kysymysmuodon funktiona. Laki ja ihmisten käyttäytyminen, 18, 171-187. https: // doi. org/10.1007/BF01499014

Porter, S., & amp; Yuille, J.C. (1996). Petoksen kieli: petoksen verbaalisten vihjeiden tutkimus kuulustelukontekstissa. Laki ja ihmisten käyttäytyminen, 20, 443-458. https://doi.org/10.1007/BF01498980 Rassin, E. (1999). Kriteeripohjainen sisältöanalyysi: vähemmän tieteellinen

tie totuuteen. Asiantuntijalausunto, 7, 265-278. https: // doi. org/10.1023/A: 1016627527082

Rice, M. L., Warren, S. F., & amp; Betz, S. K. (2005). Kehityshäiriöiden kielioireet: yleiskatsaus autismista, Downin oireyhtymästä, hauraasta X: stä, erityisestä kielen vajaatoiminnasta ja Williamsin oireyhtymästä. Soveltava psykolingvistiikka, 26, 7-27. https://doi.org/10.1017/ S0142716405050034

Roberts, K. P., & amp Lamb, M. E. (2010). Todellisuuden seurantaominaisuudet vahvistetuissa ja epäilyttävissä väitteissä lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Sovellettu kognitiivinen psykologia, 24, 1049-1079. Sabsey, D., & amp Doe, T. (1991) Seksuaalisen hyväksikäytön ja pahoinpitelyn mallit. Seksuaalisuus

ja vammaisuus, 9, 243-259. https://doi.org/10.1007/BF01102395 Scott, M. T., & amp; Manzanero, A. L. (2015). Tuomioistuimen asiakirjojen analyysi: Arviointi

todistuksen pätevyyttä. Papeles del Psicólogo, 36, 139-144.

Scott, M. T., Manzanero, A. L., Muñoz, J. M., & amp; Köhnken, G. (2014). Admisibilidad en contextos forenses de indicadores clínicos para la detección del abuso sex infantile [Lasten seksuaalisen hyväksikäytön havaitsemista koskevien kliinisten indikaattorien hyväksyttävyys rikosteknisissä yhteyksissä]. Anuario de Psicología Jurídica, 24, 57-63. https://doi.org/10.1016/j.apj.2014.08.001 Sporer, S. L., & amp; Sharman, S. J. (2006). Pitäisikö minun uskoa tämä? Todellisuus

omien kokemusten ja keksittyjen viimeaikaisten ja kaukaisien omaelämäkerrallisten tapahtumien tilien seuranta. Sovellettu kognitiivinen psykologia, 20, 837-854. https://doi.org/10.1002/acp.1234

Steller, M., & amp; Köhnken, G. (1989). Kriteereihin perustuva lausuntoanalyysi. Julkaisussa D. C. Raskin (Toimittaja), Psykologiset menetelmät rikostutkimuksessa ja todisteissa (s. 217-245). New York, NY: Springer.

Stobbs, G., & amp; Kebbell, M. (2003). Jurorin käsitys henkisesti vammaisista todistajista ja asiantuntija -todisteiden vaikutus. Journal of Applied Research in Intellectual Disability, 16, 107-114. https: // doi. org/10.1046/j.1468-3148.2003.00151.x

Strömwall, L. A., Bengtsson, L., Leander, L., & amp Granhag, P. A. (2004). Lasten lausuntojen arviointi: Toistuvan kokemuksen vaikutus CBCA- ja RM -luokituksiin. Sovellettu kognitiivinen psykologia, 18, 653-668. https: // doi.org/10.1002/acp.1021

Tanner, W. P., Jr., & amp; Swets, J. A. (1954). Visuaalisen havaitsemisen päätöksenteon teoria. Psykologinen katsaus, 61, 401-409. https://doi.org/10.1037/ h0058700

Tharinger, D., Horton, C., & amp; Millea, S. (1990). Lasten ja aikuisten, joilla on kehitysvamma ja muita vammoja, seksuaalinen hyväksikäyttö ja hyväksikäyttö. Lapsen hyväksikäyttö ja laiminlyönti, 14, 301-312. https://doi.org/10.1016/0145-2134(90)90002-B

Tversky, A. (1977). Samankaltaisuuden piirteet. Psykologinen katsaus, 84, 327-352. https://doi.org/10.1037/0033-295X.84.4.327

Undeutsch, U. (1982). Väite todellisuuden analyysi. Teoksessa A. Trankell (toim.), Menneisyyden jälleenrakentaminen (s. 27-56). Tukholma, Ruotsi: Norstedt ja Soners.

Valenti-Hein, D.C., ja amp Schwartz, L.D. (1993). Todistajien pätevyys kehitysvammaisille: seuraukset seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Seksuaalisuus ja vammaisuus, 11, 287-294. https://doi.org/10.1007/ BF01102173

Vallet, R., Manzanero, A. L., Aróztegui, J., & amp; García-Zurdo, R. (2017). Ikään liittyvät erot pitkäaikaisten muistojen ilmiömäisissä ominaisuuksissa 11. maaliskuuta 2004. Hyökkäys. Anuario de Psicología Jurídica, 27, 85-93. https://doi.org/10.1016/j.apj.2017.03.002

Volbert, R., & amp; Steller, M. (2014). Onko tämä todistus totuudenmukainen, keksitty vai perustuuko väärään muistiin? Uskottavuuden arviointi 25 vuotta Stellerin ja Köhnkenin (1989) jälkeen. Eurooppalainen psykologi, 19, 207-220. https: // doi. org/10.1027/1016-9040/a000200

Vrij, A. (2005). Kriteereihin perustuva sisältöanalyysi: Laadullinen katsaus ensimmäisistä 37 tutkimuksesta. Psykologia, julkinen politiikka ja laki, 11, 3-41. https: // doi. org/10.1037/1076-8971.11.1.3

Vrij. A., Akehurst, L., Soukara, S., & amp; Bull, R. (2004a). Haluan kertoa teille, kuinka kertoa vakuuttava tarina: CBCA- ja todellisuudenseurannan tulokset ikän, valmennuksen ja petoksen funktiona. Canadian Journal of Behavioral Science, 36, 113-126. https://doi.org/10.1037/h0087222 Vrij, A., Akehurst, L., Soukara, S., & amp Bull, R. (2004b). Petoksen havaitseminen

analysoimalla lasten ja aikuisten suullista ja ei -sanallista käyttäytymistä. Human Communication Research, 30, 8-41. https: // doi. org/10.1111/j.1468-2958.2004.tb00723.x

Vrij, A., Fisher, R., Mann, S., & amp; Leal, S. (2006). Petoksen havaitseminen manipuloimalla kognitiivista kuormitusta. Trends in Cognitive Sciences, 10, 141-142. https://doi.org/10.1016/j.tics.2006.02.003

Vrij, A., & amp Heaven, S. (1999). Petoksen laulu- ja sanalliset indikaattorit valheen monimutkaisuuden funktiona. Psykologia, rikollisuus ja laki, 5, 203-215. https://doi.org/10.1080/10683169908401767

Wechsler, D.A. (2008). Wechslerin aikuisten älykkyysasteikko (4. painos). San Antonio, TX: Psychological Corporation.


Johdanto

Ihmisen kognition tunnusmerkki on sen joustavuus, eli kyky ohjata tavoitekäyttäytyminen vastaamaan muuttuvia vaatimuksia [1]. Perinteisesti kognitiivista joustavuutta mitataan tehtävien vaihtamis-, joukonsiirto- ja käänteisoppimistehtävillä. Kaikissa näissä tehtävissä osallistujat oppivat alkuperäisen vastauskuvion, -säännön tai -strategian, jota on sitten mukautettava, kun satunnaisia ​​tilanteita tai tehtävän vaatimuksia muutetaan äkillisesti. Yleensä varautumiseen/vaatimuksiin liittyviä muutoksia ei lasketa, joten osallistujien on opittava, että muutos on tapahtunut palautteen perusteella saaduista tuloksista. Suurten ahdistuneiden henkilöiden suorituskyky näissä tehtävissä on vähemmän joustava, koska he luottavat edelleen saatuun vastaukseen myös sen oppimisen jälkeen, kun se ei ole enää merkityksellistä [2–6]. Huono suorituskyky erittäin ahdistuneilla yksilöillä johtuu usein tarkkaavaisuuden hallinnan eroista, erityisesti merkityksettömän vasteen suuremmasta häiriöstä [7].

Suhteellisen kognitiivisen joustamattomuuden osoittavat ihmiset, joilla on suuri ahdistus, voivat vaikuttaa merkittävästi käyttäytymiseen nopeasti muuttuvassa ympäristössä. Jokapäiväisessä elämässä on monia tilanteita, joissa opittua tietoa on estettävä, koska sillä ei ole enää merkitystä päätöksentekoympäristössä: esim. Uusi rakentaminen voi estää ensisijaiset työmatkareitit ja ruokakaupan elintarvikkeet voidaan siirtää eri hyllyille/ käytävät. On myös tilanteita, joissa on voitettava olemassa oleva peukalosääntö tai valinta, joka vääristää päätöksentekoa. Esimerkiksi ihmiset ovat taipuvaisia ​​välttämään riskejä myös tilanteissa, joissa riskin ottaminen voi johtaa parempaan lopputulokseen: maksamalla kalliita vakuutusmaksuja pienen todennäköisyyden tapahtumasta tai luopumalla kokeellisesta terveysmenettelystä, jolla on vahva onnistumisprosentti. Tärkeä rajoitus nykyiselle kognitiiviselle joustavuustutkimukselle on se, että se on lähes kokonaan keskittynyt joustavuuteen äskettäin hankitun/opitun tiedon voittamisessa. Kuitenkin kyky voittaa joustavasti jo olemassa oleva harha (kuten riskin karttaminen) voi olla erityisen tärkeää korkean ahdistuneisuuden omaaville henkilöille, koska tutkimukset osoittavat, että he ovat alttiimpia ennakkoluuloille kuin matala ahdistuneisuus [8–9].

On tärkeää huomata, että ihmiset eivät vältä riskejä kaikissa yhteyksissä. Pikemminkin on vahva taipumus olla välttelemässä riskiä, ​​kun valinnat on määritelty voittojen perusteella, ja riskinhakuista, kun valinnat on määritelty tappioiden mukaan. Tämä rajausvirhe dokumentoitiin klassisessa Aasian tautiongelmassa [10]: kun taudinpurkauksen hoito -ohjelmat laadittiin pelastettujen ihmisten hengen mukaan (eli 200 ihmistä pelastuu TAI 1/3 todennäköisyys 600 ihmistä pelastuu, 2/3 todennäköisyys) 0 henkilöä pelastuu) Osallistujat valitsivat varman vaihtoehdon uhkapelivaihtoehdon sijaan, mutta kun samat ohjelmat oli laadittu ihmishenkien mukaan, menetetyt osallistujat valitsivat uhkapelivaihtoehdon varman vaihtoehdon sijaan. Liike-, terveys- ja sosiaalialalla on hyvin dokumentoitua, että valintojen kehystäminen voi aiheuttaa riskiasetusten kääntymisen, joka vaikuttaa haitallisesti päätöksiin [11], ja korkean luonteen ahdistuksesta kärsivien yksilöiden on osoitettu olevan alttiimpia kehystysvirheille kuin vähäisen ahdistuneisuuden yksilöitä [12– 13]. Vaikka tällaisten olemassa olevien ennakkoluulojen vaikutuksesta päätöksentekoon on olemassa merkittävää tutkimusta, vain yhdessä tutkimuksessa on tutkittu, voidaanko kehystysvirhe voittaa joustavasti käyttämällä saatujen tulosten palautetta [14], eikä tutkimuksessa ole arvioitu, voiko piirteiden ahdistuneisuus vaikuttaa puolueellisuus.

Aikaisemmassa tutkimuksessa [14] arvioitiin tehtävää, jossa yhdistettiin kehystyskäsittely ja uhkapelitehtävä, jotta voitaisiin arvioida, voidaanko harhaopetus voittaa oppimalla tulospalautteen avulla. Tässä tehtävässä esitettiin varma vaihtoehto joko $ 50 tai -$ 50 sekä epäselvä uhkapeli. Toisen uhkapelivaihtoehdon keskimääräiset tulokset olivat suurempia kuin 50 dollarin varma voitto, ja toisen uhkapelivaihtoehdon keskimääräiset tulokset olivat huonompia kuin 50 dollarin varma tappio. Näin ollen, toisin kuin tyypillisissä riskialttiissa kehystystehtävissä, jotka aiheuttavat muutoksia uhkapelivalinnoissa, jokaisella valintatutkimuksella oli normatiivisesti oikea valinta, joka oli joskus ristiriidassa kehystysvirheen kanssa. Esimerkiksi, kun kehystyspainotus valitsee varman vahvistuksen ja ”hyvän” uhkapelin vaihtoehdon, varman vahvistuksen valinta, mutta uhkapelivaihtoehdon valitseminen on keskimäärin edullisempaa. Havaittiin, että osallistujat saivat täsmällisen tiedon uhkapelivaihtoehtojen tarjoamista eduista ja tappioista, mutta jatkoivat kehyspohjaisten valintojen tekemistä silloinkin, kun puolueellisuus johti normaalisti virheelliseen valintaan [14]. On kohtuullista olettaa, että korkea ominaispiirteiden ahdistus pahentaa [14] osallistujien kokemia ongelmia puolueellisuuden voittamisessa. Korkea ahdistuneisuus voi lisätä alkuhaavoittuvuutta kehystyshäiriöihin (kuten aiemmissa tutkimuksissa [12–13]), ja ahdistukseen liittyvät muutokset tarkkaavaisuuden kontrolloinnissa voivat vaikeuttaa ahdistuneiden yksilöiden sopeutumista muutoksiin ja voittaa olemassa oleva harha.


Johdanto

Internetin nopean kehityksen ja sosiaalisen leviämisen myötä sen kielteiset vaikutukset ovat nousseet näkyvästi esille. Monet tutkimusraportit ovat osoittaneet, että jotkut online-käyttäjät ovat riippuvaisia ​​Internetistä, aivan samalla tavalla kuin muut ihmiset ovat riippuvaisia ​​huumeista, alkoholista tai uhkapelistä, mikä johtaa akateemiseen epäonnistumiseen, heikentyneeseen työsuoritukseen ja jopa avioliittoon. erotus [1] - [3]. Tällä hetkellä Internet -riippuvuushäiriö (IAD), jota kuvataan myös patologiseksi Internetin käytöksi tai ongelmalliseksi Internetin käyttöön, määritellään yksilön kyvyttömyydeksi hallita Internetin käyttöä, mikä aiheuttaa lopulta psyykkisiä, sosiaalisia, koulu- ja työvaikeuksia tai toimintahäiriöitä henkilön elämässä [4] - [6]. IAD: n kuvaus perustuu päihderiippuvuuden tai patologisen uhkapelin määritelmään, mikä tekee siitä pakko-impulsiivisen spektrin häiriön. Tutkimusten mukaan IAD koostuu vähintään kolmesta alatyypistä: liiallinen pelaaminen, seksuaaliset huolenaiheet ja sähköposti/tekstiviestit. Kaikilla alatyypeillä on yhteiset komponentit, eli huolenaihe, mielialan muutos, liiallinen käyttö, vetäytyminen, suvaitsevaisuus ja toiminnallinen heikkeneminen [7]. Käyttämällä mielenterveyden häiriöiden diagnostiikan ja tilastollisen käsikirjan (neljäs painos, DSM-IV) kriteerejä jotkut kirjoittajat ehdottavat, että IAD on impulssihäiriö tai että se liittyy ainakin impulssikontrollihäiriöihin [8]-[9]. Eräässä tutkimuksessa tutkittiin puutteellista estävää valvontaa IAD-potilailla käyttäen visuaalista go/no-go-tehtävää tapahtumiin liittyvien mahdollisuuksien (ERP) perusteella. Tämä tutkimus osoitti, että IAD-potilaat olivat impulsiivisempia kuin kontrollit ja jakivat kompulsiivisen-impulsiivisen taajuushäiriön neuropsykologiset ja ERP-ominaisuudet, mikä tukee johtopäätöstä, että IAD on impulssihäiriö tai liittyy ainakin impulssikontrollihäiriöihin [10].

Monissa arjen tilanteissa ympäristö muuttuu melko nopeasti, mikä edellyttää joustavia käyttäytymissopeutuksia. Monet aiemmat tutkimukset osoittivat, että tehtävien vaihtamisen paradigma on ollut tehokas tapa tutkia joustavia käyttäytymissopeutumisia muuttuviin yhteyksiin [11]. Kognitiivisen psykologian ala on ollut kiinnostunut tämän menetelmän käytöstä lähinnä tekijöiden vuoksi, jotka voivat mahdollisesti vaikuttaa sopeutumiskäyttäytymiseen. Näitä tekijöitä ovat aika, jonka osallistujien on valmistauduttava uuteen tehtävään, sekä vastauksiin liittyvät prosessit, kuten vastausten valinta ja suorittaminen. Monilla kompulsiivis-impulsiivisilla taajuushäiriöillä on kognitiivisia ennakkoluuloja ja toimeenpanovaikeuksia. Esimerkiksi käyttämällä "Alkoholinsiirtotehtävää", vaihtoehtoa go/no-go-paradigmasta, Xavier Noël ja hänen kollegansa mitasivat vasteajat ja vastausten tarkkuuden kohteisiin ja häiriötekijöihin [12]. Joskus alkoholiin liittyvät sanat olivat "go" -vasteen kohteita, ja häiriötekijöinä käytettiin neutraaleja sanoja, ja joskus esitettiin päinvastainen skenaario. Tehtävän aikana tapahtui useita muutoksia kohteen tyypissä. Verrattuna kontrolleihin alkoholin saaneet myrkyttömät moniaineiden väärinkäyttäjät reagoivat yleensä hitaammin tavoitteisiin. Signaalin havaitsemisanalyysi osoitti myös, että suhteessa kontrolleihin alkoholin saaneilla detoksifioiduilla moniaineiden väärinkäyttäjillä oli vaikeuksia erottaa kohteet ja häiriötekijät toisistaan, ja heillä oli enemmän merkkejä päätöksenteosta, mikä kuvastaa lisääntynyttä valmiutta reagoida sekä kohteisiin että häiriötekijöihin. Nämä syrjintä- ja estovajeet olivat kuitenkin voimakkaampia, kun alkoholiin liittyvät sanat olivat kohteina. Nämä tulokset viittaavat siihen, että alkoholismia käyttävillä detoksifioiduilla moniaineiden väärinkäyttäjillä on kognitiivisia ennakkoluuloja alkoholiin liittyvien tietojen suhteen ja että nämä harhat ja huonot toimeenpanotoiminnot (heikompi henkinen joustavuus ja vasteen esto) voivat olla vastuussa näiden henkilöiden epäonnistumisesta pidättyä.

Toisessa tutkimuksessa tarkasteltiin huomion ja uhkapelikäyttäytymisen välistä suhdetta mittaamalla Stroopin häiriöitä uhkapeliin liittyviin sanoihin tavallisissa pokerikonepelaajissa [13]. Stroop-tehtävän tietokonepohjaista uhkapelikohtaista muutettua versiota käytettiin vastausten viiveiden arvioimiseen. Testi sisälsi kolme sanaluokkaa: uhkapeli, huume ja neutraali. Tutkimuksessa todettiin, että osallistujilla, joilla oli vaikeuksia hallita uhkapelikäyttäytymistään (alhainen kontrolliryhmä), kesti merkittävästi kauemmin nimetäkseen uhkapeliin liittyvien sanojen väri, kun taas niillä, joilla oli hyvä hallita rahapelikäyttäytymistään (korkea kontrolliryhmä) ei osoittanut merkittäviä eroja kolmen sanaluokan välillä. Nämä tulokset osoittivat kognitiivisten vääristymien ja ennakkoluulojen roolin riippuvuutta aiheuttavassa uhkapelikäyttäytymisessä.

Äskettäin tutkimuksessa tutkittiin kognitiivisia harhoja patologisten uhkapelipokerin pelaajien, kokeneiden pokerinpelaajien ja kokemattomien pokerinpelaajien keskuudessa tietokoneistetussa kahden pelaajan pokeritehtävässä, jossa käytettiin kuvitteellista vastustajaa [14]. Tulokset osoittivat, että kokeneilla pokerinpelaajilla oli huomattavasti pienempi keskimääräinen virhemarginaali todennäköisyyden arvioinnissa kuin patologisilla uhkapelipokerin pelaajilla ja kokemattomilla pokerinpelaajilla ja että patologiset uhkapelipokerin pelaajat pelasivat käsiä pienemmillä voittomahdollisuuksilla kuin kokemattomat pokerinpelaajat. Tutkimuksessa todettiin, että patologisilla uhkapelipelaajilla oli heikentynyt kognitiivinen harha, joka liittyy todennäköisyysarviointiin ja päätöksentekoon. Nämä vammat voivat vaikuttaa patologisten uhkapelipokerin pelaajien kognitiivisten harhojen arviointiin ja hoitoon.

Tehtävänvaihto-paradigma, kuten vihjeeseen liittyvä go/no-go -vaihtotehtävä, tarjoaa kokeellisen lähestymistavan tämän joustavuuden tutkimiseksi muuttuvissa tilanteissa [12]. Koska IAD kuuluu pakko-impulsiiviseen taajuushäiriöön, sen pitäisi teoriassa esiintyä joidenkin häiriöiden, kuten patologisten uhkapelien, huumeiden väärinkäytön tai alkoholin väärinkäytön, kognitiivisen ennakkoluulon ja toimeenpanovaikeuksien kanssa, kun testataan vihjeeseen liittyvällä go/no -Siirry vaihtotehtävään. Toistaiseksi ei ole raportoitu tutkimuksia kognitiivisesta ennakkoluulosta ja toimeenpanosta, joihin liittyy henkistä joustavuutta ja vasteen estoa IAD: ssä. Koska Internet -peliriippuvuus on eräänlainen IAD, valitsimme tässä tutkimuksessa tutkittaviksi yksilöitä, joilla on Internet -peliriippuvuus (IGA). Osallistujien käyttäytymisvastaukset kirjattiin, kun he suorittivat Internetin pelinsiirtotehtävän. Tämän tutkimuksen tarkoituksena oli tutkia, onko IGA: lla kognitiivista harhaa ja toimeenpanovajeen vajausominaisuuksia Internetin pelinsiirtotehtävässä.


Tulokset

Muistutus: Lumelääke vs Koodaus

Raa'an muistin suorituskyky liittyi suoraan valenssiin, kuten osoittavat tärkeimmät vaikutukset osumiin (F (2,76) = 14,109, s& lt0,001, = 0,271) ja tarkkuus (F (2,76) = 14,259, s& lt0,001, = 0,273). Nämä päävaikutukset johtuivat tyypillisestä negatiivisten ärsykkeiden edusta (kuva 1a ja c). Valenssin pääasiallinen vaikutus oli vääriä hälytyksiä (F (2,76) = 2,488, s= 0,090, = 0,061) positiivisten ärsykkeiden virheellisten hälytysten vuoksi (kuva 1b). Muita päävaikutuksia tai yhteisvaikutuksia ei löytynyt (kaikki F: t & lt2.000, kaikki p 's & gt0.200).

Raaka esitys muistiinpanotehtävässä. (a) Keskimääräiset osumat, (b) väärät hälytysmäärät ja (c) tarkkuus (osumat - vääriä hälytyksiä). Virhepalkit ovat SEM.

DPSD-pohjaisen muistamisen ja perehtymisarvioiden jakaumat käynnistysprosessista olivat kaikki normaalit (kuva 2). Negatiivinen (95%: n luottamusväli: (0,004, 0,297), s= 0,022) ja positiivinen (95% CI: (−0,008, 0,207), s= 0,034) Koodausryhmän muisteluarviot pienenivät lumelääkeryhmään verrattuna, vaikka positiivisen muistion estimaattien erojakauman luottamusväli merkitsi vähemmän luotettavaa vaikutusta. Koodaus- ja lumelääkeryhmät eivät eronneet neutraalien muistin arvioiden tai perehtyneisyysarvioiden (kaikki p 's & gt0.100), vaikka koodausryhmässä oli suuntaus parempiin perehtyneisyysarvioihin (95%: n luottamusväli: (−0.085, 0.465), s=0.078).

(A) negatiivisten, (b) neutraalien ja (c) positiivisten kahden prosessisignaalin havaitsemiseen perustuvien muistion estimaattien jakaumat, jotka on luotu käynnistysproseduurista tallennetuissa muistinluottamustiedoissa.

Tunnustus: Lumelääke vs Koodaus

ANOVA -arvot osumista, vääristä hälytyksistä ja kuvan tunnistustestin tarkkuudesta eivät olleet merkittäviä (kaikki F: n & lt1 ja p 's & gt0.250), lukuun ottamatta valenssin nousevaa vaikutusta vääriin hälytyksiin (F (2,76) = 2,286, s= 0,109, = 0,057) positiivisten kuvien suurempien väärien hälytysten vuoksi.

IRK -menettelyn muisti -arvioita koskeva ANOVA paljasti valenssin päävaikutuksen (F (2,76) = 3,962, s= 0,007, = 0,122) ja ryhmän marginaalivaikutus (F (1,38) = 5,289, s= 0,054, = 0,094) ilman vuorovaikutusta (F (2,76) = 1,559, s= 0,217). Valenssin päävaikutus johtui positiivisten kuvien pienemmistä muisti -arvioista, ja ryhmän tärkein vaikutus johtui heikentyneestä muistamisesta Encoding -ryhmässä (kuva 3). Vaikka vuorovaikutus ei ollut merkittävä, tutkimuskontrastit havaitsivat sekä negatiivisia (t(38)=2.154, s=0.038, d= 0,681) ja positiivinen (t(38)=2.164, s=0.037, d= 0,684) muistoarviot ovat pienemmät koodausryhmässä verrattuna lumelääkeryhmään ilman luotettavaa eroa neutraalien arvioiden välillä (t(38)=1.079, s=0.287, d= 0,341), joka on yhdenmukainen DPSD-pohjaisten muisteluarvioiden kanssa. Tuntemusarvioissa ei ollut suuria vaikutuksia tai vuorovaikutuksia (kaikki F: t & lt1 ja kaikki s'S & gt0.250).

Keskimääräinen riippumattomuus muistaa/tietää arvioita (a) muistamisesta ja (b) tunnustustehtävän tuntemuksesta. Virhepalkit ovat SEM.

Muistutus: Lumelääke vs Nouto

Emotionaalinen valenssi voimakkaasti moduloitu osumia (F (2,76) = 18,143, s& lt0,001, = 0,323) ja tarkkuus (F (2,76) = 16,417, s& lt0.001, = 0.302) siten, että negatiiviset kuvat osoittivat muistin etua. Valenssimoduloidut väärät hälytykset (F (2,76) = 4,211, s= 0,020, = 0,098) positiivisten ärsykkeiden virheellisten hälytysten vuoksi. Kaikki muut tärkeimmät vaikutukset ja yhteisvaikutukset eivät olleet tilastollisesti merkitseviä (kaikki F: t & lt2.000, s& gt0.150).

Vaikka ero lume- ja noutoryhmien negatiivisten muistin arvioiden välillä ei ollut merkittävä (95%: n luottamusväli: (−0,075, 0,198), s= 0.193), vertailun vuoksi myös koodaus- ja noutoryhmien välinen ero ei ollut merkittävä (95%: n luottamusväli: (−0.052, 0.224), s= 0,101). Tämä näkyy kuviossa 2a, joka esittää koodaus- ja lumelääkeryhmien välissä olevan Retrieval -ryhmän negatiivisen muistin jakauman. Palautusryhmän positiivisten muisteluarvioiden jakauma oli myös lumelääke- ja koodausryhmien välillä ilman eroa kummankaan välillä (kuva 2c Haku vs Lumelääke: 95% CI: (−0,077, 0,157), s= 0,235 Hakeminen vs Koodaus: 95% CI: (−0,124, 0,147), s= 0,168). Retrieval- ja Placebo -ryhmien välillä ei ollut eroja neutraaleissa muisteluarvioissa ja tutustumisarvioissa (kaikki s'S & gt0.200), vaikka Retrieval -ryhmässä oli suuntaus neutraaleihin perehtyneisyysarvioihin (95%: n luottamusväli: (−0,057, 0,421), s=0.066).

Tunnustus: Lumelääke vs Nouto

Lumelääke- ja noutoryhmiä vertaavien osumien ANOVA ei paljastanut päävaikutuksia tai vuorovaikutuksia (kaikki F: t & lt1, kaikki p 's & gt0.250). Väärien hälytysten ANOVA paljasti kuitenkin valenssin päävaikutuksen (F (2,76) = 4,247, s= 0,018 = 0,101), mikä taas selittyy suuremmilla väärillä hälytyksillä positiivisille kuville. Vaikka ryhmän päävaikutus ei saavuttanut merkitystä (F (1,38) = 2,389, s= 0,130, = 0,059).t(38)=1.816, s=0.077, d= 0,075), joka on yhdenmukainen luottamuksellisten väärien hälytysten kanssa cused -muistikokeessa (SOM), eikä tätä havaittu muille arvoille (kaikki t 's & lt. 500, kaikki p 's & gt0.200). Lopuksi valenssin pääasiallinen vaikutus tarkkuuteen (F (2,76) = 2,695, s= 0,074, = 0,066) selittyy positiivisten kuvien tarkkuuden heikkenemisellä lisääntyneiden väärien hälytysten vuoksi. Muut tärkeimmät vaikutukset ja yhteisvaikutukset eivät olleet merkittäviä (kaikki F 's & lt. 500, kaikki p 's & gt0.200).

Valenssin pääasiallinen vaikutus vaikutti muistin arvioihin (F(2,76)=2.651, s= 0,077, = 0,065) positiivisen muistin arvioiden ollessa pienin mutta ei ryhmän tai vuorovaikutuksen vaikutus (kaikki F 's & lt. 2000, kaikki p 's & gt0.150). Vaikka ryhmien välillä ei ollut eroja, tutkivia kontrasteja tehtiin määritelläkseen johdonmukaiset suuntaukset muistetun muistin ja kuvan tunnistustestien välillä, kuten todettiin Encoding-ryhmän analyyseissä. Nämä analyysit osoittivat, että molemmat negatiiviset (t(19)=2.146, s=0.045, d= 0,480) ja positiivinen (t(19)=2.393, s=0.027, d= 0,535) muisteluarvioita vähennettiin verrattuna neutraaleihin arvioihin Retrieval -ryhmässä, mutta kumpaakaan näistä vaikutuksista ei havaittu lumelääkeryhmässä (kuva 3a neutraali vs negatiivinen: t(38)=0.566, s= 0,578 neutraali vs positiivinen: t(19)=1.163, s= 0,259). Tuntemusarvioissa ei ollut päävaikutuksia tai vuorovaikutuksia (kaikki F: t & lt1 ja kaikki s'S & gt0.250).


Neuronaaliset korrelaatiot havainnoinnissa varhaisessa näkökuoressa

Käytimme toiminnallista magneettikuvausta (fMRI) mittaamaan aktiivisuutta ihmisen varhaisessa näkökuoressa (alueet V1, V2 ja V3) haastavan kontrastin havaitsemistehtävän aikana. Koehenkilöt yrittivät havaita pieniä kontrastin lisäyksiä, jotka oli lisätty kahdenlaisiin taustakuvioihin. Käyttäytymisvasteet rekisteröitiin, jotta vastaava kortikaalinen toiminta voitaisiin ryhmitellä tavanomaisiin signaalien havaitsemisluokkiin: osumat, väärät hälytykset, virheet ja oikeat hylkäykset. Molemmilla taustakuvioilla mitattu aivokuoren aktiivisuus oli retinotopically spesifinen. Osumiin ja vääriin hälytyksiin liittyi huomattavasti enemmän aivokuoren toimintaa kuin oikeisiin hylkäyksiin ja virheisiin. Se, että väärät hälytykset herättivät enemmän aktiivisuutta kuin epäonnistumiset, osoittaa, että varhaisen visuaalisen kuoren toiminta vastasi tutkittavien havaintoja eikä fyysisesti esitettyä ärsykettä.


Menetelmät

Osallistujat

Osallistui 76 nuorta aikuista (42 miesten keski-ikä = 19,6) ja 78 vanhempaa aikuista (25 miesten keski-ikä = 71,4) 1. Nuoret aikuiset olivat Georgian teknillisen instituutin perustutkintoa ja osallistuivat kurssiluottoon. Vanhemmat aikuiset olivat Atlantan yhteisöstä ja heille maksettiin 10 dollaria tunnissa. Osallistujat kahdesta ikäryhmästä määrättiin satunnaisesti tunnistus- ja muistutuskoeolosuhteisiin.

Materiaalit

Stimulit koostuivat 120 viiden kirjaimen substantiivista ja kohtalaisen usein esiintyvistä adjektiiveista (esim. Lasi, klovni), jotka jaettiin kolmeen 40: een sarjaan. Kukin osallistuja tutki sanoja kahdesta sarjasta, ja loput toimivat tutkimatta tutkittavina kohteina. Sanasarjat tasapainotettiin osallistujien kesken siten, että jokainen sana toimi yhtä usein tutkittuna ja tutkimatta. Tunnistus- ja muistikokeissa käytettiin samoja sanoja ja sanasarjoja. Muistettavaa muistamista varten sananvarren vihjeitä luotiin korvaamalla jokaisen sanan kaksi viimeistä kirjainta alleviivoilla. Jokainen varsi voitaisiin täydentää vähintään kahdella sanalla, mutta vain yhdellä sanalla ärsykesarjasta. Testaus tehtiin Windows-tietokoneissa 11 näppäimellä näppäimistön yläosassa (“

Menettely

Tutkimuksen aikana osallistujille kerrottiin, että he näkisivät luettelon sanoista, jotka heidän tulisi muistaa myöhempää muistitestiä varten, ja että he “m haluavat liittää jokaisen sanan johonkin henkilökohtaisesti merkitykselliseen ” tai luoda henkisen kuvan. ” Heitä pyydettiin myös arvioimaan, kuinka todennäköisesti he muistivat jokaisen sanan myöhemmässä muistitestissä. Sanat esitettiin yksi kerrallaan näytön keskellä ja JOL -asteikko (𠇀 … 100 ”) ilmestyi näytön alareunaan 3 sekuntia sanan esittämisen jälkeen. Osallistujille kerrottiin, että arvosana 0 tarkoittaa, että he ovat �solut varmoja ” he eivät muista sanaa, 100 tarkoitti, että he olivat �solut varmoja ” he muistaisivat sanan, ja 10-90 osoitti varmuuden välitasoa. Osallistujia kannustettiin käyttämään koko mittakaavaa. Sanat pysyivät näkyvissä, kunnes JOL -luokitus annettiin. Yksi sekunti luokituksen jälkeen esitettiin seuraava sana.

Tutkimuksen jälkeen osallistujat suorittivat kaksi häiriötekijän tehtävää, mikä johti 10-12 minuutin tutkimus-testiviiveeseen. Tunnistusta varten osallistujat näkivät sanat yksi kerrallaan näytön keskellä, ja heitä pyydettiin arvioimaan muistinsa laatu jokaisella “Recollect ”, �miliar ” tai “No Memory ” -muodolla. Näiden vastausten määritelmät olivat samankaltaisia ​​kuin muisti/tiedä -tutkimuksissa (esim. Gardiner, 1988). Lyhyesti, osallistujia kehotettiin vastaamaan Muistaa kun he voivat muistaa selvästi tietyt yksityiskohdat, jotka liittyvät sanan opiskeluun Tuttu kun he tunsivat sanan olevan tutkimusluettelosta, mutta eivät muistaneet tiettyjä yksityiskohtia ja Ei muistia kun sana ei tuntunut tutulta, eivätkä he voineet muistaa mitään yksityiskohtia sen aikaisemmasta esityksestä. Vastausvaihtoehdot esitettiin näytön alareunassa [“Recollect (R), Familiar (F), No Memory (N) ”] ja osallistujat vastasivat käyttämällä “R ”, 𠇏 ”, ja “N ”.

Muistutusta varten osallistujille esiteltiin sanat ja heidät kehotettiin täydentämään jokainen sana tutkimusluettelosta. Jos he eivät voineet muistaa tutkimussanaa, heidän täytyi täydentää varsi ensimmäisellä mieleen tulleella sanalla. Välittömästi sanan syöttämisen jälkeen R/F/N -vastausvaihtoehdot, jotka on määritetty tunnistusolosuhteissa, ilmestyivät näytön alareunaan.


Kyllä/ei -tunnistusvastauskuvion käyttäminen muistin väärinkäytön havaitsemiseen

Teeskenneltyjen neurokognitiivisten alijäämien havaitseminen on haaste neuropsykologiselle arvioinnille. Teimme kaksi tutkimusta selvittääksemme, onko muistin pahoinpitelylle ominaista kohonnut osuus vääriä negatiivisia kyllä/ei -tunnistuskokeiden aikana ja voisiko tämä olla hyödyllinen arviointimenetelmä.

Menetelmät

Tutkimuksessa 1 tutkittiin 51 osallistujaa, jotka vaativat korvausta mielenterveyden häiriöistä, 51 potilasta, joilla oli mielialahäiriöitä, jotka eivät vaadi korvausta, ja 13 potilasta, joilla oli vakiintunut dementia. Väitteen tekijät jaettiin epäiltyihin pahanlaatuisiin (n = 11) ja ei-malingerereihin (n = 40) muistin haittaohjelman (TOMM) mukaan. Tutkimuksessa 2 ei-kliinisille osallistujille annettiin ohjeita joko masennuksen aiheuttamista muistivajeista (n = 20) tai normaalista toiminnasta (n = 20).

Tulokset

Tutkimuksessa 1 epäillyillä pahanlaatuisilla ihmisillä oli enemmän vääriä negatiivisia vastauksia tunnistuskokeessa kuin kaikilla muilla ryhmillä ja vääriä negatiivisia vastauksia korreloitiin Minnesota-monivaiheisten persoonallisuusluettelon (MMPI) petosmittausten kanssa.

Tutkimuksessa 2, käyttäen kliinisestä tutkimuksesta saatua raja-arvoa, kyllä/ei-tunnistustestin väärien negatiivisten vastausten määrä ennusti ryhmän jäsenyyden vertailukelpoisella tarkkuudella kuin TOMM, ja molempien mittausten yhdistäminen antoi parhaan luokituksen. Haastattelun jälkeen osallistujat epäilivät TOMM: ää useammin pahantahtoisena testinä kuin kyllä/ei -tunnistuskoe.

Johtopäätös

Tulokset osoittavat, että monet haittaohjelmat käyttävät strategiaa liioiteltuun väärään negatiiviseen vastaukseen kyllä/ei -tunnistusmuistitestissä. Tämä erottaa heidät sekä dementiasta että mielialahäiriöstä ja suosittelee vääriä negatiivisia vastauksia tehokkaana ja huomaamattomana muistin pahoinpitelyn seulontamittana.


Johdanto

Internetin nopean kehityksen ja sosiaalisen leviämisen myötä sen kielteiset vaikutukset ovat nousseet näkyvästi esille. Monet tutkimusraportit ovat osoittaneet, että jotkut online-käyttäjät ovat riippuvaisia ​​Internetistä, aivan samalla tavalla kuin muut ihmiset ovat riippuvaisia ​​huumeista, alkoholista tai uhkapelistä, mikä johtaa akateemiseen epäonnistumiseen, heikentyneeseen työsuoritukseen ja jopa avioliittoon. erotus [1] - [3]. Tällä hetkellä Internet -riippuvuushäiriö (IAD), jota kuvataan myös patologiseksi Internetin käytöksi tai ongelmalliseksi Internetin käyttöön, määritellään yksilön kyvyttömyydeksi hallita Internetin käyttöä, mikä aiheuttaa lopulta psyykkisiä, sosiaalisia, koulu- ja työvaikeuksia tai toimintahäiriöitä henkilön elämässä [4] - [6]. IAD: n kuvaus perustuu päihderiippuvuuden tai patologisen uhkapelin määritelmään, mikä tekee siitä pakko-impulsiivisen spektrin häiriön. Tutkimusten mukaan IAD koostuu vähintään kolmesta alatyypistä: liiallinen pelaaminen, seksuaaliset huolenaiheet ja sähköposti/tekstiviestit. Kaikilla alatyypeillä on yhteiset komponentit, eli huolenaihe, mielialan muutos, liiallinen käyttö, vetäytyminen, suvaitsevaisuus ja toiminnallinen heikkeneminen [7]. Käyttämällä mielenterveyden häiriöiden diagnostiikan ja tilastollisen käsikirjan (neljäs painos, DSM-IV) kriteerejä jotkut kirjoittajat ehdottavat, että IAD on impulssihäiriö tai että se liittyy ainakin impulssikontrollihäiriöihin [8]-[9]. Eräässä tutkimuksessa tutkittiin puutteellista estävää valvontaa IAD-potilailla käyttäen visuaalista go/no-go-tehtävää tapahtumiin liittyvien mahdollisuuksien (ERP) perusteella. Tämä tutkimus osoitti, että IAD-potilaat olivat impulsiivisempia kuin kontrollit ja jakivat kompulsiivisen-impulsiivisen taajuushäiriön neuropsykologiset ja ERP-ominaisuudet, mikä tukee johtopäätöstä, että IAD on impulssihäiriö tai liittyy ainakin impulssikontrollihäiriöihin [10].

Monissa arjen tilanteissa ympäristö muuttuu melko nopeasti, mikä edellyttää joustavia käyttäytymissopeutuksia. Monet aiemmat tutkimukset osoittivat, että tehtävien vaihtamisen paradigma on ollut tehokas tapa tutkia joustavia käyttäytymissopeutumisia muuttuviin yhteyksiin [11]. Kognitiivisen psykologian ala on ollut kiinnostunut tämän menetelmän käytöstä lähinnä tekijöiden vuoksi, jotka voivat mahdollisesti vaikuttaa sopeutumiskäyttäytymiseen. Näitä tekijöitä ovat aika, jonka osallistujien on valmistauduttava uuteen tehtävään, sekä vastauksiin liittyvät prosessit, kuten vastausten valinta ja suorittaminen. Monilla kompulsiivis-impulsiivisilla taajuushäiriöillä on kognitiivisia ennakkoluuloja ja toimeenpanovaikeuksia. Esimerkiksi käyttämällä "Alkoholinsiirtotehtävää", vaihtoehtoa go/no-go-paradigmasta, Xavier Noël ja hänen kollegansa mitasivat vasteajat ja vastausten tarkkuuden kohteisiin ja häiriötekijöihin [12].Joskus alkoholiin liittyvät sanat olivat "go" -vasteen kohteita, ja häiriötekijöinä käytettiin neutraaleja sanoja, ja joskus esitettiin päinvastainen skenaario. Tehtävän aikana tapahtui useita muutoksia kohteen tyypissä. Verrattuna kontrolleihin alkoholin saaneet myrkyttömät moniaineiden väärinkäyttäjät reagoivat yleensä hitaammin tavoitteisiin. Signaalin havaitsemisanalyysi osoitti myös, että suhteessa kontrolleihin alkoholin saaneilla detoksifioiduilla moniaineiden väärinkäyttäjillä oli vaikeuksia erottaa kohteet ja häiriötekijät toisistaan, ja heillä oli enemmän merkkejä päätöksenteosta, mikä kuvastaa lisääntynyttä valmiutta reagoida sekä kohteisiin että häiriötekijöihin. Nämä syrjintä- ja estovajeet olivat kuitenkin voimakkaampia, kun alkoholiin liittyvät sanat olivat kohteina. Nämä tulokset viittaavat siihen, että alkoholismia käyttävillä detoksifioiduilla moniaineiden väärinkäyttäjillä on kognitiivisia ennakkoluuloja alkoholiin liittyvien tietojen suhteen ja että nämä harhat ja huonot toimeenpanotoiminnot (heikompi henkinen joustavuus ja vasteen esto) voivat olla vastuussa näiden henkilöiden epäonnistumisesta pidättyä.

Toisessa tutkimuksessa tarkasteltiin huomion ja uhkapelikäyttäytymisen välistä suhdetta mittaamalla Stroopin häiriöitä uhkapeliin liittyviin sanoihin tavallisissa pokerikonepelaajissa [13]. Stroop-tehtävän tietokonepohjaista uhkapelikohtaista muutettua versiota käytettiin vastausten viiveiden arvioimiseen. Testi sisälsi kolme sanaluokkaa: uhkapeli, huume ja neutraali. Tutkimuksessa todettiin, että osallistujilla, joilla oli vaikeuksia hallita uhkapelikäyttäytymistään (alhainen kontrolliryhmä), kesti merkittävästi kauemmin nimetäkseen uhkapeliin liittyvien sanojen väri, kun taas niillä, joilla oli hyvä hallita rahapelikäyttäytymistään (korkea kontrolliryhmä) ei osoittanut merkittäviä eroja kolmen sanaluokan välillä. Nämä tulokset osoittivat kognitiivisten vääristymien ja ennakkoluulojen roolin riippuvuutta aiheuttavassa uhkapelikäyttäytymisessä.

Äskettäin tutkimuksessa tutkittiin kognitiivisia harhoja patologisten uhkapelipokerin pelaajien, kokeneiden pokerinpelaajien ja kokemattomien pokerinpelaajien keskuudessa tietokoneistetussa kahden pelaajan pokeritehtävässä, jossa käytettiin kuvitteellista vastustajaa [14]. Tulokset osoittivat, että kokeneilla pokerinpelaajilla oli huomattavasti pienempi keskimääräinen virhemarginaali todennäköisyyden arvioinnissa kuin patologisilla uhkapelipokerin pelaajilla ja kokemattomilla pokerinpelaajilla ja että patologiset uhkapelipokerin pelaajat pelasivat käsiä pienemmillä voittomahdollisuuksilla kuin kokemattomat pokerinpelaajat. Tutkimuksessa todettiin, että patologisilla uhkapelipelaajilla oli heikentynyt kognitiivinen harha, joka liittyy todennäköisyysarviointiin ja päätöksentekoon. Nämä vammat voivat vaikuttaa patologisten uhkapelipokerin pelaajien kognitiivisten harhojen arviointiin ja hoitoon.

Tehtävänvaihto-paradigma, kuten vihjeeseen liittyvä go/no-go -vaihtotehtävä, tarjoaa kokeellisen lähestymistavan tämän joustavuuden tutkimiseksi muuttuvissa tilanteissa [12]. Koska IAD kuuluu pakko-impulsiiviseen taajuushäiriöön, sen pitäisi teoriassa esiintyä joidenkin häiriöiden, kuten patologisten uhkapelien, huumeiden väärinkäytön tai alkoholin väärinkäytön, kognitiivisen ennakkoluulon ja toimeenpanovaikeuksien kanssa, kun testataan vihjeeseen liittyvällä go/no -Siirry vaihtotehtävään. Toistaiseksi ei ole raportoitu tutkimuksia kognitiivisesta ennakkoluulosta ja toimeenpanosta, joihin liittyy henkistä joustavuutta ja vasteen estoa IAD: ssä. Koska Internet -peliriippuvuus on eräänlainen IAD, valitsimme tässä tutkimuksessa tutkittaviksi yksilöitä, joilla on Internet -peliriippuvuus (IGA). Osallistujien käyttäytymisvastaukset kirjattiin, kun he suorittivat Internetin pelinsiirtotehtävän. Tämän tutkimuksen tarkoituksena oli tutkia, onko IGA: lla kognitiivista harhaa ja toimeenpanovajeen vajausominaisuuksia Internetin pelinsiirtotehtävässä.


Anuario de Psicología Jurídica 2019

Oikeuspsykologian vuosikatsaus 2019

Ohjaaja/toimittaja Antonio L.

Vuosikerta 29, Año 2019 ISSN: 1133-0740

Stobbs & amp; Kebbell, 2003 Tharinger, Horton ja Millea, 1990

Valenti-Hein & amp; Schwartz, 1993). Monissa tapauksissa todistukset liittyivät

henkilöitä, joilla on ID, on pidetty vähemmän uskottavina (Peled et al., 2004). Toisaalta yksi myytti viittaa siihen, että henkilöt, joilla on ID, voivat olla uskottavampia (Bottoms, Nysse-Carris, Harris ja amp Tyda, 2003).

Jotkut tutkimukset (Manzanero, Contreras, Recio, Alemany ja amp Martorell, 2012) ovat osoittaneet, että henkilöt, joilla on ID, voivat toimia likimain samalla tavalla kuin muut rikosteknisissä yhteyksissä. Lisäksi heidän omaelämäkerralliset muistonsa voivat olla melko vakaita ajan mittaan, koska he kykenevät kuvaamaan tapahtumaa riippumatta vammaisuudesta (Morales

et ai., 2017). Itse asiassa Henry et ai. (2011) ei löytänyt korrelaatiota niiden välillä

uskottavuuden arviointi ja joko henkisen iän tai ahdistuksen todistaja. Silminnäkijöillä, joilla on henkilöllisyystodistus, avain voi olla tutkimusten puute heidän oikeiden/väärien lausumiensa erottamisesta. Muiden väestötyyppien (pääasiassa lasten) kohdalla oikeuslääketiede on ehdottanut hyödyllisiä menettelyjä uskottavuuden arvioimiseksi analysoimalla lausuntojen sisältöä. Yksi näistä menettelyistä on Statement Validity Assessment (SVA) (Köhnken, Manzanero & amp Scott,

2015 Steller & amp; Köhnken, 1989 Volbert & amp; Steller, 2014), tekniikka

arvioidaan seksuaalisen hyväksikäytön uhriksi epäiltyjen alaikäisten lausuntojen uskottavuutta. SVA on kattava menettely hypoteesien luomiseksi ja testaamiseksi tietyn lausunnon lähteestä ja pätevyydestä. Se sisältää menetelmiä tällaisten hypoteesien kannalta olennaisten tietojen keräämiseksi ja tekniikoita näiden tietojen analysoimiseksi sekä ohjeita hypoteeseja koskevien johtopäätösten tekemiseksi.

Kriteeripohjainen sisältöanalyysi (CBCA) on SVA: n sisältämä menetelmä totuudenmukaisuuden erottamiseksi tekaistusta. Sitä ei voida soveltaa todellisten muistojen kokeneiden lausuntojen erottamiseen, jotka ovat itse asiassa seuraavia ehdotuksia

(Scott & amp; Manzanero, 2015 Scott, Manzanero, Muñoz ja amp Köhnken,

2014), mutta sitä voidaan soveltaa täydentävästi muihin menettelyihin

(Blandón-Gitlin, López, Masip ja amp Fenn, 2017). CBCA: n käyttö

Sisältökriteerit ilman moderaattorimuuttujien yksityiskohtaista analyysiä aiheuttaisivat melko pienen prosenttiosuuden todellisten ja väärien lausuntojen syrjinnästä, kun noin 30% vääristä hälytyksistä on löydetty (Oberlader et al., 2016). Aiemmat tutkimukset ovat osoittaneet, että oikeiden ja väärien lausuntojen luokittelun tarkkuustaso voi joskus olla alhainen, vaikka arvioijat olisi erityisesti koulutettu tähän tekniikkaan, mikä voi osoittaa, että CBCA: lla on perusongelmia (Akehurst, Bull, Vrij ja amp Köhnken, 2004) ).

Pöytä 1.Lausuman uskottavuuden arvioinnin sisältökriteerit YLEISET OMINAISUUDET

1. Looginen rakenne. 2. Strukturoimaton tuotanto. 3. Yksityiskohtien määrä. ERITYISET SISÄLTÖT 4. Asiayhteyteen upottaminen. 5. Vuorovaikutusten kuvaukset. 6. Keskustelun toistaminen.

7. Odottamaton komplikaatio tapahtuman aikana. SISÄLLÖN TIEDOT

8. Epätavallisia yksityiskohtia. 9. Turhat yksityiskohdat.

10. Tarkasti raportoidut tiedot ymmärrettiin väärin. 11. Liittyvät ulkoiset yhdistykset.

12. Tilit subjektiivisesta henkisestä tilasta. 13. Tekijän henkisen tilan syy. MOTIVAATIOON LIITTYVÄ SISÄLTÖ 14. Spontaanit korjaukset. 15. Muistin puutteen myöntäminen.

16. Epäilysten herättäminen omasta todistuksesta. 17. Itsensä riistäminen.

18. Anteeksi tekijä. RIKKOMAAN LIITTYVÄT NÄKÖKOHDAT 19. Rikoksen ominaispiirteet.

CBCA ottaa huomioon 19 sisältökriteeriä, jotka on ryhmitelty viiteen luokkaan (katso taulukko 1): yleiset ominaisuudet, erityiset sisällöt

lausunto, sisällön erityispiirteet, motivaatioon liittyvä sisältö ja rikokseen liittyvät elementit. CBCA: n perusolettamus on, että todellisiin tapahtumiin liittyviin muistiin perustuvat lausunnot eroavat laadullisesti väitteistä, jotka eivät perustu kokemukseen (Undeutsch, 1982). Hänen alkuperäisen ehdotuksensa mukaan jokainen sisältökriteeri on totuuden indikaattori, jonka läsnäolo tietyssä lausunnossa nähdään osoittavana tämän väitteen totuudesta, mutta sen puuttuminen ei välttämättä tarkoita, että väite on väärä. Tämä olettamus on osoitettu epätäydelliseksi, koska siinä ei pidetä vääriä muistoja virheellisten lausuntojen lähteenä eikä vaikutuksia valehtelijoihin, jotka tietävät kriteerit (Vrij, Akehurst, Soukara ja amp Bull, 2004a). Kaikki kriteerit eivät kuitenkaan ole aina tärkeitä syrjinnässä

(Bekerian & amp; Dennett, 1992 Manzanero, 2006, 2009 Manzanero,

López ja Aróztegui, 2016 Porter & amp; Yuille, 1996 Sporer & amp; Sharman,

2006 Vrij, 2005 Vrij, Akehurst, Soukara ja amp Bull, 2004b) läsnäolo

näistä kriteereistä riippuu monista moderaattorimuuttujista (Hauch,

Blandón-Gitlin, Masip ja Sporer, 2015 Oberlader et ai., 2016).

Näitä muuttujia ovat muun muassa valmistautuminen (Manzanero & amp Diges, 1995), aikaviive (Manzanero, 2006 McDougall & amp; Bull, 2015), yksilön ikä (Comblain, D’Argembeau ja amp Van der Linden, 2005)

Roberts & amp Lamb, 2010), ja kysymysten esittäminen ja moninkertainen

hakeminen (Strömwall, Bengtsson, Leander & amp Granhag, 2004). Myöskään fantasioihin, valheisiin, unelmiin ja tapahtuman jälkeisiin tietoihin ei sisälly samoja erottavia ominaisuuksia. Lisäksi pienen yksityiskohdan muuttaminen, vaikka se olisikin tärkeää, todellisesta tapahtumasta - kuten onko tapahtumassa ollut rooli todistaja vai päähenkilö

(Manzanero, 2009) - ei ole sama kuin koko tapahtuman keksiminen.

Valheelliset väitteet ovat todellakin harvoin täysin keksittyjä, mutta ne ovat peräisin osittain todellisista kokemuksista, joita muutetaan uuden luomiseksi. Lisäksi lausuntojen ominaisuudet vaihtelevat riippuen henkilön kyvystä luoda uskottava lausunto. Tämä koskee henkilöitä, joilla on ID, sillä on ehdotettu, että valehtelu olisi yleensä kognitiivisesti monimutkaisempaa kuin totuuden kertominen (Vrij, Fisher, Mann,

& amp. Leal, 2006), ja sen vuoksi kysyntä olisi suurempi

kognitiiviset resurssit (Vrij & amp Heaven, 1999).

Tämän tutkimuksen tavoitteet olivat (i) CBCA: n käyttäminen älyllisten vammaisten todellisten ja simuloivien todistajien lausuntojen analysointiin, (ii) ihmisten intuitiivinen kyky erottaa kahdenlaisia ​​lausuntoja ja (iii) kyky syrjiä big data -analyysin avulla.

Analysoitavana materiaalina käytettiin videotallennettuja tilejä, jotka toimitti 32 henkilöä, joilla oli lievä tai kohtalainen, epäspesifinen kehitysvamma. Viisitoista osallistujaa oli todellinen todistaja todelliselle tapahtumalle, joka tapahtui kaksi vuotta sitten, kun bussi, jonka he matkustivat päiväretken aikana, syttyi tuleen. Näiden osallistujien keskimääräinen älykkyysosamäärä oli 62,00 (SD = 10,07) ja he olivat 33,93 -vuotiaita (SD = 6,49). Seitsemäntoista muun osallistujan, jotka toimittivat simuloituja tilejä samasta tapahtumasta, keskimääräinen älykkyysosamäärä oli 58,41 (SD = 8,42) ja he olivat 31,75 -vuotiaita (SD = 7,07). IQ: ssa ei havaittu merkittäviä eroja ehdon funktiona, F (1, 30) = 1,204, p = .281, η2 = .039. IQ -pisteet saivat

Wechslerin aikuisten älykkyysasteikko (WAIS-IV Wechsler, 2008). Kaikki nämä 32 osallistujaa antoivat tietoisen suostumuksensa. Lausunnot saatiin samanlaisella menetelmällä kuin muissa tutkimuksissa (Vrij et ai., 2004a, 2004b) seuraavasti:

Kaikki osallistujat, jotka eivät menneet päiväretkelle, tiesivät tapahtuman etukäteen, koska he tunsivat osallistujat, koska he kuuluvat samaan kehitysvammaisten hoitokeskukseen. Tapahtumaa kommentoivat kaikki tapahtuman aikana ja siitä tiedotettiin jopa tiedotusvälineissä. Kaikille molemmille ehdoille annettiin joka tapauksessa suullinen yhteenveto päiväretken tärkeimmistä tiedoista, kuten sen sijainti, päiväretken tärkein komplikaatio ja päivän kulku. Ekologisuuden lisäämiseksi

tutkimuksen pätevyyden vuoksi kaikkia 32 osallistujaa kannustettiin antamaan todistuksensa parhaansa mukaan. Vaikka he eivät joutuneet stressiin yrittäessään saada haastattelija uskomaan todistuksensa (estääkseen kohtuuttoman jännityksen haastattelussa), kerroimme heille, että heidät kutsutaan soodaan, jos he onnistuvat vakuuttamaan haastattelijan, että heillä oli itse asiassa , kokivat tapahtuman (kaikki todella saivat tämän kutsun).

Kaksi rikosteknistä psykologia, asiantuntijoita haastattelusta ja todistuksen saamisesta, kehitysvammaisten uhrien yksiköstä, haastatteli kutakin näistä 32 osallistujaa erikseen. Kaikista haastatteluista tehtiin audiovisuaalinen tallenne. Samoja ohjeita noudatettiin: ”Haluamme sinun kertovan meille mahdollisimman yksityiskohtaisesti alusta loppuun, mitä tapahtui, kun lähdit päiväretkelle ja bussi syttyi palamaan. Haluamme sinun kertovan meille jopa ne asiat, jotka eivät mielestäsi ole kovin tärkeitä. ” Kun vapaa muistutus oli saatu, kaikille osallistujille esitettiin samat kysymykset: Kenen kanssa olit? Missä se oli? Minne sinä menit? Mitä sinä teit? Mitä tapahtui jälkeenpäin? Haastatteluja suorittaneet oikeuslääketieteen psykologit olivat sokeita ryhmille (todellinen vs. väärä kokemus), joihin osallistujat kuuluivat.

Kun todistukset oli saatu, videoita arvioitiin kahdella eri menetelmällä: a) intuitiivinen analyysi, jonka suorittivat ihmiset, joilla ei ollut tietoa oikeuspsykologiasta, ja b) tekninen analyysi, jonka tekivät oikeuslääketieteen psykologit CBCA -kriteerejä käyttäen.

Edellä käsitellyistä 32 lausunnosta kaksi videota todellisesta tilasta ja yksi väärästä tilasta poistettiin intuitiivisista tuomioista. Tämä johtui kommunikaatio -ongelmista, jotka estivät arvioijia ymmärtämästä, mitä osallistujat sanoivat olosuhteissa, joissa intuitiivinen arviointi suoritettiin.

Intuitiivinen uskottavuuden arviointi

Arvioijina oli 33 osallistujaa (6 miestä ja 27 naista, keski -ikä 23,54, SD = 4,04), jotka rekrytoitiin Espanjan psykologian opiskelijoiden keskuuteen ja jotka halusivat osallistua vapaaehtoisesti tutkimukseen. He eivät saaneet korvausta osallistumisesta, heillä ei ollut erityistä tietoa uskottavuuden analysointitekniikoista eikä heillä ollut erityistä ymmärrystä henkisestä vammasta.

Kuusitoista totta ja kolmetoista väärää väitettä sisältävät videotallenteet näytettiin yliopiston suurikokoisella näytöllä. Kaikki arvioijat osallistuivat näyttelyyn samaan aikaan, mutta heitä estettiin vuorovaikutuksessa, jotta he eivät olleet puolueellisia toisiaan tehdessään. Ohjeet olivat seuraavat: ”Seuraavaksi esitetään sarja videoita, joissa kehitysvammaiset puhuvat bussionnettomuuteen liittyvästä tapahtumasta. Osa lausunnoista on annettu henkilöille, jotka ovat kokeneet tämän tapahtuman, toiset ovat antaneet henkilöt, joille he eivät olleet paikalla, mutta heille kerrottiin tapahtumasta ja he ovat antaneet lausuntonsa tarkoituksenaan saada meidät uskomaan heidän olevan siellä. Tehtävänä on päättää, kuka puhuu totta ja kuka valehtelee meille. Kun arvioit jokaista lausuntoa, muista, että haastateltavat ovat kaikki kehitysvammaisia, joten heidän tapa kertoa asioita voi olla erityinen. ” Kaksikymmentäyhdeksän videota näytettiin satunnaisessa järjestyksessä, jotta oppivaikutus ei vaikuta kykyyn arvioida oikeita ja vääriä väitteitä. Jokaisen videon näyttämisen jälkeen arvioijia pyydettiin luokittelemaan väite tosi tai epätosi. Ensimmäisissä arvioinneissa havaittiin, että 29 videon katsominen aiheutti kyllästymistä ja väsymystä arvioijissa. Jotta vältettäisiin tämä satunnaisiin päätöksiin johtava seikka, päätettiin lähettää kullekin arvioijalle enintään 15 videota huolehtien siitä, että lopulta kaikki videot arvioitiin. Joka tapauksessa arvioijia varoitettiin, että kun he tunsivat olevansa erittäin väsyneitä, heidän tulisi varoittaa kokeilijoita. Yhteensä 197 arviointia todellisesta tilasta ja 256 arviointia väärästä tilasta kerättiin.

Fenomenologisten ominaisuuksien analyysi Lausunnot käyttäen CBCA -kriteerejä

Haastattelun videotallenteet transkriboitiin helpottamaan lausuntojen fenomenologisten ominaisuuksien analysointia. Kaksi koulutettua CBCA -arvioijaa arvioi kukin lausuntonsa omilla kriteereillään ja pääsi sitten sopimukseen. CBCA-kriteerien koodausten arvioimiseksi kooderien väliselle luotettavuudelle laskettiin sopimusindeksi seuraavasti: AI = sopimukset / (sopimukset + erimielisyydet). Kaikkien muuttujien osalta tämä oli suurempi kuin 0,80: n raja (Tversky, 1977), paitsi "looginen rakenne" ja "strukturoimaton tuotanto", jossa se oli .67.

Kukin kriteeri arvioitiin sen puuttumisen tai läsnäolon perusteella lausunnossa, kuten Steller ja Köhnken alun perin määritelivät

(1989). Kunkin kriteerin läsnäolon asteen mittaamiseksi,

arvioijat määrittivät, kuinka monta kertaa kriteeri oli läsnä koko raportissa. "Yksityiskohtien määrän" kriteereissä käytettiin mikropositioita, jotka kuvailivat mahdollisimman objektiivisesti sitä, mitä todellisessa tapahtumassa tapahtui, mikä on parempi mitta kuin sanojen laskeminen, koska osallistujien käyttämä kuvaustyyli ei vaikuta siihen.

Kriteeri 13, "tekijän henkisen tilan määrittäminen", muutettiin "toisen henkisen tilan attribuutiksi". Kriteeriä 19, "rikoksen ominaispiirteitä", muutettiin "tapahtuman ominaispiirteiksi". Kriteerejä 17 (itsensä hylkääminen) ja 18 ”Tekijän anteeksiantaminen” ei otettu huomioon tapahtuman luonteen vuoksi.

CBCA: n lausuntojen ominaisuudet

ANOVA -testi suoritettiin sen arvioimiseksi, millaisia ​​vaikutuksia lausuntotyypillä oli siihen, kuinka monta kertaa jokainen CBCA -kriteeri oli kussakin raportissa. Kun tehtiin useita vertailuja, merkitsevyystaso säädettiin Bonferroni -oikaisulla arvoon .003. Taulukko 2 osoittaa, että vain "yksityiskohtien määrä" oli merkittävä totuuden määrittämisessä. Loput 16 kriteeriä (joista osa esiintyi harvoin) eivät tuottaneet merkittäviä eroja.

Suurten tietojen analyysi lausuntojen ominaispiirteistä

Suurten datatekniikoiden tavoitteena on monimutkainen tietojen etsiminen ja analysointi. High-Dimensional Visualization (HDV) -kaaviot helpottavat monimutkaisten tietojen visualisointia.Tämä tekniikka näyttää kaikki tiedot kerralla, jolloin tutkijat voivat tutkia graafisesti etsiessään tiedonjakelumalleja (lisätietoja on Manzanero, Alemany,

Recio, Vallet ja Aróztegui, 2015 Manzanero, El-Astal ja amp Aróztegui,

2009 Vallet, Manzanero, Aróztegui ja García-Zurdo, 2017). Kaaviot

ovat samanlaisia ​​kuin sirontakaaviot. Eri muuttujat, jotka vastaavat tutkittavan vastauksia kyselylomakkeisiin, on esitetty pisteenä korkean ulottuvuuden tilassa (17 arvoa tai ulottuvuutta tässä tutkimuksessa). Kun muuttujia on enemmän kuin kolme, kuten tässä tutkimuksessa, 3D -kuvaajan rakentamiseen käytetään matemaattisia ulottuvuuden vähentämistekniikoita (Buja et ai., 2008 Cox & amp Cox, 2001). Hyperavaruuden jokaisella pisteellä on etäisyys muihin pisteisiin. Moniulotteinen skaalaus etsii 3D -pisteitä säilyttäen pisteiden väliset etäisyydet mahdollisimman paljon (Barton & amp Valdés, 2008). Sammonin virhe (Barton

& amp. Valdés, 2008) käytetään 3D -muunnosvirheen laskemiseen.

3D -pisteet esitetään käyttämällä virtuaalitodellisuuden mallinnuskieltä (VRML). VRML -tiedostot mahdollistavat graafisen kiertämisen ja etsinnän graafisen tietojen analysoinnin helpottamiseksi. 3D -kaaviot mahdollistavat tietojen visuaalisen tutkimuksen etsimään niiden jakelumalleja.

Kuvio 1 edustaa kaikkia kriteereitä riippumatta siitä, ovatko ne

ulottuvuuden pienentäminen moniulotteisen skaalauksen avulla

(Buja et al., 2008) oli erittäin hyvä, ja siinä oli pieni Sammonin virhe

.03. Pisteviiva, joka jakaa tosiasialliset väitteet graafisesti vääriksi, osoittaa 81,25 prosentin oikean luokittelun (simuloidut väitteet luokiteltiin oikeiksi 29,42%).

Mahdollinen selitys useille CBCA -kriteereille, jotka eivät ole syrjiviä, voi johtua osallistujien vaihtelevuudesta. Kuten kuviosta 1 voidaan nähdä, jokaista lausuntotyyppiä graafisesti edustava pistepilvi on hyvin hajanainen ja päällekkäinen.

Kuva 1. HDV -kuvaaja sisältökriteereistä tosi (vaalea) ja epätosi (tumma) Lausunnot, mukaan lukien kaikki CBCA -kriteerit.

Huomautus. Sammonin virhe = .030 oikea luokitus = 81,25%.

Intuitiivinen uskottavuuden arviointi

Ottaen huomioon 197 todellisten arvioiden ja 256 väärien videoiden arviointia, erottelukyvyn tarkkuuden (osumat, väärät hälytykset, laiminlyönnit ja oikeat hylkäykset), syrjintäindeksin (d ') ja vastauskriteerin c), kuten signaalin tunnistus määrittelee Teoria

(MacMillan & amp Kaplan, 1985 Tanner & amp; Swets, 1954) mitattiin.

Luotettavuusarviointien analyysi, joka perustui maallikoiden osallistujien luonnolliseen kykyyn, joka havaittiin syrjintäindeksin (d ') yli sattumanvaraiseksi, oli .626 (SD = .121), Zd = 5.159, p & lt .05.

Vastauskriteeri (c) saavutti pistemäärän .086 (SD = .061), Zc = 1,412, p = ns Koehenkilöillä oli neutraali vastauskriteeri (pisteet 0 osoittavat neutraalin kriteerin, suurempi kuin 0 konservatiivinen kriteeri, ja alle 0 liberaali kriteeri). Oikein luokiteltujen väitteiden osuus oli 61,81 prosenttia (ks. Taulukko 3). 65,48% vääristä väitteistä arvioitiin oikein ja 58,98% oikeista.

Taulukko 3. Intuitiiviset vastaukset kullekin lausuntotyypille

Arvio Väärä CR: 129 (65,48%) O: 105 (41,02%) Tosi FA: 68 (34,52%) H: 151 (58,98%)

Huomautus. CR = oikea hylkäys O = laiminlyönti FA = väärä hälytys H = osuma.

Riippuen siitä, kuinka monta kertaa intuitiiviset tuomarit pitivät tarinaa oikeana tai valheellisena, "totuudenmukaisuuden" todennäköisyys määritettiin (todellisena pidettyjen kertojen määrä / todistukseen tehtyjen arvioiden määrä). Väärille todistuksille annettu keskimääräinen todennäköisyys totuudelle oli 36,37 (SD = 31,64), kun taas oikeille todettiin 64,00 (SD = 23,93), F (1, 28) = 6,750, p & lt .05, η2 = .200.

ID -henkilöiden vammaisuustasot voivat olla yksi indikaattoreista, joihin arvioijat perustivat intuitiiviset arviointinsa. Merkittäviä vaikutuksia ei kuitenkaan havaittu, kun osallistujien älykkyysosamäärää analysoitiin sen perusteella, miten heidän lausuntonsa oli luokiteltu ottaen huomioon neljä mahdollista vastaustyyppiä (H, FA, O ja CR), F (3, 26) = 0,498, p = ns, η2 = .056. Kuten voidaan nähdä Taulukko 4, IQ tarkoittaa

Taulukko 4. Kohteiden IQ -keinot ja keskihajonnat Arvioijien antaman vastauksen tyyppi

Oikeat hylkäykset 58,09 9,74

CBCA -kriteerien suhde ja intuitiivisen uskottavuuden arviointi

Pearsonin korrelaatio (kahdenvälinen) jokaisen CBCA -kriteerin läsnäolon asteen ja todenmukaisuuden todennäköisyyden välillä osoittaa, että arvioijien luontaiset kyvyt ovat saattaneet välittää seuraavat kriteerit: "strukturoitu tuotanto", Taulukko 2. Keinot, keskihajonnat ja ANOVA -arvot kullekin riippuvaiselle muuttujalle

N = 17 Todellinen lausunto N = 15

Keskimääräinen SD Keskiarvo SD F (1, 30) p η2

Looginen rakenne 5,67 2,74 6,86 2,32 1,726 .199 .054

Strukturoimaton tuotanto 6,11 2,54 5,46 2,82 0,470 .498 .015

Yksityiskohtien määrä * 7,35 3,60 13,93 4,74 19,800 .000 .398

Asiayhteyteen upottaminen 2,52 1,06 3,93 1,90 6,812 .014 .185

Vuorovaikutukset 1,23 1,98 1,53 2,26 0,158 0,694 .005

Keskustelut 0,41 0,50 1,40 1,59 5,878 .022 .164

Odottamattomat komplikaatiot 0,47 0,79 0,40 0,50 0,086 .771 .003

Epätavallisia yksityiskohtia 0,58 0,79 0,80 0,86 0,523 .475 .017

Ylimääräiset yksityiskohdat 0,00 0,00 0,40 0,82 3,984 .055 .117

Tiedot väärin ymmärretty 0,23 0,56 0,00 0,00 2,616 .116 .080

Ulkoiset yhdistykset 0,05 0,24 0,13 0,35 0,496 0,487 .016

Subjektiivinen henkinen tila 0,88 0,99 1,00 1,25 0,088 .769 .003

Toisen henkinen tila 1,47 1,28 1,13 1,50 0,469 .499 .015

Korjaukset 0,17 0,39 0,13 0,35 0,106 .747 .004

Muistin puute 2,38 3,47 2,16 3,08 0,034 .855 .001

Epäilykset 0,29 0,58 0,50 0,62 0,919 .345 .030

Tyypilliset yksityiskohdat 1,88 1,45 2,13 1,18 0,281 .600 .009

r (29) = .546, p & lt .01 "yksityiskohtien määrä", r (29) = .618, p & lt .01 "odottamattomat komplikaatiot", r (29) = .526, p & lt .01 ja "ominaisuus yksityiskohdat ”, r (29) = .437, p & lt .05. Muille 13 kriteerille ei havaittu merkittäviä korrelaatioita (ks. Taulukko 5). Näiden kriteerien suurempi läsnäolo merkitsisi suurempaa intuitiivista totuudenmukaisuutta.

Taulukko 5. Pearsonin korrelaatiot sisältökriteerien ja intuitiivisen välillä Arviot "totta"

Looginen rakenne ** .546 .002

Strukturoimaton tuotanto -.346 .066

Yksityiskohtien määrä ** .618 .000

Asiayhteyteen upottaminen .238 .214

Odottamattomat komplikaatiot ** .526 .003

Tarpeettomia yksityiskohtia .150 .436

Tiedot väärin -149 .441

Ulkoiset yhdistykset .166 .389

Subjektiivinen henkinen tila .014 .944

Toisen henkinen tila .098 .614

Tyypilliset yksityiskohdat* .437 .018

*p & lt .05 (kahdenvälinen) ** p & lt .01 (kahdenvälinen).

Monien muiden tutkimusten mukaisesti (joissa ei ole mukana totuuden selittäjiä/valehtelijoita, joilla on henkilöllisyystodistus), maallikot eivät voineet erottaa vääriä ja totta tarinoita tasolla, jota voidaan pitää hyödyllisenä rikosteknisessä kontekstissa

(Rassin, 1999), tämä on yksi syy CBCA: n kehittämiseen.

CBCA -tekniikka todellakin syrjii paremmin. Kuitenkin yhdestä 19 kriteeristä vain yksi (”yksityiskohtien määrä”) todettiin merkittäväksi. Tämä kriteeri, joka esiintyy joissakin valheissa ja jota pidetään myös "yksityiskohtaisena rikkautena", on myös tunnistettu mahdollisiksi harhakuviksi, jotka voivat johtaa virheellisiin harkintaan (Nahari & amp Vrij, 2015). Tässä tutkimuksessa havaittiin, että ”yksityiskohtien määrä” on merkittävä henkilöille, joilla on henkilöllisyystodistus, vaikka he todella kertovat tapahtumasta yleensä vähemmän tietoja kuin väestö (Dent, 1986 Kebbell & amp;

Wagstaff, 1997 Perlman, Ericson, Esses & amp Isaacs, 1994).

ID on osa tiettyjä oireyhtymiä, joihin liittyy kielivaikeuksia kielen kehityksessä ja artikulaatiossa. Tämä saattaa selittää, miksi useat CBCA -kriteerit olivat harvoin läsnä tässä tutkimuksessa. Esimerkiksi Downin oireyhtymässä - yleisin geneettinen oireyhtymä, jolla on ID -komponentti - kielivaikeudet ovat yksi vaikutuksista. Spontaanissa keskustelussa henkilöiden, joilla on ID, puhe on vähemmän ymmärrettävää ja heillä on enemmän vaikeuksia kieliopin jäsentämisessä (Rice, Warren, & amp; Betz, 2005). kehityshäiriö (Laws & amp Bishop, 2003).

Jos siis kriteerit, jotka auttavat meitä määrittämään henkilöllisyystodistusten oikeat lausunnot, ovat "yksityiskohtien määrä", mitä voisi tapahtua, jos heidän todellisia tilejään verrattaisiin väestön todellisiin tileihin? Niille, joilla on henkilöllisyystodistus ja joilla on vähentynyt sanavarasto, semanttinen ja omaelämäkerrallinen muistivaje (mikä tekee heistä kykenemättömiä tarkentamaan tapahtumaa), voimme vaarantaa, että tällaiset ihmiset joutuvat virheelliseen arviointiin uskottavuudestaan, ja näin ollen seurauksena voi olla uudistaminen.

Koska luonnollisten kykyjen arvioijat pystyivät kuitenkin erottamaan oikeat ja väärät väitteet vain 12% todennäköisyydellä tarkemmin, tarvitaan menettely, jolla saavutetaan parempi tarkkuus.

Jos ekstrapoloisimme tällaisia ​​luonnollisia kykyjä koskevia tietoja esimerkiksi lainvalvontaviranomaisten asetuksiin, voisimme ennakoida, että henkilötodistuksella varustettujen henkilöiden todistukset arvioidaan oikein vain 60 prosentissa tapauksista, minkä seurauksena monia todellisia tilejä ei uskota. Tämä prosenttiosuus ei ole kaukana siitä, mitä poliisi (ja muut) yleensä saavuttavat arvioidessaan vakiintuneiden ihmisten lausuntoja (Manzanero,

Analysoidaksemme, mikä on mahdollinen perusta arvioitaessa intuitiivisesti henkilöllisyyden omaavien henkilöiden todistuksia, jotka puolestaan ​​määrittävät oikeuslääketieteellisissä ja oikeudellisissa olosuhteissa annetut uskottavuusarvioinnit, korreloimme "todellisen" arvioinnin todennäköisyyden älykkyysosamäärän ja CBCA -sisältöehdot. Kuten Henryn et ai. (2011), tulokset osoittivat, että älykkyysosamäärä ei ottanut huomioon maallikoiden arvioijien päätöksiä. Eri CBCA -kriteerien osalta vain neljä kriteeriä näyttää välittävän intuitiivisen totuudenmukaisuuden (jäsennelty tuotanto, yksityiskohtien määrä, odottamattomat komplikaatiot ja ominaispiirteet).

Toisaalta big data -analyysi saavutti paremman luokituspisteen. On otettava huomioon, että yllättäen nämä tulokset saatiin kaikkien CBCA -muuttujien, ei vain merkittäviä eroja aiheuttavien muuttujien huomioon ottamisen jälkeen, vaikka alun perin odotettiin, että muuttujan, joka osoittaa merkittäviä eroja, pitäisi johtaa parempaan luokitteluun verrattuna loput. Koska näin ei ollut, näyttää siltä, ​​että muut muuttujat, joilla ei ole merkittäviä eroja, sisältävät hyödyllistä tietoa ja että big datatekniikka voi hyötyä siitä ja parantaa luokittelun laatua. Tämä lähestymistapa voisi ehkä auttaa löytämään lähitulevaisuudessa paremman tavan erottaa toisistaan ​​oikeat ja väärät väitteet.

Tämän artikkelin kirjoittajat eivät julista eturistiriitoja.

Akehurst, L., Bull, R., Vrij, A., & amp; Köhnken, G. (2004). Ammattiryhmien ja maallikoiden kouluttamisen vaikutukset kriteeripohjaisen sisältöanalyysin avulla petoksen havaitsemiseen. Sovellettu kognitiivinen psykologia, 18, 877-891. https://doi.org/10.1002/acp.1057

Barton, A. & amp. Valdés, J. J. (2008). Hybridit ilman valvontaa/valvontaa virtuaalitodellisuustiloissa mahalaukun ja maksasyövän tietokantojen visualisoimiseksi: Evoluutiollinen laskentamenetelmä. Julkaisussa A.An, S.Matwin, Z.W., Ra, & amp. L zak (Toim.), Älykkäiden järjestelmien perusteet (s. 256-261). Berliini, Saksa: Springer.

Bekerian, D. A., & amp; Dennett, J. L. (1992). Totuus lapsen todistuksen sisältöanalyyseissä. Julkaisussa F. Lösel, D. Bender & amp; Bliesener (toim.), Psykologia ja laki. Kansainväliset näkökulmat (s. 335-344). Berliini, Saksa: W de Gruyter.

Blandón-Gitlin, I., López, R., Masip, J. & amp; Fenn, E. (2017). Cognición, emoción y mentira: implicaciones para detectar el engageño [Kognitio, tunne ja valehtelu: vaikutukset petoksen havaitsemiseen]. Anuario de Psicología Jurídica, 27, 95-106. https://doi.org/10.1016/j.apj.2017.02.004

Bottoms, B. L., Nysse-Carris, K. L., Harris, T., & amp Tyda, K. (2003). Tuomarien käsitykset nuorten seksuaalisen väkivallan uhreista, joilla on kehitysvamma. Laki ja ihmisten käyttäytyminen, 27, 205-227. https: // doi. org/10.1023/A: 1022551314668

Buja A., Swayne D.F., Littman M., Dean N., Hofmann H., ja amp Chen L. (2008). Tietojen visualisointi moniulotteisella skaalauksella. Journal of Computational and Graphical Statistics, 17, 444-472. https: // doi. org/10.1198/106186008X318440

Bull, R. (2010). Lasten ja muiden haavoittuvien todistajien tutkiva haastattelu: Psykologinen tutkimus ja työ-/ammattikäytäntö. Oikeudellinen ja kriminologinen psykologia, 15, 5-23. https: // doi. org/10.1348/014466509X440160

Comblain, C., D’Argembeau, A., & amp; Van der Linden, M. (2005). Omaelämäkerrallisten muistojen ilmiömäiset ominaisuudet emotionaalisille ja neutraaleille tapahtumille vanhemmilla ja nuoremmilla aikuisilla. Kokeellinen ikääntymistutkimus, 31, 173-189. https://doi.org/10.1080/03610730590915010

Cox, T. F., & amp Cox, M. A. A. (2001). Moniulotteinen skaalaus (2. painos). Lontoo, Iso -Britannia: Chapman ja Hall.

Dent, H. (1986). Kokeellinen tutkimus henkisesti vammaisten lapsitodistajien haastattelun eri tekniikoiden tehokkuudesta. British Journal of Clinical Psychology, 25, 13-17. https: // doi. org/10.1111/j.2044-8260.1986.tb00666.x

González, J. L., Cendra, J., & amp; Manzanero, A. M. (2013). Vammaisten esiintyvyys Espanjan siviilikaartin poliisitoiminnassa. Tutkimus vuonna

Kehitysvammat, 34, 3781-3788. https://doi.org/10.1016/j. ridd.2013.08.003

Hauch, V., Blandón-Gitlin, I., Masip, J., & amp; Sporer, S. L. (2015). Ovatko tietokoneet tehokkaita valheenilmaisimia? Meta-analyysi kielellisistä vihjeistä petokseen. Persoonallisuus- ja sosiaalipsykologian katsaus, 19, 307-342. https: // doi. org/10.1177/1088868314556539

Henry, L., Ridley, A., Perry, J. ja amp Crane, L. (2011). Koettu uskottavuus ja silminnäkijöiden todistus kehitysvammaisista lapsista. Journal of Intellectual Disability Research, 55, 385-391. https://doi.org/10.1111/ j.1365-2788.2011.01383.x

Kebbell, M. R., & amp; Wagstaff, G. F. (1997). Miksi poliisi haastattelee silminnäkijöitä? Haastattelun tavoitteet ja silminnäkijöiden suorituskyvyn arviointi. Journal of Psychology, 131, 595-601. https: // doi. org/10.1080/00223989709603841

Köhnken, G., Manzanero, A. L., & amp, M. T. (2015). Análisis de la validez de las deklaraciones: mitos y limitaciones [Lausunnon pätevyyden arviointi: myyttejä ja rajoituksia]. Anuario de Psicología Jurídica, 25, 13-19. https://doi.org/10.1016/j.apj.2015.01.004

Laws, G., ja amp Bishop, D.V.M. (2003). Vertailu Downin oireyhtymää sairastavien nuorten ja erityiskielivammaisten lasten kielitaitoihin. Journal of Speech, Language and Hearing Research, 46, 1324-1339. https://doi.org/10.1044/1092-4388(2003/103)

Macmillan, N. A., & amp; Kaplan, H. L. (1985). Ryhmädatan havaitsemisteorian analyysi: Herkkyyden arviointi keskimääräisen osuman ja väärien hälytysten perusteella. Psychological Bulletin, 98, 185-199. https://doi.org/10.1037/0033-2909.98.1.185

Manzanero, A. L. (2006). Ovatko havainnolliset ja ehdotetut tilit todella erilaisia? Psykologia Espanjassa, 10, 52-65.

Manzanero, A. L. (2009). Análisis de contenido de memorias autobiográficas falsas [Väärien omaelämäkerrallisten muistojen kriteerien sisältöanalyysi]. Anuario de Psicología Jurídica, 19, 61-72.

Manzanero, A. L., Alemany, A., Recio, M., Vallet, R., & amp; Aróztegui, J. (2015). Kehitysvammaisten lausuntojen uskottavuuden arviointi. Anales de Psicología, 31, 338-344. https: // doi. org/10.6018/analesps.31.1.166571

Manzanero, A. L., Contreras, M. J., Recio, M., Alemany, A., & amp; Martorell, A. (2012). Esitysmuodon ja ohjeiden vaikutukset kehitysvammaisten kykyyn tunnistaa kasvot. Kehitysvammaisuuksien tutkimus, 33, 391-397. https://doi.org/10.1016/j. ridd.2011.09.015

Manzanero, A. L., & amp; Diges, M. (1995). Valmistelun vaikutukset sisäisiin ja ulkoisiin muistiin. Julkaisut G. Davies, S. M. A Lloyd-Bostock, M. McMurran, & amp; C. Wilson (toim.), Psykologia, laki ja rikosoikeus. Kansainvälinen kehitys tutkimuksessa ja käytännössä (s. 56-63). Berliini, Saksa: W.De Gruyter & amp Co.

Manzanero, A. L., El-Astal, S., & amp; Aróztegui, J. (2009). Vaikutusaste ja viive tapahtumien muistamisessa: Kokeellinen ja HDV -tutkimus. The European Journal of Psychology Applied to Legal Context, 1, 101-116. Manzanero, A. L., López, B., & amp; Aróztegui, J. (2016). Taustalla olevat prosessit

väärän perspektiivituotannon takana. Anales de Psicología, 32, 256-265. https://doi.org/10.6018/analesps.32.1.194461

Manzanero, A. L., Quintana, J. M., & amp; Contreras, M. J. (2015). (Null) Poliisikokemuksen merkitys henkisesti vammaisten ihmisten intuitiiviselle uskottavuudelle. Kehitysvammaisuuksien tutkimus, 36, 191-197. https://doi.org/10.1016/j.ridd.2014.10.009

McDougall, A. J., & amp; Bull, R. (2015). Totuuden havaitseminen epäiltyissä haastatteluissa: todisteiden käytön (varhainen ja asteittainen) ja viiveen vaikutus kriteeripohjaiseen sisältöanalyysiin, todellisuuden seurantaan ja epäjohdonmukaisuuksiin epäiltyjen lausuntojen sisällä. Psykologia, rikollisuus ja laki, 21, 514-530. https: // doi. org/10.1080/1068316X.2014.994631

Milne, R., & amp; Bull, R. (1999). Tutkiva haastattelu: Psykologia ja käytäntö. Chichester, Iso -Britannia: Wiley.

Milne, R., & amp; Bull, R. (2001). Oppimisvaikeuksista kärsivien todistajien haastattelu oikeudellisiin tarkoituksiin: Katsaus. British Journal of Learning Disability, 29, 93-97. https://doi.org/10.1046/j.1468-3156.2001.00139.x

Morales, C., Manzanero, A. L., Wong, A., Gómez-Gutiérrez, M., Iglesias, A. M., Barón, S., & amp Álvarez, M. A. (2017). Omaelämäkerrallisen muistin vakaus kehitysvammaisilla lapsilla. Anuario de Psicología Jurídica, 27, 79-84. https://doi.org/10.1016/j.apj.2017.05.002

Nahari, G., & amp; Vrij, A. (2015). Järjestelmälliset virheet (harhat) verbaalisten valheentunnistusvälineiden käytössä: rikkaus yksityiskohtaisesti testitapauksena. Crime Psychology Review, 1, 98-107. https://doi.org/10.1080/23744006.2016.1158509 Oberlader, V. A., Naefgen, C., Koppehele-Gossel, J., Quinten, L., Banse,

R., & amp; Schmidt, A. F. (2016). Sisältöpohjaisten tekniikoiden pätevyys erottaa toisistaan ​​oikeat ja keksityt väitteet: Meta-analyysi. Laki ja ihmisten käyttäytyminen, 40, 440-457. https://doi.org/10.1037/lhb0000193 Peled, M., Iarocci, G., & amp Cannolly, D.A, (2004). Silminnäkijän todistus

ja koettu uskottavuus nuorelle, jolla on lievä kehitysvamma. Journal of Intellectual Disability Research, 18, 669-703. https: // doi. org/10.1111/j.1365-2788.2003.00559.x

Perlman, N. B., Ericson, K. I., Esses, V. M., & amp Isaacs, B. J. (1994). Kehitysvammainen todistaja: Osaaminen kysymysmuodon funktiona. Laki ja ihmisten käyttäytyminen, 18, 171-187. https: // doi. org/10.1007/BF01499014

Porter, S., & amp; Yuille, J.C. (1996). Petoksen kieli: petoksen verbaalisten vihjeiden tutkimus kuulustelukontekstissa. Laki ja ihmisten käyttäytyminen, 20, 443-458. https://doi.org/10.1007/BF01498980 Rassin, E. (1999). Kriteeripohjainen sisältöanalyysi: vähemmän tieteellinen

tie totuuteen. Asiantuntijalausunto, 7, 265-278. https: // doi. org/10.1023/A: 1016627527082

Rice, M. L., Warren, S. F., & amp; Betz, S. K. (2005). Kehityshäiriöiden kielioireet: yleiskatsaus autismista, Downin oireyhtymästä, hauraasta X: stä, erityisestä kielen vajaatoiminnasta ja Williamsin oireyhtymästä. Soveltava psykolingvistiikka, 26, 7-27. https://doi.org/10.1017/ S0142716405050034

Roberts, K. P., & amp Lamb, M. E. (2010). Todellisuuden seurantaominaisuudet vahvistetuissa ja epäilyttävissä väitteissä lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Sovellettu kognitiivinen psykologia, 24, 1049-1079. Sabsey, D., & amp Doe, T. (1991) Seksuaalisen hyväksikäytön ja pahoinpitelyn mallit. Seksuaalisuus

ja vammaisuus, 9, 243-259. https://doi.org/10.1007/BF01102395 Scott, M. T., & amp; Manzanero, A. L. (2015). Tuomioistuimen asiakirjojen analyysi: Arviointi

todistuksen pätevyyttä. Papeles del Psicólogo, 36, 139-144.

Scott, M. T., Manzanero, A. L., Muñoz, J. M., & amp; Köhnken, G. (2014). Admisibilidad en contextos forenses de indicadores clínicos para la detección del abuso sex infantile [Lasten seksuaalisen hyväksikäytön havaitsemista koskevien kliinisten indikaattorien hyväksyttävyys rikosteknisissä yhteyksissä]. Anuario de Psicología Jurídica, 24, 57-63. https://doi.org/10.1016/j.apj.2014.08.001 Sporer, S. L., & amp; Sharman, S. J. (2006). Pitäisikö minun uskoa tämä? Todellisuus

omien kokemusten ja keksittyjen viimeaikaisten ja kaukaisien omaelämäkerrallisten tapahtumien tilien seuranta. Sovellettu kognitiivinen psykologia, 20, 837-854. https://doi.org/10.1002/acp.1234

Steller, M., & amp; Köhnken, G. (1989). Kriteereihin perustuva lausuntoanalyysi. Julkaisussa D. C. Raskin (Toimittaja), Psykologiset menetelmät rikostutkimuksessa ja todisteissa (s. 217-245). New York, NY: Springer.

Stobbs, G., & amp; Kebbell, M. (2003). Jurorin käsitys henkisesti vammaisista todistajista ja asiantuntija -todisteiden vaikutus. Journal of Applied Research in Intellectual Disability, 16, 107-114. https: // doi. org/10.1046/j.1468-3148.2003.00151.x

Strömwall, L. A., Bengtsson, L., Leander, L., & amp Granhag, P. A. (2004). Lasten lausuntojen arviointi: Toistuvan kokemuksen vaikutus CBCA- ja RM -luokituksiin. Sovellettu kognitiivinen psykologia, 18, 653-668. https: // doi.org/10.1002/acp.1021

Tanner, W. P., Jr., & amp; Swets, J. A. (1954). Visuaalisen havaitsemisen päätöksenteon teoria. Psykologinen katsaus, 61, 401-409. https://doi.org/10.1037/ h0058700

Tharinger, D., Horton, C., & amp; Millea, S. (1990). Lasten ja aikuisten, joilla on kehitysvamma ja muita vammoja, seksuaalinen hyväksikäyttö ja hyväksikäyttö. Lapsen hyväksikäyttö ja laiminlyönti, 14, 301-312. https://doi.org/10.1016/0145-2134(90)90002-B

Tversky, A. (1977). Samankaltaisuuden piirteet. Psykologinen katsaus, 84, 327-352. https://doi.org/10.1037/0033-295X.84.4.327

Undeutsch, U. (1982). Väite todellisuuden analyysi. Teoksessa A. Trankell (toim.), Menneisyyden jälleenrakentaminen (s. 27-56). Tukholma, Ruotsi: Norstedt ja Soners.

Valenti-Hein, D.C., ja amp Schwartz, L.D. (1993). Todistajien pätevyys kehitysvammaisille: seuraukset seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Seksuaalisuus ja vammaisuus, 11, 287-294. https://doi.org/10.1007/ BF01102173

Vallet, R., Manzanero, A. L., Aróztegui, J., & amp; García-Zurdo, R. (2017). Ikään liittyvät erot pitkäaikaisten muistojen ilmiömäisissä ominaisuuksissa 11. maaliskuuta 2004. Hyökkäys. Anuario de Psicología Jurídica, 27, 85-93. https://doi.org/10.1016/j.apj.2017.03.002

Volbert, R., & amp; Steller, M. (2014). Onko tämä todistus totuudenmukainen, keksitty vai perustuuko väärään muistiin? Uskottavuuden arviointi 25 vuotta Stellerin ja Köhnkenin (1989) jälkeen. Eurooppalainen psykologi, 19, 207-220. https: // doi. org/10.1027/1016-9040/a000200

Vrij, A. (2005). Kriteereihin perustuva sisältöanalyysi: Laadullinen katsaus ensimmäisistä 37 tutkimuksesta. Psykologia, julkinen politiikka ja laki, 11, 3-41. https: // doi. org/10.1037/1076-8971.11.1.3

Vrij. A., Akehurst, L., Soukara, S., & amp; Bull, R. (2004a). Haluan kertoa teille, kuinka kertoa vakuuttava tarina: CBCA- ja todellisuudenseurannan tulokset ikän, valmennuksen ja petoksen funktiona. Canadian Journal of Behavioral Science, 36, 113-126. https://doi.org/10.1037/h0087222 Vrij, A., Akehurst, L., Soukara, S., & amp Bull, R. (2004b). Petoksen havaitseminen

analysoimalla lasten ja aikuisten suullista ja ei -sanallista käyttäytymistä. Human Communication Research, 30, 8-41. https: // doi. org/10.1111/j.1468-2958.2004.tb00723.x

Vrij, A., Fisher, R., Mann, S., & amp; Leal, S. (2006). Petoksen havaitseminen manipuloimalla kognitiivista kuormitusta. Trends in Cognitive Sciences, 10, 141-142. https://doi.org/10.1016/j.tics.2006.02.003

Vrij, A., & amp Heaven, S. (1999). Petoksen laulu- ja sanalliset indikaattorit valheen monimutkaisuuden funktiona. Psykologia, rikollisuus ja laki, 5, 203-215. https://doi.org/10.1080/10683169908401767

Wechsler, D.A. (2008). Wechslerin aikuisten älykkyysasteikko (4. painos). San Antonio, TX: Psychological Corporation.


Johdanto

Ihmisen kognition tunnusmerkki on sen joustavuus, eli kyky ohjata tavoitekäyttäytyminen vastaamaan muuttuvia vaatimuksia [1]. Perinteisesti kognitiivista joustavuutta mitataan tehtävien vaihtamis-, joukonsiirto- ja käänteisoppimistehtävillä. Kaikissa näissä tehtävissä osallistujat oppivat alkuperäisen vastauskuvion, -säännön tai -strategian, jota on sitten mukautettava, kun satunnaisia ​​tilanteita tai tehtävän vaatimuksia muutetaan äkillisesti. Yleensä varautumiseen/vaatimuksiin liittyviä muutoksia ei lasketa, joten osallistujien on opittava, että muutos on tapahtunut palautteen perusteella saaduista tuloksista. Suurten ahdistuneiden henkilöiden suorituskyky näissä tehtävissä on vähemmän joustava, koska he luottavat edelleen saatuun vastaukseen myös sen oppimisen jälkeen, kun se ei ole enää merkityksellistä [2–6]. Huono suorituskyky erittäin ahdistuneilla yksilöillä johtuu usein tarkkaavaisuuden hallinnan eroista, erityisesti merkityksettömän vasteen suuremmasta häiriöstä [7].

Suhteellisen kognitiivisen joustamattomuuden osoittavat ihmiset, joilla on suuri ahdistus, voivat vaikuttaa merkittävästi käyttäytymiseen nopeasti muuttuvassa ympäristössä. Jokapäiväisessä elämässä on monia tilanteita, joissa opittua tietoa on estettävä, koska sillä ei ole enää merkitystä päätöksentekoympäristössä: esim. Uusi rakentaminen voi estää ensisijaiset työmatkareitit ja ruokakaupan elintarvikkeet voidaan siirtää eri hyllyille/ käytävät. On myös tilanteita, joissa on voitettava olemassa oleva peukalosääntö tai valinta, joka vääristää päätöksentekoa. Esimerkiksi ihmiset ovat taipuvaisia ​​välttämään riskejä myös tilanteissa, joissa riskin ottaminen voi johtaa parempaan lopputulokseen: maksamalla kalliita vakuutusmaksuja pienen todennäköisyyden tapahtumasta tai luopumalla kokeellisesta terveysmenettelystä, jolla on vahva onnistumisprosentti. Tärkeä rajoitus nykyiselle kognitiiviselle joustavuustutkimukselle on se, että se on lähes kokonaan keskittynyt joustavuuteen äskettäin hankitun/opitun tiedon voittamisessa. Kuitenkin kyky voittaa joustavasti jo olemassa oleva harha (kuten riskin karttaminen) voi olla erityisen tärkeää korkean ahdistuneisuuden omaaville henkilöille, koska tutkimukset osoittavat, että he ovat alttiimpia ennakkoluuloille kuin matala ahdistuneisuus [8–9].

On tärkeää huomata, että ihmiset eivät vältä riskejä kaikissa yhteyksissä. Pikemminkin on vahva taipumus olla välttelemässä riskiä, ​​kun valinnat on määritelty voittojen perusteella, ja riskinhakuista, kun valinnat on määritelty tappioiden mukaan. Tämä rajausvirhe dokumentoitiin klassisessa Aasian tautiongelmassa [10]: kun taudinpurkauksen hoito -ohjelmat laadittiin pelastettujen ihmisten hengen mukaan (eli 200 ihmistä pelastuu TAI 1/3 todennäköisyys 600 ihmistä pelastuu, 2/3 todennäköisyys) 0 henkilöä pelastuu) Osallistujat valitsivat varman vaihtoehdon uhkapelivaihtoehdon sijaan, mutta kun samat ohjelmat oli laadittu ihmishenkien mukaan, menetetyt osallistujat valitsivat uhkapelivaihtoehdon varman vaihtoehdon sijaan. Liike-, terveys- ja sosiaalialalla on hyvin dokumentoitua, että valintojen kehystäminen voi aiheuttaa riskiasetusten kääntymisen, joka vaikuttaa haitallisesti päätöksiin [11], ja korkean luonteen ahdistuksesta kärsivien yksilöiden on osoitettu olevan alttiimpia kehystysvirheille kuin vähäisen ahdistuneisuuden yksilöitä [12– 13]. Vaikka tällaisten olemassa olevien ennakkoluulojen vaikutuksesta päätöksentekoon on olemassa merkittävää tutkimusta, vain yhdessä tutkimuksessa on tutkittu, voidaanko kehystysvirhe voittaa joustavasti käyttämällä saatujen tulosten palautetta [14], eikä tutkimuksessa ole arvioitu, voiko piirteiden ahdistuneisuus vaikuttaa puolueellisuus.

Aikaisemmassa tutkimuksessa [14] arvioitiin tehtävää, jossa yhdistettiin kehystyskäsittely ja uhkapelitehtävä, jotta voitaisiin arvioida, voidaanko harhaopetus voittaa oppimalla tulospalautteen avulla. Tässä tehtävässä esitettiin varma vaihtoehto joko $ 50 tai -$ 50 sekä epäselvä uhkapeli. Toisen uhkapelivaihtoehdon keskimääräiset tulokset olivat suurempia kuin 50 dollarin varma voitto, ja toisen uhkapelivaihtoehdon keskimääräiset tulokset olivat huonompia kuin 50 dollarin varma tappio. Näin ollen, toisin kuin tyypillisissä riskialttiissa kehystystehtävissä, jotka aiheuttavat muutoksia uhkapelivalinnoissa, jokaisella valintatutkimuksella oli normatiivisesti oikea valinta, joka oli joskus ristiriidassa kehystysvirheen kanssa. Esimerkiksi, kun kehystyspainotus valitsee varman vahvistuksen ja ”hyvän” uhkapelin vaihtoehdon, varman vahvistuksen valinta, mutta uhkapelivaihtoehdon valitseminen on keskimäärin edullisempaa. Havaittiin, että osallistujat saivat täsmällisen tiedon uhkapelivaihtoehtojen tarjoamista eduista ja tappioista, mutta jatkoivat kehyspohjaisten valintojen tekemistä silloinkin, kun puolueellisuus johti normaalisti virheelliseen valintaan [14]. On kohtuullista olettaa, että korkea ominaispiirteiden ahdistus pahentaa [14] osallistujien kokemia ongelmia puolueellisuuden voittamisessa. Korkea ahdistuneisuus voi lisätä alkuhaavoittuvuutta kehystyshäiriöihin (kuten aiemmissa tutkimuksissa [12–13]), ja ahdistukseen liittyvät muutokset tarkkaavaisuuden kontrolloinnissa voivat vaikeuttaa ahdistuneiden yksilöiden sopeutumista muutoksiin ja voittaa olemassa oleva harha.


KESKUSTELU

Tämän kokeen tulokset osoittavat, että LTM: t parantavat tarkkaavaista ohjausta havainnollisen syrjinnän aikana ja vaikuttavat kohteen valinnan hermoallekirjoituksiin. Paikalliset odotukset LTM: stä antoivat käyttäytymishyötyjä, kuten havaittu herkkyyden lisääntyminen ja vähentyneet RT: t kohteille, jotka esiintyvät muistetuissa ja muistamattomissa paikoissa. The d′ Herkkyysindeksi osoittaa selvästi, että LTM: t voivat vaikuttaa ärsykkeen havaintoanalyysiin, mikä vahvistaa, että LTM: n ylhäältä alaspäin osoittavat signaalit tekevät enemmän kuin muuttavat vastauskriteeriä vastebiasioiden avulla. Nämä havainnot toistavat ja laajentavat Summerfield et ai. (2006, 2011) osoittamalla, että kokemukseen perustuvaan ennakkotietoon perustuvat ennusteet helpottavat havainnollisia päätöksiä asiaankuuluvien esineiden läsnäolosta, kun ne on upotettu niiden luonnollisiin kohtauskonteksteihin. RT: n helpottaminen viittaa siihen, että tämä havainnollinen hyöty ei maksa mitään nopeutta. Sen sijaan muisti nopeuttaa myös vastauksia kohteen tunnistamiseksi, mikä johtaa parempaan havaintosyrjintään lyhyemmillä viiveillä.

Kohteeseen liittyvät ERP: t osoittavat, että LTM voi parantaa kohteen valintaan liittyviä hermoprosesseja, kuten N2pc-komponentin modulaatiot heijastavat. Tämä muistipohjainen kohdekäsittelyn modulaatio paljastaa läheisen ja nopean vuorovaikutuksen aivojen muistin ja tarkkailujärjestelmien välillä. Pystyimme tunnistamaan tehostetun negatiivisen jännitteen vastakkaisiin (verrattuna ipsilateraalisiin) takaelektrodeihin, joilla oli samanlainen aika kuin N2pc. Tärkeää on, että muistin vihje monimutkaisissa kohtauksissa johti mielenkiintoiseen ja odottamattomaan havaintoon: LTM-pohjaiset tilakontekstinen muistimuistit pienensivät N2pc: n suuruutta kelvollisissa olosuhteissa.

Mielenkiintoista on, että N2pc: n modulaatio LTM -vihjeiden mukaan erosi laadullisesti siitä, mitä on havaittu havainnollisessa tarkkailussa tyypillisissä visuaalisissa etsintätehtävissä. Tehtävämme kohdepaikan LTM heikensi selvästi ja voimakkaasti N2pc: tä. Sitä vastoin visuaaliset avaruudelliset vihjeet hakutoiminnoissa ja muissa havainnointitehtävissä eivät vaikuta N2pc: hen (Brignani ym., 2010 Schankin & amp. Schubö, 2010 Seiss ym., 2009 Kiss ym., 2008 Leblanc et ai. , 2008). Aiempien visuaalisten avaruustehtävätehtävien tulosten on tulkittu viittaavan siihen, että N2pc ei heijasta huomion spatiaalista ohjausta (mutta katso Woodman & amp Luck, 1999, 2003) tai valintaprosessia, johon visuaalinen spatiaalinen huomio vaikuttaa. Sen sijaan N2pc näyttää heijastavan erillisiä mekanismeja, jotka liittyvät ominaisuuspohjaisiin valintaprosesseihin, joita ohjaa kohteen identiteetti (Brignani ym., 2010 Kuo et al., 2009). Se, että havaitsimme N2pc: n vain silloin, kun kohde-ärsyke oli paikalla, vahvistaa käsitystä siitä, että N2pc liittyy kohteenvalintaprosesseihin.

Lisäksi tuloksemme viittaavat selvästi mahdollisiin eroihin siinä, miten muistivihjeet ja havaintovihjeet vaikuttavat kohteen valintaprosesseihin. Yksi mahdollinen selitys on, että LTM tietylle kohdepaikalle kohtauksen sisällä aloitti kohdeattribuuttien tunnistamisen, vähentäen visuaalisen analyysin määrää ja tukahduttamalla häiritseviä tietoja, joita tarvitaan tehokkaan kohteen valinnan ja tunnistamisen kannalta. Tehtävämme vihje voisi aktivoida erityisiä muistijälkiä kohde-/kontekstikonfiguraatioille, mikä helpottaisi kohteen valintaa ja vähentäisi siten häiriötekijöiden poistamiseen tarvittavia resursseja. Tämä tulkinta on yhdenmukainen Luckin ja Hillyardin (1994) havaintojen kanssa, jotka ilmoittivat, että N2pc pienenee, kun häiriötekijät ovat merkityksettömiä tai poistetaan. Vaihtoehtoisesti nämä erot voivat johtua kohdevalinnan hermoallekirjoitusten modulaatioiden eroista, kun kohteet on upotettu luonnollisiin monimutkaisiin taustoihin verrattuna yksinkertaisiin visuaalisiin taustoihin. Tämän kysymyksen ratkaisemiseksi tarvitaan lisäkokeita, joissa verrataan suoraan ERP: itä, kun muistivihjeet ja havaintovihjeet ohjaavat tarkkaavaista suuntautumista monimutkaisissa kohtauksissa.

Mielenkiintoista on, että LTM: n aiheuttama N2pc: n vaimennus eroaa myös siitä, mitä on havaittu aiemmissa kokeissa, joissa käytetään ERP: itä asiayhteyteen perustuvassa paradigmassa. Nämä ovat johdonmukaisesti raportoineet suuremman N2pc: n kohteille, jotka esiintyvät toistuvina verrattuna uusiin näyttöihin (Schankin et ai., 2011 Schankin & amp Schubö, 2009, 2010 Johnson et al., 2007). Ero voi johtua yksinkertaisesti ajoituksista, joiden aikana valintaprosessit voivat alkaa toimia. Voi olla, että yleensä kohteen ilmestyminen opittuun asiayhteyteen parantaa N2pc: n indeksoimia valintaprosesseja, mutta kun konteksti on aktivoitu etukäteen, jotkin valintaprosessit voivat edetä etukäteen, ennakoiden kohteen ulkonäköä. Kokeessamme osallistuja altistuu ennalta kohtaukselle, joka laukaisee kohdesuhteen kontekstimuistin. Siksi on mahdollista käsitellä asiayhteyteen kohdistuvaa assosiaatiota ja osallistua hermoprosesseihin, jotka liittyvät kohdeominaisuuksien priorisointiin ja/tai epäolennaisten piirteiden estämiseen asiayhteyteen liittyvissä taustoissa. Asiayhteyteen liittyvissä vihjeparadigmoissa konteksti ja kohde esiintyvät vain samanaikaisesti, ja kaikki kohdeominaisuuksien priorisointiin ja häiriötekijöiden poistamiseen liittyvät työt on suoritettava verkossa. Todisteet siitä, että valinnalla on etumatka muistia suuntaavassa tehtävässämme, saadaan analysoimalla lateralisoitua alfa-kaista-aktiivisuutta, joka synkronoituu posterioristen vastapuolisten elektrodien yli odottamaan anturikohtauksia (Stokes et ai., 2012, katso myös Summerfield et ai. , 2011). Erityisesti löysimme myös kaksi ei-lateralisoitua modulaatiota ERP: stä, jotka ovat saaneet kelvollisia verrattuna neutraaleihin vihjeisiin, mikä voi heijastaa kohteen ja kontekstin välisten assosiaatioiden ei-alueellisesti spesifistä hakua (ks. Myös Summerfield et al., 2011).

Vaihtoehtoisesti ero, joka löytyy täältä löydetyn N2pc: n vaimennuksen ja N2pc: n parannuksen välillä aiemmissa asiayhteyteen liittyvissä tehtävätehtävissä, voidaan selittää erilaisilla muistijäljityypeillä. Klassisessa asiayhteyteen perustuvassa paradigmassa oletetaan, että huomiota ohjaavat muistot ovat luonteeltaan implisiittisiä (Chun & amp Jiang, 1998, 2003). Tässä kokeilussa muistit kohde -asiayhteys -assosiaatioille muodostettiin nimenomaisella ohjeella, ja kontekstit olivat runsaasti visuaalisia yksityiskohtia, mikä teki niistä paremmin saatavilla nimenomaista muistamista varten. Kun osallistujat testattiin nimenomaisesti, he nousivat tarkasti avainten opitut sijainnit ja ilmoittivat korkeasta luottamustasosta. Tämä tulosmalli tapahtui myös kohtauksille, jotka eivät sisällä avaimia suuntautumistehtävän sisällä, mikä osoittaa, että muistin noutotehtävän suorituskyky ei ollut riippuvainen avainten uudelleen altistumisesta välittömästi edellisen tehtävän aikana). Emme tietenkään voi mitenkään sulkea pois implisiittisten muistijälkien muodostumista ja saatavuutta tehtävässämme, mutta voimme olla varmoja siitä, että myös nimenomaisia ​​muistijälkiä oli saatavana, ja niillä saattoi olla rooli. Tämä ero käytettävissä olevien muistilähteiden tyypeissä voi johtua erilaisista tarkkaavaisuuden ohjausstrategioista, kohteen valinnasta ja/tai häiriötekijöiden tukahduttamisprosesseista, joita tehtävät tekevät. Tämä tulkinta olisi sopusoinnussa Moscovitchin ja hänen kollegoidensa ehdotusten kanssa, jotka viittaavat siihen, että nimenomaisilla, episodisilla muistoilla voi olla ainutlaatuinen ylhäältä alas -rooli useiden kognitiivisten toimintojen, kuten alustuksen (Sheldon & amp; Moscovitch, 2010) ja ongelman säätelyssä ja helpottamisessa. ratkaiseminen (Sheldon, McAndrews ja amp Moscovitch, 2011).

Lisäksi on väitetty, että mielivaltaisissa kohde -häiritsevissä matriiseissa kohteen ympärillä oleva paikallinen konteksti riittää synnyttämään kontekstuaalisen vaikutuksen (Olson & amp. Chun, 2002), kun taas naturalistisissa kohtauksissa globaali tieto on ratkaisevaa huomion ohjaamiseksi (Brockmole , Castelhano ja Henderson, 2006).On mahdollista, että nykyisessä kokeessa asiayhteyteen liittyvää vaikutusta ohjaa kokonaisvaltaisempi kohtausesitys, johon liittyy kohdesijainti, toisin kuin tilakokoonpanot, joissa on mielivaltaisia ​​kohde -häiritseviä suhteita. Siten mekanismit, joita käytetään kontekstinmuodostuksessa verrattuna kokeeseemme, voivat vaihdella useista eri syistä, eivätkä ne sulje toisiaan pois.

Tunnistimme myös myöhemmän, alueellisesti spesifisen vaikutuksen, jolle oli tunnusomaista lateraalinen posteriorinen positiivisuus, joka oli vastakohta kohdepaikalle ja joka on merkitty tässä PCP: ksi, jota ei havaittu moduloivan muistivihjeillä. Tarkasteltaessa aiempia PCP: n kaltaisia ​​komponentteja koskevia ERP-tutkimuksia löysimme Hilimiren ja hänen kollegoidensa äskettäisen kuvauksen (Hilimire, Mounts, Parks, & amp. Corballis, 2010) positiivisesta posteriorisesta vastapuolikomponentista, nimeltään Ptc (noin 290–340 ms: n posttimulus), ehdotti lisäkäsittelyn indeksointia, joka on tarpeen kohteen yksilöimiseksi sen jälkeen, kun se on tunnistettu tiiviissä ärsykkeiden välisessä suuressa kilpailussa. Alkuperäinen hypoteesimme ei ennustanut tätä havaintoa, ja sitä on tulkittava varoen. On kuitenkin uskottavaa ehdottaa, että vastaavia myöhempiä kohteisiin liittyviä prosesseja käytetään silloin, kun vaaditaan asiaankuuluvien kohteiden syrjintää tungosta.

Aiemmat visuaaliset potentiaalit P1 ja/tai N1 moduloivat myös tyypillisesti visuaalisen huomion (Hillyard & amp; Anllo-Vento, 1998). Aiemmassa muistiin perustuvassa orientointitehtävässä, jossa käytettiin ohimenevästi esiintyviä kohteita, Summerfield ja kollegat ilmoittivat äskettäin näiden varhaisten visuaalisten potentiaalien modulaatiosta. P1: n amplitudia paransivat muistivihjeet, kun taas N1 -potentiaalilla oli selkeämpi modulaatiomalli - kontralateraalinen vaimennus ja ipsilateraalinen parannus sekä latenssin väheneminen (Summerfield et al., 2011). Vaikutukset P1: een ja N1: een eivät kuitenkaan olleet merkittäviä nykyisessä kokeessamme. Tämä on saattanut heijastaa yksinkertaisesti näiden potentiaalien mittaamisen haastavia olosuhteita nykyisten tehtäväparametriemme mukaisesti. Yleensä visuaaliset -tilatehtävät käyttävät kohteita, jotka näkyvät ohimenevästi tyhjälle tai hyvin yksinkertaiselle taustalle. Tehtävässämme kohde -ärsykkeet kuitenkin sidottiin luontaisesti niihin liittyvään monimutkaiseen, sotkuiseen kohtaukseen, minkä vuoksi on vaikea mitata alueellisten ennakkoluulojen vaikutusta visuaalisiin herätettyihin potentiaaleihin.

Topografisen analyysin tulokset ovat alustavia, mutta ne herättävät mahdollisuuden eri hermolähteisiin tai toiminnallisiin verkkoihin, kun LTM -vihjeet helpottavat kohteen valintaa ympäristössämme. Jatkokokeileminen vaihtoehtoisilla menetelmillä, joilla on suurempi spatiaalinen resoluutio, voi auttaa luonnehtimaan aivojen alueita, jotka osallistuvat kohteen valinnan ohjaamiseen muistin ohjaaman huomion aikana.

Yhteenvetona voidaan todeta, että tämä tutkimus tarjoaa todisteita eksplisiittisten pitkäaikaisten asiayhteyteen liittyvien muistien roolista optisen visuaalisen haun optimoinnissa ja tulevan tiedon jatkuvan käsittelyn moduloinnissa painottamalla kohdevalintaan liittyvää hermoaktiivisuutta. Lisäksi tiedot viittaavat siihen, että LTM: n paikkatieto tai kontekstuaalinen tieto helpottaa kohteen valintaa eri ylhäältä alas -mekanismin kautta kuin se, joka kohdistetaan havainnointivihjeisiin. Vaikka havaintovihjeet eivät vaikuta ominaisuuspohjaiseen kohteiden valintaan, muistivihjeet voivat helpottaa kohdeominaisuuksien tunnistamista ja vähentää merkittävästi tähän prosessiin liittyviä hermoresursseja. Lisäksi kohteiden etsiminen sotkuisessa ympäristössä perustuu nimenomaisiin muistiin tietyistä kohde -konteksti -assosiaatioista johtaa erilaiseen hermomodulaatioon kohteen tunnistamisessa kuin havaittiin, kun alitajuisesti muistetut kontekstisuhteet ohjaavat visuaalista hakua. Muita kokeiluja, joiden tarkoituksena on vertailla muistivihjeiden laukaisemaa ylhäältä alaspäin suuntautuvien harhaluulojen hermomekanismeja havaintovihjeisiin, on erityisen informatiivinen.


Tulokset

Muistutus: Lumelääke vs Koodaus

Raa'an muistin suorituskyky liittyi suoraan valenssiin, kuten osoittavat tärkeimmät vaikutukset osumiin (F (2,76) = 14,109, s& lt0,001, = 0,271) ja tarkkuus (F (2,76) = 14,259, s& lt0,001, = 0,273). Nämä päävaikutukset johtuivat tyypillisestä negatiivisten ärsykkeiden edusta (kuva 1a ja c). Valenssin pääasiallinen vaikutus oli vääriä hälytyksiä (F (2,76) = 2,488, s= 0,090, = 0,061) positiivisten ärsykkeiden virheellisten hälytysten vuoksi (kuva 1b). Muita päävaikutuksia tai yhteisvaikutuksia ei löytynyt (kaikki F: t & lt2.000, kaikki p 's & gt0.200).

Raaka esitys muistiinpanotehtävässä. (a) Keskimääräiset osumat, (b) väärät hälytysmäärät ja (c) tarkkuus (osumat - vääriä hälytyksiä). Virhepalkit ovat SEM.

DPSD-pohjaisen muistamisen ja perehtymisarvioiden jakaumat käynnistysprosessista olivat kaikki normaalit (kuva 2). Negatiivinen (95%: n luottamusväli: (0,004, 0,297), s= 0,022) ja positiivinen (95% CI: (−0,008, 0,207), s= 0,034) Koodausryhmän muisteluarviot pienenivät lumelääkeryhmään verrattuna, vaikka positiivisen muistion estimaattien erojakauman luottamusväli merkitsi vähemmän luotettavaa vaikutusta. Koodaus- ja lumelääkeryhmät eivät eronneet neutraalien muistin arvioiden tai perehtyneisyysarvioiden (kaikki p 's & gt0.100), vaikka koodausryhmässä oli suuntaus parempiin perehtyneisyysarvioihin (95%: n luottamusväli: (−0.085, 0.465), s=0.078).

(A) negatiivisten, (b) neutraalien ja (c) positiivisten kahden prosessisignaalin havaitsemiseen perustuvien muistion estimaattien jakaumat, jotka on luotu käynnistysproseduurista tallennetuissa muistinluottamustiedoissa.

Tunnustus: Lumelääke vs Koodaus

ANOVA -arvot osumista, vääristä hälytyksistä ja kuvan tunnistustestin tarkkuudesta eivät olleet merkittäviä (kaikki F: n & lt1 ja p 's & gt0.250), lukuun ottamatta valenssin nousevaa vaikutusta vääriin hälytyksiin (F (2,76) = 2,286, s= 0,109, = 0,057) positiivisten kuvien suurempien väärien hälytysten vuoksi.

IRK -menettelyn muisti -arvioita koskeva ANOVA paljasti valenssin päävaikutuksen (F (2,76) = 3,962, s= 0,007, = 0,122) ja ryhmän marginaalivaikutus (F (1,38) = 5,289, s= 0,054, = 0,094) ilman vuorovaikutusta (F (2,76) = 1,559, s= 0,217). Valenssin päävaikutus johtui positiivisten kuvien pienemmistä muisti -arvioista, ja ryhmän tärkein vaikutus johtui heikentyneestä muistamisesta Encoding -ryhmässä (kuva 3). Vaikka vuorovaikutus ei ollut merkittävä, tutkimuskontrastit havaitsivat sekä negatiivisia (t(38)=2.154, s=0.038, d= 0,681) ja positiivinen (t(38)=2.164, s=0.037, d= 0,684) muistoarviot ovat pienemmät koodausryhmässä verrattuna lumelääkeryhmään ilman luotettavaa eroa neutraalien arvioiden välillä (t(38)=1.079, s=0.287, d= 0,341), joka on yhdenmukainen DPSD-pohjaisten muisteluarvioiden kanssa. Tuntemusarvioissa ei ollut suuria vaikutuksia tai vuorovaikutuksia (kaikki F: t & lt1 ja kaikki s'S & gt0.250).

Keskimääräinen riippumattomuus muistaa/tietää arvioita (a) muistamisesta ja (b) tunnustustehtävän tuntemuksesta. Virhepalkit ovat SEM.

Muistutus: Lumelääke vs Nouto

Emotionaalinen valenssi voimakkaasti moduloitu osumia (F (2,76) = 18,143, s& lt0,001, = 0,323) ja tarkkuus (F (2,76) = 16,417, s& lt0.001, = 0.302) siten, että negatiiviset kuvat osoittivat muistin etua. Valenssimoduloidut väärät hälytykset (F (2,76) = 4,211, s= 0,020, = 0,098) positiivisten ärsykkeiden virheellisten hälytysten vuoksi. Kaikki muut tärkeimmät vaikutukset ja yhteisvaikutukset eivät olleet tilastollisesti merkitseviä (kaikki F: t & lt2.000, s& gt0.150).

Vaikka ero lume- ja noutoryhmien negatiivisten muistin arvioiden välillä ei ollut merkittävä (95%: n luottamusväli: (−0,075, 0,198), s= 0.193), vertailun vuoksi myös koodaus- ja noutoryhmien välinen ero ei ollut merkittävä (95%: n luottamusväli: (−0.052, 0.224), s= 0,101). Tämä näkyy kuviossa 2a, joka esittää koodaus- ja lumelääkeryhmien välissä olevan Retrieval -ryhmän negatiivisen muistin jakauman. Palautusryhmän positiivisten muisteluarvioiden jakauma oli myös lumelääke- ja koodausryhmien välillä ilman eroa kummankaan välillä (kuva 2c Haku vs Lumelääke: 95% CI: (−0,077, 0,157), s= 0,235 Hakeminen vs Koodaus: 95% CI: (−0,124, 0,147), s= 0,168). Retrieval- ja Placebo -ryhmien välillä ei ollut eroja neutraaleissa muisteluarvioissa ja tutustumisarvioissa (kaikki s'S & gt0.200), vaikka Retrieval -ryhmässä oli suuntaus neutraaleihin perehtyneisyysarvioihin (95%: n luottamusväli: (−0,057, 0,421), s=0.066).

Tunnustus: Lumelääke vs Nouto

Lumelääke- ja noutoryhmiä vertaavien osumien ANOVA ei paljastanut päävaikutuksia tai vuorovaikutuksia (kaikki F: t & lt1, kaikki p 's & gt0.250). Väärien hälytysten ANOVA paljasti kuitenkin valenssin päävaikutuksen (F (2,76) = 4,247, s= 0,018 = 0,101), mikä taas selittyy suuremmilla väärillä hälytyksillä positiivisille kuville. Vaikka ryhmän päävaikutus ei saavuttanut merkitystä (F (1,38) = 2,389, s= 0,130, = 0,059).t(38)=1.816, s=0.077, d= 0,075), joka on yhdenmukainen luottamuksellisten väärien hälytysten kanssa cused -muistikokeessa (SOM), eikä tätä havaittu muille arvoille (kaikki t 's & lt. 500, kaikki p 's & gt0.200). Lopuksi valenssin pääasiallinen vaikutus tarkkuuteen (F (2,76) = 2,695, s= 0,074, = 0,066) selittyy positiivisten kuvien tarkkuuden heikkenemisellä lisääntyneiden väärien hälytysten vuoksi. Muut tärkeimmät vaikutukset ja yhteisvaikutukset eivät olleet merkittäviä (kaikki F 's & lt. 500, kaikki p 's & gt0.200).

Valenssin pääasiallinen vaikutus vaikutti muistin arvioihin (F(2,76)=2.651, s= 0,077, = 0,065) positiivisen muistin arvioiden ollessa pienin mutta ei ryhmän tai vuorovaikutuksen vaikutus (kaikki F 's & lt. 2000, kaikki p 's & gt0.150). Vaikka ryhmien välillä ei ollut eroja, tutkivia kontrasteja tehtiin määritelläkseen johdonmukaiset suuntaukset muistetun muistin ja kuvan tunnistustestien välillä, kuten todettiin Encoding-ryhmän analyyseissä. Nämä analyysit osoittivat, että molemmat negatiiviset (t(19)=2.146, s=0.045, d= 0,480) ja positiivinen (t(19)=2.393, s=0.027, d= 0,535) muisteluarvioita vähennettiin verrattuna neutraaleihin arvioihin Retrieval -ryhmässä, mutta kumpaakaan näistä vaikutuksista ei havaittu lumelääkeryhmässä (kuva 3a neutraali vs negatiivinen: t(38)=0.566, s= 0,578 neutraali vs positiivinen: t(19)=1.163, s= 0,259). Tuntemusarvioissa ei ollut päävaikutuksia tai vuorovaikutuksia (kaikki F: t & lt1 ja kaikki s'S & gt0.250).


Keskustelu

Osallistujat tekivät tunnistusmuistiratkaisuja fMRI -skannerissa aiemmin tutkituista kohtauksista ja uusista kohtauksista. Tunnistimme ensin aivot, jotka erottivat todellisen muistin (eli osumat) ja väärän muistin (eli väärät hälytykset) ottamatta huomioon luottamusarvioita. Tämä analyysi tunnisti vasemman hippokampuksen, 15 neokortikaalista aluetta ja caudate -ytimen. Toiminta kaikilla näillä alueilla liittyi lineaarisesti luottamustasoon. Siten nämä alueet erottivat todennäköisesti korkean ja matalan luottamuksen pikemminkin kuin todelliset ja väärät muistot sinänsä.

Kun tasasimme oikeisiin ja vääriin muistiin liittyvät luottamusluokitukset ja toistimme saman analyysin, vain kolme aluetta (kaikki parietaalisessa aivokuoressa) erottivat toisistaan ​​oikeat ja väärät muistit. Kaksi näistä alueista oli minimaalisesti päällekkäisiä niiden alueiden kanssa, jotka tunnistettiin, kun luottamusta ei laskettu yhteen, ja yksi alue oli uusi. Lisäksi oli yksi MTL-klusterin alaraja (taulukko 1, kuva 2). Siten aivotoiminta voi erottaa todellisen muistin ja väärän muistin silloinkin, kun kahdenlaisia ​​muistin arviointeja tehdään samalla luottamustasolla.

Lopuksi tunnistimme alueet, joilla aktiivisuus oli samanlainen todellisen muistin ja väärän muistin osalta (ja myös suurempi kuin oikeiden hylkäysten osalta). Yhdellä kortikaalialueella (eikä MTL -alueilla) oli samanlainen aktiivisuus todellisen muistin ja väärän muistin suhteen ennen luottamuksen huomioon ottamista. Kun luottamus rinnastettiin osumiin ja vääriin hälytyksiin (ja oikeisiin hylkäyksiin), kaksi posteriorisen parietaalisen kuoren aluetta osoitti samanlaista aktiivisuutta todellisten ja väärien muistien suhteen (taulukko 2, kuva 3). Näitä olivat yksi uusi alue ja yksi alue, joka oli osittain päällekkäinen sen alueen kanssa, joka oli tunnistettu ennen luottamuksen vertaamista. Näin ollen aivotoiminta näillä kahdella alueella liittyi tuomioon, jonka kohtaus oli aiemmin esitetty, riippumatta siitä, oliko tuomio oikea vai väärä.

Hippokampus ja oikeat ja väärät muistot

Hippokampuksen toiminta erotti oikeat ja väärät muistot, kun luottamusluokitukset olivat erilaiset molemmissa olosuhteissa. Tämä havainto on yhdenmukainen ainoan muun tutkimuksen tulosten kanssa, jossa verrattiin osumia ja vääriä hälytyksiä ja joissa kohteet ja kalvot eivät liity toisiinsa (Kirwan et al. 2009). Tässä tutkimuksessa osumiin liittyi suurempi luottamus kuin vääriin hälytyksiin, ja hippokampuksella oli enemmän aktiivisuutta osumille kuin väärillä hälytyksillä.

Muut havainnot osoittavat myös, että hippokampuksen toiminta voi erottaa toisistaan ​​oikeat ja väärät muistit, kun luottamusluokituksia ei hallita, kunhan tarkkuus on suhteellisen korkea kuin tutkimuksessamme [79,8% oikea tarkkuus = osuma//(osuma + väärä hälytysaste)]. Esimerkiksi Gutchess ja Schacter (2011) ja Kirwan et ai. (2009) sai hippokampuksen havainnon, kun kaikki osumat verrattiin kaikkiin vääriin hälytyksiin ja muistipisteet olivat korkeat (tarkkuus = 70,7% ja 75,4% oikein). Sitä vastoin tutkimuksissa, joissa ei saatu hippokampuksen löydöksiä, tarkkuus oli alhaisempi (Schacter ym. 1996: 54,0% oikein Schacter ym. 1997: 61,1% oikein Cabeza ym. 2001: 52,4% oikein Slotnick ja Schacter 2004: 53,4% oikein Garoff-Eaton ym. 2007: 59,3% oikein Iidaka ym. 2012: 54,1% oikein).

Tarkkuuden ja sen havainnon välinen suhde, jonka mukaan hippokampuksen toiminta voi erottaa todellisen ja väärän muistin, on vähemmän selvä tutkimuksissa, joissa oikea tai väärä muisti viittaa materiaalin tutkimuksen kontekstin tarkkaan tai epätarkkaan noutamiseen (hippokampuksen havainnot: Cansino et al. 2002: 69,8% oikein, jos sattuma = 25% Dobbins ym. 2002: osumaprosentti = 80%, mutta väärien hälytysten määrä ei ollut käytettävissä Weis et al. 78,8% oikein Kahn ym. 2004: 65,3% oikein Stark ym. 2010: 63,5% oikein).

Kun luottamusluokitukset rinnastettiin (ja tarkkuus oli korkea, 74,9% oikein), hippokampuksen aktiivisuus erotti marginaalisesti oikeat ja väärät muistit (eli vokselikohtaisen todennäköisyyden) P & lt 0,05 korjaamaton). Sitä vastoin yksikään MTL -alue ei erottanut oikeita ja vääriä muistoja, jos muistitulokset tehtiin alhaisella luottamuksella (tarkkuus = 45,7% oikein). Nämä hippokampuksen havainnot ovat yhdenmukaisia ​​kahden muun tutkimuksen tulosten kanssa. Eräässä tutkimuksessa (Kim ja Cabeza 2007) hippokampus erotti luottamukselliset oikeat ja väärät muistit (varma osuma ja varma hälytys tarkkuus = 71,0% oikein) mutta ei vähäluottamukselliset oikeat ja väärät muistit (epävarmat osumat ja epävarmat -Väärien hälytysten tarkkuus = 43,5% oikein). Toisessa tutkimuksessa (Dennis et al. 2012) hippokampuksen aktiivisuus erotti toisistaan ​​oikean ja väärän muistamisen (käyttämällä Muista, tiedä, uusi paradigma -tarkkuutta = 70,6% oikein). Muistamiseen liittyy tyypillisesti suuri luottamus ja korkea tarkkuus (Wixted 2007).

Neokorteksi ja oikeat ja väärät muistot

Neokortex erotti oikeat ja väärät muistot, kun molempiin ehtoihin liittyvät luottamusluokitukset olivat samanlaiset. Erityisesti parietaalinen kuori (BA 7/40) osoitti enemmän aktiivisuutta osumille kuin väärille hälytyksille. Havainto on sopusoinnussa aikaisemman työn kanssa, joka osoittaa tämän alueen roolin asiayhteyteen liittyvien tietojen hakemisessa (Curran 2000), mikä on todennäköisempää todelliselle muistille kuin väärälle muistille. Kim ja Cabeza (2007) löysivät myös parietaalikuoresta alueita, jotka erottivat toisistaan ​​oikeat ja väärät muistit, kun luottamus rinnastettiin, mutta näillä alueilla oli enemmän aktiivisuutta väärälle muistille kuin todelliselle muistille.

Muut tutkimukset, jotka eivät olleet yhtäpitäviä luottamuksen kanssa, osoittivat, että aktiivisuus posterolateraalisessa parietaalisessa aivokuoressa (BA 7/39/40) oli suurempi totta kuin väärän muistin osalta (Cabeza et ai. 2001 Slotnick ja Schacter 2004 Stark et al. 2010). Havaitsimme myös klustereita posterolateraalisessa parietaalisessa kuorissa osumien ja väärien hälytysten kontrastille, kun luottamustasoja ei laskettu yhteen. Toiminta näillä alueilla liittyi lineaarisesti luottamustasoon. Näin ollen aktiivisuus posterolateraalisessa parietaalisessa aivokuoressa liittyy todennäköisesti luottamukseen ärsykkeiden havaittuun vanhuuteen (ks. Myös Wheeler ja Buckner 2003, 2004) eikä todellisiin ja vääriin muistoihin sinänsä. Samoin toiminta, jota havaitsimme prefrontaalisessa aivokuoressa (kun luottamusta ei rinnastettu), liittyy todennäköisesti luottamukseen eikä todellisiin ja vääriin muistiin. Tämä aktiivisuus oli suurempi väärien hälytysten osalta kuin osumat (ks. Myös Schacter ja Slotnick 2004), ja se liittyi negatiivisesti luottamusluokituksiin.

Lopuksi yksi posterolateraalisen parietaalisen kuoren alue vastasi samalla tavalla oikeisiin ja vääriin muistiin ennen kuin luottamus rinnastettiin. Sitä vastoin aikaisemmat tutkimukset, joissa testattiin alueita, jotka vastasivat samalla tavalla oikeiden ja väärien muistojen suhteen (Kahn et al. 2004 Slotnick ja Schacter 2004 Garoff-Eaton et al. 2006, 2007 Gutchess and Schacter 2011), löysivät useita aivojen alueita etu-, ajallinen, parietaalinen ja niskakyhmy. Huomaa, että näissä aikaisemmissa tutkimuksissa kohteet ja kalvot liittyivät käsitteellisesti tai havainnollisesti toisiinsa. Tämä seikka voi lisätä niiden alueiden määrää, jotka vastaavat samalla tavalla oikeisiin ja vääriin muistiin.


Katso video: E-Prime Tutorial #1: Introduction (Saattaa 2022).