Tiedot

Ovatko avaruusmuisti ja mielenterveystaidot samat?

Ovatko avaruusmuisti ja mielenterveystaidot samat?

Minulla on kollega, joka sanoo olevansa täysin erilaisia, että paikkamuisti on muisti eikä taito, kun taas henkinen kartoitus on taito, koska sitä voidaan mitata testillä ja työkaluilla.

Eikö tilamuisti käsitä lukemani perusteella henkistä kartoitusta?


Muistin kaksi keskeistä osaa ovat koodaus ja muistaminen, me koodaamme tiedot paikkamuistiin, ja muistutus on henkinen kartta ja siten osa muistia. Olisin utelias näkemään, mikä kolleganne logiikka on heidän taitomääritelmänsä takana, mutta tarjotun perusteella väitän, että paikkamuistin ero on muisti, koska emme voi testata sitä, kun taas henkinen kartta on taitoa, koska voimme olla erehdyksessä. Weschlerin muistiasteikko (WNS) on suunniteltu erityisesti muistin arvioimiseksi (ja on usein tärkeä osa neuropsykologista arviointia) ja kollegasi logiikan mukaan WMS -testit eivät testaa muistia ollenkaan, vaan tapaa, jolla ilmaisemme tuloksemme (kuten lyijykynän käyttö) ja tietysti muisti voidaan kiistatta pitää taitona joka tapauksessa.


2 MENETELMÄT

2.1 Osallistujat

Tämän artikkelin valmistelussa käytetyt tiedot on saatu ADNI -tietokannasta (adni.loni.usc.edu). ADNI lanseerattiin vuonna 2003 julkisen ja yksityisen sektorin yhteistyökumppanina johtavan tutkijan Michael W. Weinerin johdolla. ADNI: n ensisijainen tavoite on ollut testata, voidaanko sarja -MRI, positroniemissiotomografia, muut biologiset markkerit sekä kliininen ja neuropsykologinen arviointi yhdistää MCI: n ja varhaisen Alzheimerin taudin (AD) etenemisen mittaamiseen. Ajantasaiset tiedot ovat osoitteessa www.adni-info.org.

Tämä työ sisälsi aiheita ADNI1, ADNI2 ja ADNIGO (n = 2099 koehenkilöä), jotka on rekrytoitu vuodesta 2004 lähtien.n = 576) jätettiin pois MRI -kuvanlaadun ja puuttuvien väestötietojen vuoksi. Tämän tuloksena tähän tutkimukseen osallistui 421 tervettä kontrollia (HC), 557 potilasta, joilla oli vakaa lievä kognitiivinen heikkeneminen (s-MCI), 304 AD-potilasta ja 241 potilasta, jotka muuttuivat AD: ksi MCI: stä (c-MCI), ja 6525 MRI: tä skannaa. Tässä tutkimuksessa tarkasteltiin kontrolleja ja potilaita, joilla oli MCI, joiden diagnoosi oli vakaa vuosina 2004–2019. Jokaisella tutkittavalla oli 1–12 skannausta. Taulukossa 1 luetellaan kunkin kliinisen ryhmän kliiniset ja demografiset tiedot.

HC s-MCI c-MCI ILMOITUS Kaikki yhteensä
Aiheiden määrä 421 557 241 304 1,523
Sukupuoli (M/F) 199/222 321/236 142/99 163/141 825/698
Perusikä, vuosi 74.0 (5.8) 73.0 (7.8) 73.8 (7.1) 75.0 (7.7) 73.8 (7.2)
Koulutus, vuosi 16.5 (2.7) 15.8 (3.0) 16.0 (2.7) 15.0 (3.0) 15.9 (2.9)
MMSE 29.1 (1.1) 27.9 (1.7) 26.8 (1.8) 23.2 (2.1) 27.1 (2.7)
Jälkitarkistusten määrä 4.2 (2.2) 4.3 (1.9) 5.7 (1.7) 3.2 (1.1) 4.3 (2.0)
Ensimmäisen ja viimeisen skannauksen kesto, vuosi 2.6 (2.1) 2.1 (1.7) 3.3 (1.9) 1.2 (0.8) 2.1 (1.9)
  • Lyhenteet: AD, Alzheimerin tauti c-MCI, muunnettu MCI HC, terve kontrollin MMSE, Mini-Mental State Examination s-MCI, vakaa lievä kognitiivinen heikkeneminen.

2.2 MRI -tietojen kerääminen ja analysointi

Tämä tutkimus sisälsi osallistujia, joilla oli 3D T1-painotettu rakenteellinen magneettikuvaus ADNI: n perusteella (www.adni-info.org). Kolmiulotteiset T1-painotetut skannaukset suoritettiin 1.5T (ADNI-1) tai 3T (ADNI-2 ja ADNI-GO) -skannerilla käyttäen aiemmin kuvattuja standardoituja protokollia kussakin paikassa (Jack et ai., 2008). 1.5T-skannerien kuvantamisprotokolla oli: toistoaika (TR) = 2400 ms, vähimmäiskokoaika (TE), käänteisaika (TI) = 1000 ms, kääntökulma = 8 °, näkökenttä (FOV) ) = 240 × 240 mm 2, kuvausmatriisi = 256 × 256 × 170. 3T -skannerien kuvantamisprotokolla oli: TR = 2300 ms, vähimmäis täysi TE, TI = 900 ms, kääntökulma = 8 °, FOV = 260 × 260 mm 2, mittausmatriisi = 256 × 256 × 170.

FreeSurferin (versio 6.0) pitkittäisanalyysiputkea käytettiin hippokampuksen alikenttien rajaamiseen, mukaan lukien subikulaarinen kompleksi, kuten parasubiculum, presubiculum ja subiculum, CA -alueet, kuten CA1, 2/3, 4 ja halkeama (hippocampal sulcus) , hammassilmän (CG-DG) molekyylikerros (ML-DG) ja rakesolukerros sekä siirtymäalueet, kuten hippokampuksen pyrstö, fimbria ja hippokampuksen amygdala-siirtymäalue (HATA Iglesias et ai., 2015). Hippokampuksen alakentän segmentointi tarkastettiin silmämääräisesti Freesurferin Freeview -ohjelmalla (katso kuva 1). Hippokampuksen alakentän segmentoinnin luotettavuutta on arvioitu edellisessä tutkimuksessa (Brown et al., 2020). Vasen ja oikea aivopuolisko laskettiin yhteen.

2.3 CSF -biomarkkerit

CSF-biomarkkereita, kuten amyloidi-β42, t-tau, p-tau, oli saatavilla 972 potilaalla, mukaan lukien 247 HC-potilasta, 425 potilasta, joilla oli s-MCI, 82 potilasta, joilla oli c-MCI, ja 199 potilasta, joilla oli AD. Niistä 514, 318, 96, 26, 8 ja 9 koehenkilöä oli vastaavasti 1

6 aikapistettä. Yhdellä aiheella oli kahdeksan pistettä. Koska rajallinen määrä potilaita, joilla oli CSF-biomarkkereita enemmän kuin kahdessa vaiheessa, tässä tutkimuksessa laskettiin amyloidi-β42: n, t-tau: n ja p-tau: n keskiarvot edustamaan AD: hen liittyvää patologiaa.

2.4 Kognitiiviset toimenpiteet

Tämä tutkimus sisälsi kognitiivisia tietoja kaikista saatavilla olevista ajankohdista. Kunkin kognitiivisen testin tulokset yhdistettiin (a) muistialueeseen Rey Auditory Verbal Learning Test -tuloksen välittömistä ja viivästyneistä pisteistä (b) kielten toimialue Bostonin nimeämispistemäärän perusteella (c) visuospatiaalinen alue kellotestituloksen perusteella ja (d) huomio /executive domain Trail Making Test A -tuloksesta. Kaikki testitulokset z-muunnettiin ja käännettiin tarvittaessa siten, että alempi arvo heijastaa huonompaa kognitiivista suorituskykyä. Z-muunnetut pisteet laskettiin sitten keskiarvoksi, jotta saatiin yhdistelmäpisteet kullekin neljästä kognitiivisesta alueesta (kymmenen Kate et al., 2018).

2.5 Tilastollinen analyysi

(1)

(2)

Samoin käytimme samaa lineaarista regressiomallia kuin yhtälö (2), jossa riippuvainen muuttuja oli yksittäisten hippokampuksen alikenttien surkastumisnopeus ja riippumaton muuttuja oli CSF -biomarkkereita yksittäisissä ryhmissä. Sukupuolta ja koulutusta pidettiin yhteismuuttujina. Bonferroni-korjausta käytettiin tilastollisten p-arvojen korjaamiseen (s & lt .05/13/3/4 = 0,00032, mukaan lukien 12 alikenttärakennetta ja koko hippokampus, kolme CSF -biomarkkeria ja neljä diagnostista ryhmää).

Kolmanneksi tutkimme kognitiivisen heikkenemisen määrää neljässä kliinisessä ryhmässä ja sitten sen ryhmävertailuja. Käytimme samoja lineaarisia sekoitustehosteita kuin yhtälön (1) hippokampuksen alakentän atrofian mallit, joissa riippuvainen muuttuja oli standardoitu kognitiivinen pistemäärä tiettynä ajankohtana yksittäisille kohteille. Tilastolliset tulokset korjattiin Bonferroni -korjauksella korjattuna s-arvo 0,00417 (0,05/4/3 = 0,00417 neljä kognitiivista aluetta kolme parin ryhmien vertailua, esim. HC vs. s-MCI s-MCI vs. c-MCI c-MCI vs. AD).

Neljänneksi käytimme lineaarista regressiota arvioidaksemme hippokampuksen alikenttien surkastumisnopeuden ja yksilöiden kognitiivisen heikkenemisen. Tutkimme sitten kognitiivisen heikkenemisen ja hippokampuksen alikenttien surkastumisnopeuden välistä suhdetta regression kautta, kun taas sukupuolta ja koulutusvuosia pidettiin yhteismuuttujina. Tilastolliset tulokset korjattiin Bonferroni -korjauksella korjattuna s-arvo .00092 (0,05/4/13 = 0,00092 neljä kognitiivista aluetta 12 alikenttärakennetta ja koko hippokampus).


Aiheet, jotka muistuttavat tai muistuttavat tilamuistia

Muistinparannusstrategia, joka käyttää visualisointeja tutuista tilaympäristöistä tietojen palauttamisen parantamiseksi. Tunnetaan myös nimellä muistimatka, muistipalatsi tai mielenpalatsitekniikka. Wikipedia

Yksi pitkäaikaisen ihmisen muistin kahdesta päätyypistä, joista toinen on implisiittinen muisti. Tietoinen, tahallinen muistaminen tosiasioista, aiemmista kokemuksista ja käsitteistä. Wikipedia

Näennäinen tietojen menetys tai muuttuminen, jotka on jo koodattu ja tallennettu yksilön lyhyeen tai pitkäaikaiseen muistiin. Spontaani tai asteittainen prosessi, jossa vanhoja muistoja ei voida palauttaa muistista. Wikipedia

Aikaisemmin hankittujen tietojen tallentaminen ja palauttaminen. Muisti tapahtuu kolmessa perusvaiheessa: koodaus, tallennus ja haku. Wikipedia

Aivojen tiedekunta, jolla tiedot tai tiedot koodataan, tallennetaan ja haetaan tarvittaessa. Tietojen säilyttäminen ajan mittaan tulevien toimien vaikuttamiseksi. Wikipedia

Muisti pystyy koodaamaan, tallentamaan ja palauttamaan tietoja. Organismi kyky oppia ja sopeutua aiemmista kokemuksista sekä luoda suhteita. Wikipedia

Muistin aukot ja virheet viittaavat muistin virheelliseen palauttamiseen tai täydelliseen menetykseen tiettyä yksityiskohtaa ja/tai tapahtumaa varten. Muistivirheisiin voi kuulua tapahtumien muistaminen, joita ei koskaan tapahtunut, tai niiden muistaminen eri tavalla kuin ne todellisuudessa tapahtuivat. Wikipedia

Muistilla muistaminen viittaa mentaalisen tiedon noutamisen henkiseen prosessiin. Yksi kolmesta muistin ydinprosessista. Wikipedia

Yhden muistin parantaminen. Muistivajeet, ikään liittyvä muistinmenetys ja ihmiset haluavat parantaa omaa muistiaan, ovat johtaneet tutkimukseen siitä, miten parhaiten auttaa ihmisiä parantamaan muistiaan. Wikipedia

Prosessi, jossa yksittäiset tietojoukon osat hajotetaan ja ryhmitellään sitten yhteen merkitykselliseksi kokonaisuudeksi. Ryhmittelyn tarkoituksena on parantaa materiaalin lyhytaikaista säilyttämistä, jolloin ohitetaan työmuistin rajallinen kapasiteetti ja annetaan työmuistin olla tehokkaampi. Wikipedia

Huolestunut tilaympäristöjä koskevan tiedon hankkimisesta, järjestämisestä, hyödyntämisestä ja tarkistamisesta. Nämä ominaisuudet mahdollistavat yksilöiden hallita perus- ja korkean tason kognitiivisia tehtäviä jokapäiväisessä elämässä. Wikipedia

Muistin neuroanatomia kattaa laajan valikoiman aivojen anatomisia rakenteita. Aivojen rakenne, joka on yhdistetty erilaisiin muistitoimintoihin. Wikipedia

Psykologia kuvaa sitä organismin kykyksi tallentaa, säilyttää ja myöhemmin hakea tietoa. Yksilö kokee traumaattisen tapahtuman, olipa se fyysinen tai psyykkinen, hänen muistiinsa voi vaikuttaa monin tavoin. Wikipedia

Muistin muoto, johon kuuluu muistaa suorittaa suunniteltu toiminto tai muistaa suunniteltu aikomus jossain tulevaisuudessa. Tulevat muistitehtävät ovat yleisiä jokapäiväisessä elämässä ja vaihtelevat suhteellisen yksinkertaisista äärimmäisiin elämän tai kuoleman tilanteisiin. Wikipedia

Ihmisen muistia koskeva teoria. Interferenssit tapahtuvat oppimisessa. Wikipedia

Prosessi sitoutua johonkin muistiin. Henkinen prosessi, jonka tarkoituksena on tallentaa muistiin myöhempää muistamista varten, kuten kokemuksia, nimiä, tapaamisia, osoitteita, puhelinnumeroita, luetteloita, tarinoita, runoja, kuvia, karttoja, kaavioita, tosiasioita, musiikkia tai muuta visuaalista, kuulollista tai taktista tietoa . Wikipedia

Joukko kykyjä, mukaan lukien kognitiiviset näkökohdat, kuten tietoisuus, mielikuvitus, havainto, ajattelu, älykkyys, arvostelukyky, kieli ja muisti, sekä ei -kognitiiviset näkökohdat, kuten tunne ja vaisto. Ainakin osittain aivojen tuottama. Wikipedia

Aistimuisti, työmuisti/lyhytmuisti ja pitkäaikainen muisti. Yksilön elämä, väliaikainen muisti säilyy noin kahdesta kolmeen tuntia. Wikipedia

Kognitiivinen psykologi, joka tunnetaan tutkimuksestaan ​​muistin käsittelyasteista. Tehty yhteistyössä Robert Lockhartin kanssa Toronton yliopistossa vuonna 1972 ja jatkettiin toisella yhteistyöllä Endel Tulvingin kanssa vuonna 1975. Wikipedia

Yksi kolmesta laajasta muistijärjestelmästä, mukaan lukien ikoninen muisti ja pitkäaikainen muisti. Lyhytaikaisen muistin tyyppi, mutta yksi rajoittuu visuaalisen alueen tietoihin. Wikipedia

Muistien tai assosiaatioiden valikoiva keinotekoinen poistaminen mielessä. Muistin poistaminen on osoitettu olevan mahdollista joissakin koeolosuhteissa. Jotkut parhaillaan tutkittavista tekniikoista ovat: lääkkeen aiheuttama muistinmenetys, selektiivinen muistin tukahduttaminen, neuronien tuhoutuminen, muistin keskeytyminen, uudelleen vakautuminen ja tiettyjen molekyylimekanismien häiriöt. Wikipedia

Vasta viime vuosina huomio on kääntynyt epigeneettisiin mekanismeihin, jotka ovat geenin transkription dynaamisten muutosten takana, jotka ovat vastuussa muistinmuodostuksesta ja ylläpidosta. Epigeneettiseen geenin säätelyyn liittyy usein DNA: n tai siihen liittyvien proteiinien fyysinen merkitseminen (kemiallinen muuntaminen) aiheuttaa tai sallia pitkäaikaisia ​​muutoksia geeniaktiivisuudessa. Wikipedia

Epäsuorat muistitestit arvioivat tietojen säilyttämistä ilman suoraa viittausta tietolähteeseen. Hankittu vahingossa tai alitajuisesti ja on ilmeinen, kun suorituskyky osoittaa enemmän taipumusta alun perin esitettyihin tuotteisiin kuin uusia kohteita. Wikipedia

Ei pidä sekoittaa muistilaitteeseen tietokoneen laitteiston kannalta. Mikä tahansa oppimistekniikka, joka auttaa tietojen säilyttämistä tai hakemista (muistamista) ihmisen muistissa. Wikipedia


Kuinka visuaalisesti-spatiaaliset oppijat oppivat

Ihmiset, joilla on visuaalinen-spatiaalinen älykkyys, oppivat parhaiten, kun heitä opetetaan käyttämällä kirjallisia, mallinnettuja tai kaavamaisia ​​ohjeita ja visuaalista mediaa. Visuaalisesti ja tilallisesti lahjakkailla opiskelijoilla on hyvä visuaalinen muisti yksityiskohdista. He menestyvät huonommin auditiivis-peräkkäisillä opetusmenetelmillä, kuten luennolla, lausunnolla, harjoituksella ja toistolla.

Mitä tämä voi tarkoittaa päivittäisessä elämässä:

  • Lapset, joilla on tämä tyyli, voivat pärjätä paremmin koko sanan tunnistuksella kuin äänellä.
  • Ne eivät ehkä toimi hyvin oikeinkirjoituksen ja käsialan kanssa.
  • Kun he oppivat matematiikkaa, he hyötyvät manipulatiivisten ja tarinaongelmien käyttämisestä yhtälöiden suorittamisen sijaan.
  • Heillä on todennäköisesti parempi geometria.
  • He nauttivat arvoituksista, sokkeloista, kartoista ja rakennuspalikoista.

Luokkakoulut ovat perinteisesti keskittyneet kuulo-peräkkäisiin oppimismenetelmiin, jotka eivät ehkä ole palvelleet visuaalisesti-spatiaalisia oppijoita hyvin.

Nämä lapset voivat alkaa menestyä paremmin ylemmillä luokilla ja korkeakoulussa, missä heidän lahjansa kokonaisten käsitteiden ja kokonaiskuvan ymmärtämisessä tulevat tärkeämmiksi. Näitä yksilöitä pidetään usein "myöhään kukkivina" tämän vuoksi.


Mikä on neuropsykologinen arviointi?

Joten sinulle on kerrottu, että lapsesi tarvitsee neuropsykologisen arvioinnin tai neuropsykologisen testin? Tämä ehdotus on saattanut tulla lapsesi opettajalta, lastenlääkäriltä, ​​terapeutilta tai toiselta hoidon tarjoajalta (puheterapeutti, toimintaterapeutti jne.). Lisätietoja neuropsykologisista arvioinneista voi joskus olla ylivoimaista. Uusia termejä on opittava paljon, ja voi olla hämmentävää löytää joku arvioinnin suorittamisesta. Jatka lukemista saadaksesi selville, mitä neuropsykologiseen arviointiin liittyy ja miten voit löytää oikean henkilön työskentelemään.

Mikä on neuropsykologinen arviointi?

Neuropsykologinen arviointi, jota kutsutaan myös neuropsykologiseksi testaukseksi, on perusteellinen arviointi aivotoimintaan liittyvistä taidoista ja kyvyistä. Arvioinnissa mitataan muun muassa huomiota, ongelmanratkaisua, muistia, kieltä, älykkyyttä, visuaalisia-spatiaalisia taitoja, akateemisia taitoja ja sosiaalis-emotionaalista toimintaa. Neuropsykologinen arviointi eroaa testeistä, jotka sisältyvät neurologiseen arviointiin (esim. EEG) tai neurokuvaukseen (esim. CT- tai MRI -skannaus).

Yksi asia, joka on muistettava kaikista neuropsykologisista arvioinneista, on se, että se ei muuta sitä, kuka lapsesi on. He ovat sama ihana (ja joskus haastava) lapsi kuin ennen arviointia. Arvioinnin ja sen mukana toimitettujen diagnoosien ja suositusten etu on, että sen avulla muut hoitoalan ammattilaiset, opettajat ja vanhemmat tai huoltajat voivat paremmin ymmärtää, miksi lapsellasi voi olla vaikeuksia tietyillä alueilla. Arviointi antaa suosituksia siitä, minkä tyyppisiä toimenpiteitä tai hoitoja voi olla tehokkaita ja sopivia ottaen huomioon lapsesi erityiset vahvuudet ja heikkoudet. Tämä voi olla pelinvaihtaja!

Kuka suorittaa neuropsykologisen arvioinnin?

Neuropsykologi suorittaa neuropsykologisen arvioinnin. Neuropsykologi on lisensoitu kliininen tai koulupsykologi (jolla on Psy.D- tai Ph.D.-tutkinto), joka on myös suorittanut kahden vuoden apurahan neuropsykologiassa. Lasten neuropsykologit tarjoavat kattavia neuropsykologisia arvioita esikouluikäisille lapsille, kouluikäisille lapsille, nuorille ja nuorille aikuisille, jotta voidaan tunnistaa taustalla olevat neurokognitiiviset tekijät, jotka vaikuttavat niiden toiminnan vahvuuksiin ja heikkouksiin kaikissa olosuhteissa, yleensä kotona ja koulussa. Kykyjä ja taitoja tarkastellaan kehityksen puitteissa ja verrataan samanikäisiin tai -luokkaisiin ikätovereihin sekä yksilön omiin kykyihin.

Miten löydän neuropsykologin?

Lastenlääkäri, terapeutti, muut vanhemmat tai koulu voivat antaa suosituksia. Joskus lapsen koulu tai opetuslautakunta voi antaa suosituksen tai arvioinnin. Saatat haluta googlettaa alueesi neuropsykologeja tai ottaa yhteyttä paikalliseen opetussairaalaan löytääksesi jonkun lähelläsi (esimerkiksi ColumbiaDoctors | Children’s Health tai www.psychologytoday.com). Vakuutusyhtiösi voi myös toimittaa sinulle luettelon alueesi neuropsykologeista, jotka ovat verkossa. Koska haluat työskennellä neuropsykologin kanssa, jonka kanssa sinä ja lapsesi voitte tuntea olonne mukavaksi, on järkevää esittää kysymyksiä ja/tai tutustua heidän verkkosivustoonsa ennen heidän palkkaamistaan.

Tyypillisiä kysymyksiä voivat olla:

  • Mitä neuropsykologiseen arviointiin liittyy? (Vaikka tiedätkin, on hyvä kuulla selitys. Selittävätkö he itsensä selkeästi ja täydellisesti?)
  • Kuinka kauan arviointi kestää ja kuinka paljon se maksaa?
  • Miten työskentelet vanhempien, lapsen ja tarvittaessa koulun kanssa?
  • Kuinka kauan raportin saaminen kestää yleensä arvioinnin valmistuttua?
  • Sisällytätkö raporttiisi koulutussuosituksia?
  • Osallistutko IEP -kokouksiin koulussa?
  • Vastasivatko neuropsykologi ja/tai heidän toimistonsa tai verkkosivunsa kysymyksiinne, ja oliko selityksissä järkeä?
  • Tunsitko, että sinua kuunneltiin? Kuuntelivatko he huolesi?
  • Näyttävätkö he siltä, ​​jonka kanssa voisit työskennellä pitkällä aikavälillä?
  • Jos tiedät jonkun, jonka lapsen tämä ammattilainen arvioi, mikä oli heidän palautteensa? Onko neuropsykologi suorittanut lapsensa arvioinnin ja raportin ajoissa?

Mikä on neuropsykologisen arvioinnin tarkoitus?

Neuropsykologisen arvioinnin tavoitteena on arvioida ja tunnistaa huolellisesti ja kattavasti vahvuudet ja heikkoudet useilta alueilta. Joillakin arvioitavaksi lähetetyillä lapsilla voi olla jo tunnettu oppimishäiriö tai muu diagnoosi. Muita lapsia voidaan ohjata huolenaiheen tai kysymyksen vuoksi. Kummassakin tapauksessa neuropsykologisen arvioinnin tulokset voivat auttaa selventämään diagnooseja, jotka liittyvät moniin oppimis- ja psykologisiin huolenaiheisiin, ja laatimaan erityisiä suosituksia lapsen tarpeiden huomioon ottamiseksi kotona ja koulussa.Tulokset ja ongelman - tai useiden ongelma -alueiden - diagnostinen käsitteellistäminen voivat myös auttaa vanhempia ymmärtämään paremmin lapsensa vahvuuksia ja heikkouksia ja vastaamaan niihin liittyviin huolenaiheisiin kotiympäristössä. Vaikka diagnoosi ei ole ehdottoman välttämätön, diagnoosi on hyödyllinen saadakseen kaikki palvelut ja majoitukset, jotka auttavat lasta saavuttamaan lopullisen potentiaalinsa koulussa ja sen ulkopuolella. Diagnooseja käytetään kommunikointiin palveluntarjoajien välillä ja niiden välillä sekä sen varmistamiseksi, että lapsesi saa kaikki mahdolliset palvelut, jotta hän voi hyödyntää lopullisen potentiaalinsa.

Jos lapsesi on saanut neuropsykologisen arvioinnin aiemmin, päivitetty arviointi voi myös ehdottaa muutoksia hoitoon tai toimenpiteisiin ja/tai dokumentoida muutoksia ja taitojen kehitystä ajan myötä.

Alla olevassa luettelossa esitetään joitakin huolenaiheita, jotka voivat johtaa lähetteen lähettämiseen neuropsykologiseen arviointiin:

  • Oppimishäiriöt ja oppimiserot
  • Huolettomuus, hyperaktiivisuus, impulsiivisuus
  • Johtotoiminnan heikkoudet, kuten suunnittelun ja organisoinnin vaikeudet
  • Visuaalinen-spatiaalinen, visuaalinen-moottori, hienomoottorin vajaatoiminta
  • Henkinen vamma
  • Autismin spektrin häiriö
  • Ahdistuneisuus
  • Masentunut
  • Käyttäytymisvaikeudet kotona tai koulussa
  • Oppimis- ja toimintahäiriöt neurologisten ja/tai syntymäolosuhteiden seurauksena (esim. Kohtaushäiriöt, epilepsia, traumaattinen aivovamma, aivokasvaimet, hankittu tai synnynnäinen vesipää, ennenaikainen synnytys)
  • Lahjakkuus yhdistettynä oppimisvaikeuksiin tai muilla aloilla

Mitä tapahtuu neuropsykologisen arvioinnin aikana?

Kattavassa arvioinnissa on useita osia. Yksityiskohdat voivat vaihdella lähettämisen tai arviointipyynnön alkuperäisen syyn perusteella. Tarkista aina kahdesti yksittäisen neuropsykologin kanssa ja kysy, mitä lapsesi arviointiin liittyy.

Vanhemman/huoltajan saanti

Saanti on lääketieteen tarjoajan termi tutustua sinuun. Vanhempien saalisistunto pidetään yleensä arvioinnin alussa, ja se on vanhemman tai huoltajan tilaisuus antaa tietoa lapsen kehitys-, lääketieteellisestä, koulutus- ja psykologisesta historiasta. Se on myös hyvä tilaisuus esittää kysymyksiä prosessista. Tämä tapaaminen kestää yleensä puolitoista - kaksi tuntia.

Lasten saanti ja neuropsykologinen testaus

Tämä on luultavasti ensimmäinen kerta, kun neuropsykologi tapaa lapsesi. He puhuvat lapsesi kanssa, varmistavat, että lapsesi on rauhallinen ja vastaavat kaikkiin lapsesi (tai sinun) mahdollisiin kysymyksiin.

Lapsesi iästä riippuen häntä voidaan pyytää täyttämään joitain kyselyitä jokapäiväisistä tunteistaan ​​ja siitä, miten hän on vuorovaikutuksessa muiden ihmisten kanssa. Sitten he aloittavat erilaisia ​​testejä neuropsykologin kanssa.

Testauspäivien aikana lapsesi tapaa tyypillisesti yksin neuropsykologin kanssa kahden tai kolmen päivän ajan tyypillisen koulupäivän ajan. Testausaika riippuu kuitenkin lapsen iästä ja kyvyistä sekä lähettämisen syystä. Jotkin uudelleenarvioinnit tai hyvin lyhyet arvioinnit kestävät vain yhden päivän. Eri neuropsykologit asettavat testauksen eri tavoille - jotkut ammattilaiset haluavat suorittaa testit mahdollisimman vähän päiviä, joten lapsesi ei menetä monia koulupäiviä. Toiset työskentelevät yleensä kolmen tai neljän tunnin jaksoissa. Kun testausistunnot ovat pidempiä, tehtävien välillä on yleensä paljon taukoja ja runsas lounastauko - lapsesi ei tee työtä koko ajan!

Luokkahuoneen havainnointi ja kuuleminen koulujen kanssa

Luokkahuoneen havainnointia suositellaan joskus, jotta voidaan tarkastella lapsen käyttäytymistä luokkahuoneessa. Neuropsykologi voi etsiä toimivuutta luokkahuoneessa seuraavilta alueilta: käyttäytymisvaste opettajille ja ikätovereille, sosiaalinen vuorovaikutus ikätovereiden kanssa, kyky toimia itsenäisesti odotetusti, aikuisten ohjeiden noudattaminen, kyky ylläpitää huomiota tehtävillä ja kaikki vetäytyminen tai ahdistus luokkahuoneessa.

Palauteistunto

Arvioinnin tulokset ja niihin liittyvät suositukset tarkistetaan palauteistunnon aikana vanhempiensa ja/tai huoltajiensa kanssa. Tulokset jaetaan usein viittauslähteen (ellei vanhempi) tai koulun kanssa vanhemman suostumuksella. Lapsi on joskus mukana palauteistunnossa, jos se on asianmukaista ottaen huomioon lapsen ikä ja toimintataso.

Mitä neuropsykologinen arviointitesti voi tehdä?

Neuropsykologisen arvioinnin osat määritetään lähettämisen syyn tai arvioinnin tarpeen perusteella sekä sen perusteella, onko lapsi saanut toisen lääkärin arvioinnin lähiaikoina. Yleensä neuropsykologinen arviointi sisältää tyypillisesti älyllisen toiminnan (IQ), akateemisen saavutuksen, huomion ja toimeenpanon sekä emotionaalisen ja käyttäytymistoiminnan arvioinnin. Arviointi voi sisältää myös syvällisempää arviointia visuaalisesti-tila-ja visuaalisesti havaittavista taidoista, visuaalimoottorista ja hienomoottorikoordinaatiosta, verbaalisesta ja visuaalisesta muistista, kielen näkökohdista ja mukautuvasta toiminnasta.

Älyllinen toiminta (IQ)

Älyllinen toiminta viittaa yksilön kykyyn ajatella ja ratkaista ongelmia. Se on usein jaettu kahteen osaan: suulliset ja ei -sanalliset päättelykyvyt. Sanallinen päättely on kyky ymmärtää ja käyttää sanoja (kieltä) sanallisten ongelmien ratkaisemisessa ja/tai käsitteiden ajattelussa. Suullisen päättelyn testit sisältävät yleensä sanallisten arvoitusten ratkaisemisen ja sanamääritelmien tarjoamisen. Sanaton päättely on kyky ymmärtää ja analysoida visuaalista tietoa. Testit voivat korostaa yksilön kykyä ratkaista visuaalisia pulmia, täydentää kuvioita ja käyttää lohkoja kohdekuvien luomiseen.

Kognitiivisten taitojen taustalla on myös kaksi osa -aluetta, jotka tukevat sanallista ja ei -sanallista päättelyä: työmuisti ja käsittelynopeus. Työmuisti on kyky pitää monia tietoja mielessä työskennellessään niiden kanssa. Esimerkiksi ostoslistan pitäminen mielessä tai monimutkaisten ohjeiden muistaminen kirjoittamatta niitä muistiin. Käsittelynopeus on nopeus, jolla käsittelemme tietoja ja suoritamme automaattisia tehtäviä. Kun lapset käsittelevät tietoja hitaammin kuin ikätoverinsa, uuden tiedon ymmärtäminen ja/tai tehtävien suorittaminen voi kestää kauemmin.

Akateeminen saavutus

Akateeminen saavutus sisältää arvioinnin matematiikan laskemisesta ja matemaattisten tehtävien ratkaisemisesta, peruslukemisesta ja luetun ymmärtämisestä, kirjoittamisesta ja oikeinkirjoituksesta sekä oppimista tukevista akateemisen valmiuden taidoista.

Huomio ja toimeenpano

Huomio viittaa henkilön kykyyn keskittyä valikoivasti tehtävään huomioimatta häiritseviä ärsykkeitä. Yksilön kyky ylläpitää huomiota toimii lähtökohtana kaikille korkeamman järjestyksen prosesseille, mukaan lukien visuaaliset-tilalliset taidot, muisti ja kieli. Johtava toiminta on kyky suunnitella, siirtyä tietojoukkojen välillä, estää impulsiivisuutta ja valvoa itseään. Kun psykologit testaavat toimeenpanotoiminnan taitoja, he arvioivat joukkoa korkeamman tason kognitiivisia prosesseja, jotka toimivat koordinoidusti ja ohjaavat muiden ensisijaisten kognitiivisten taitojen, kuten huomion, kielen ja havainnon, käyttöä. Johtotehtävät ovat vastuussa henkilön kyvystä harjoittaa määrätietoista, organisoitua, strategista, itsesääntelevää, tavoitteellista käyttäytymistä sekä luovaa ja abstraktia ajattelua. Koska eri toimeenpanotoiminnot toimivat sekä itsenäisesti että rinnakkain, yksi johtava kapasiteetti voi olla hyvin kehittynyt, kun taas toiset eivät.

Sanallinen ja visuaalinen muisti

Muisti sisältää erilaisia ​​prosesseja, mukaan lukien tiedon koodauskapasiteetti (tietojen käsitteleminen henkisesti, jotta ne voidaan tallentaa muistiin), tallennus (tietojen säilyttäminen jonkin aikaa) ja tietojen haku (tallennettujen muistien käyttäminen tai palauttaminen tarvittaessa). Visuaalinen muisti viittaa kykyyn tallentaa ja käsitellä visuaalisia ärsykkeitä, kun taas verbaalinen muisti viittaa kykyyn tallentaa ja käsitellä suullisesti esitettyjä tietoja.

Visuaalinen-spatiaalinen ja visuaalinen-havaintokäsittely

Visuaalinen-spatiaalinen käsittely viittaa visuaalisiin kognitiivisiin taitoihin, jotka liittyvät merkityksen käsittelyyn ja tulkintaan visuaalisen tiedon perusteella. Tämä taito antaa yksilölle mahdollisuuden kehittää tilakonsepteja sekä arvioida viivojen ja kulmien suuntaa, sijaintia, suuntausta ja esineiden suhteita avaruudessa.

Visuaalinen moottori ja hieno motorinen koordinointi

Visuaalimoottorin käsittely viittaa siihen, missä määrin yksilöt voivat integroida visuaaliset ja motoriset kykynsä. Hienoilla motorisilla taidoilla tarkoitetaan pienten lihasten liikkeiden koordinointia, mukaan lukien yksilön kyky käsitellä tarkasti pieniä esineitä, kuten lyijykynät, napit, sakset jne.

Kieli (vastaanottava, ilmeikäs, pragmaattinen)

Kieli viittaa ihmisen viestintäjärjestelmään. Kieli jakautuu kahteen luokkaan: ymmärtäminen (vastaanottava) ja tuotanto (ekspressiivinen). Lisäksi kieltä voidaan tarkastella eri tasoilla: muoto (fonologia, syntaksi ja morfologia), sen sisältö tai merkitys (semantiikka) tai käyttö (pragmaattinen). Fonologia on kielen osa, joka koskee sääntöjä, jotka säätelevät puheäänien rakennetta, jakautumista ja sekvensointia. Syntaksi kuvaa sääntöjärjestelmää, joka säätelee sanojen yhdistämistä suuremmiksi merkityksellisiksi lauseiden, lauseiden ja lauseiden yksiköiksi, kun taas morfologia kuvaa kielen osaa, joka hallitsee sanan rakennetta, ja sisältää kieliopillisia sanan käännöksiä, jotka sisältävät jännitettä. Semantiikka viittaa kielen osaan, joka hallitsee sanojen ja sanayhdistelmien merkityksen, kun taas pragmatiikka viittaa sosiaaliseen kielenkäyttöön.

Mukautuva toiminta (käyttäytyminen)

Mukautuva toiminta viittaa taitoihin, joita tarvitaan ympäristön luonnollisten ja sosiaalisten vaatimusten täyttämiseksi. Sopeutuvaan käyttäytymiseen kuuluu päivittäisiä toimintoja, jotka ovat tarpeen itsestä huolehtimiseksi ja muiden kanssa toimeen tulemiseksi. Odotukset sopeutumiskyvystä riippuvat lapsen iästä ja voivat sisältää: viestintätaidot, päivittäiset elämäntaidot, sosiaalistuminen ja lapsen kyky säätää tunteitaan ja käyttäytymistään.

Mitä minun pitäisi ottaa mukaan lapseni arviointiin?

Jos lapsi tarvitsee visuaalisia tai kuulolaitteita, ilmoita siitä lääkärille ja ota heidät mukaan arviointiin. On myös hyödyllistä toimittaa lääkärille kaikki aiemmat arvioinnit (vaikka ne olisi suoritettu nuorena) sekä koulun tiedot, mukaan lukien arvioinnit, raporttikortit ja yksilölliset koulutusohjelmat (IEP). Jos lapsesi käyttää lääkkeitä, on hyödyllistä ilmoittaa asiasta lääkärille etukäteen ja varmistaa, että lapsesi ottaa lääkkeensä määrättyinä testauspäivänä.

Mitä tapahtuu testauksen päätyttyä?

Pian palauteistunnon jälkeen perhe (ja lapsi, jos vanhemmat tai huoltajat sitä pyytävät) saa yksityiskohtaisen raportin, jossa esitetään testin tulokset sekä diagnostiset näyttökerrat ja niihin liittyvät suositukset.

Neuropsykologit jatkavat usein yhteistyötä vanhempien ja muiden hoitoryhmän jäsenten kanssa arvioinnin jälkeen. Esimerkiksi neuropsykologi voi jakaa raportin lapsen hoito- ja koulutustiimin jäsenten kanssa ja järjestää seurantakonsultaatioita vastatakseen tuloksiin tai raporttiin liittyviin kysymyksiin. Lisäksi jotkut neuropsykologit voivat osallistua koulu- ja/tai IEP -kokouksiin tai ohjaavat perheet koulutuksen puolestapuhujien ja konsulttien luo perheen toiveiden mukaan.

Mikä on neuropsykologisen arvioinnin maksu?

Maksut määräytyvät tarvittavan neuropsykologisen arvioinnin tyypin perusteella ja voivat vaihdella suuresti kliinisen käytännön tyypin ja lapsen tarpeiden mukaan.


Navigoinnista johdetut henkiset esitykset: Visuo-spatiaalisten kykyjen ja työmuistin rooli

Kiinnostus yksittäisiin visuo-spatiaalisiin taitoihin ja niiden rooliin navigoinnin ympäristöoppimisessa kasvaa, koska ne voivat olla avaintekijöitä selittäessään, kuinka navigointiteho vaihtelee yksilöiden välillä. Tässä tutkimuksessa tarkasteltiin visuo-spatiaalisten taitojen roolia navigointipohjaisessa oppimisessa keskittyen kiertokykyyn ja visuo-spatiaaliseen työmuistiin (VSWM). 83 naispuolinen ryhmä suoritti yksilöllisesti visuo-spatiaalisia ja verbaalisia (kontrollitehtäviä) ja oppi kolme reittiä saman virtuaalisen ympäristön kautta. Heidän muistinsa jokaisesta reitistä (jäljitetty samassa ympäristössä tai toistettu erikseen piirustuksessa) ja koko ympäristöstä (kaikkien kolmen reitin piirustuksessa ja pikakuvakkeen tunnistamisessa) arvioitiin. Kaksi polkumallia kehitettiin (käyttäen yksittäistä reittiä [Malli 1] ja koko ympäristö [Malli 2] muistuttavat suorituskykyä lopullisina riippuvina muuttujina), syöttämällä kiertotehtävän alkuperäiseksi ennustajaksi ja VSWM: n ennustajan ja riippuvien muuttujien väliin. Tulokset osoittivat, että rotaatiokyvyn ja ympäristön oppimistarkkuuden välinen suhde on epäsuora VSWM: n väliintulon kautta. Keskustellaan siitä, miten yksittäiset visuo-spatiaaliset taidot voivat toimia eri tasoilla (käyttöliittymänä ja/tai a priori kykyinä).


Onko poikien ja tyttöjen aivojen kehityksessä eroja?

Kyllä, mutta ne ovat hienovaraisia ​​ja sekä luonteeltaan että kasvatukseltaan syntyneitä.

Neurotieteilijät ovat tienneet monien vuosien ajan, että miesten ja naisten aivot eivät ole identtiset. Miesten ja aivojen aivot ovat yleensä sivuttaisempia - toisin sanoen molemmat pallonpuoliskot toimivat itsenäisemmin tiettyjen henkisten tehtävien aikana, kuten puhuminen tai navigointi yhdessä & rsquos -ympäristössä. Samantyyppisiin tehtäviin naarailla on taipumus käyttää molempia aivopuoliskoitaan tasapuolisemmin. Toinen ero on koko: kaikenikäisillä miehillä on yleensä keskimäärin hieman suurempia aivoja kuin naisilla, vaikka ne olisivat korjanneet kehon koon erot.

Sähkömittaukset paljastavat eroja poikien ja tyttöjen ja rsquon aivotoiminnassa syntymähetkestä lähtien. Kolmen kuukauden ikäisenä poikien ja tyttöjen ja tyttöjen aivot reagoivat eri tavalla ihmisen puheen ääniin. Koska ne näkyvät niin varhaisessa iässä, nämä erot ovat oletettavasti sukupuoleen liittyvien geenien tai hormonien tuote. Tiedämme, että testosteronitasot nousevat miesten sikiöissä jo seitsemän raskausviikon aikana ja että testosteroni vaikuttaa hermosolujen kasvuun ja selviytymiseen monissa aivojen osissa. Naisten sukupuolihormonit voivat myös vaikuttaa aivojen kehitykseen, mutta niiden toimintaa ei tällä hetkellä ymmärretä hyvin.

Sukupuolierot aivoissa heijastuvat tyttöjen ja poikien hieman erilaisiin kehitysaikatauluihin. Useimmilla aistien ja kognitiivisen kehityksen mittareilla tytöt ovat hieman kehittyneempiä: näkö, kuulo, muisti, haju ja kosketus ovat kaikki akuutteja naisilla kuin miehillä. Tyttövauvat ovat myös yleensä sosiaalisesti virittyneempiä - reagoivat helpommin ihmisten ääniin tai kasvoihin tai itkevät voimakkaammin vastauksena toisen lapsen itkuihin - ja he johtavat yleensä poikia hienomotoristen ja kielitaitojen kehittymiseen.

Solis Kuvat / Shutterstock

Pojat saavuttavat lopulta monilla näistä alueista. Kolmen vuoden iässä heillä on taipumus ylittää tytöt yhdellä kognitiivisella alueella: visuaalinen-spatiaalinen integraatio, joka liittyy navigointiin, palapelien kokoaminen ja tietyntyyppiset käden ja silmän koordinaatiot. Kaikenikäiset miehet suoriutuvat yleensä paremmin kuin naiset sellaisissa tehtävissä kuin henkinen kierto (kuvittelemalla, miltä tietty esine näyttäisi, jos sitä käännettäisiin yhdeksänkymmentä astetta), kun taas kaikenikäiset naiset suoriutuvat paremmin kuin miehet tietyissä suullisissa tehtävissä ja tunnistavat emotionaalisen ilmaisun toisessa ihmisessä ja rsquos -kasvoissa. (On tärkeää korostaa, että nämä havainnot kuvaavat vain poikien ja tyttöjen keskimääräisiä eroja. Itse asiassa kummankin sukupuolen kykyalue on paljon suurempi kuin & ldquoaverage tyttö & rdquo ja & ldquoaverage poika. & Rdquo Toisin sanoen On paljon poikia, joilla on erinomaiset sanalliset taidot, ja tyttöjä, joilla on erinomainen visuaalinen ja spatiaalinen kyky. Vaikka vanhemmille ja opettajille voi olla apua ymmärtää molempien sukupuolten eri suuntauksia, meidän ei pitäisi odottaa kaikkien lasten noudattavan näitä normeja.)

Geenit ja hormonit saavat pallon pyörimään, mutta ne eivät täysin ota huomioon sukupuolten välisiä eroja lasten ja rsquos -aivojen välillä. Kokemuksella on myös keskeinen rooli. Ajattele esimerkiksi & ldquotypical & rdquo -poikaa, jolla on kehittyneemmät tilalliset taitonsa ja hän voi mieluummin pitää sellaisia ​​aktiviteetteja kuin kiipeily tai kuorma-autojen työntäminen ympäri-mikä kaikki hioa hänen visuaalisia-spatiaalisia taitojaan. Sitä vastoin & ldquotypical & rdquo tyttö voi kiinnostua enemmän peleistä nukkejen ja sisarusten kanssa, mikä vahvistaa hänen sanallisia ja sosiaalisia taitojaan. Ei ole vaikeaa nähdä, kuinka alkuvalmiudet korostuvat - pienten lasten ja rsquos -aivojen huomattavan plastisuuden ansiosta - huomattaviksi eroiksi jo ennen kuin pojat ja tytöt aloittavat esikoulun.

Mutta tämä merkittävä plastisuus tarjoaa myös vanhemmille ja muille hoitajille loistavan mahdollisuuden kompensoida poikien ja tyttöjen erilaisia ​​taipumuksia. Esimerkiksi tiedetään, että suurempi sanallinen vuorovaikutus voi parantaa pienten lasten ja rsquos -kielitaitoa. Joten & ldquotypical poika & rdquo voi hyötyä erityisesti hoitajasta, joka harjoittaa häntä paljon keskustelua ja sanapeliä. Toisaalta & ldquotypical tyttö & rdquo voi hyötyä enemmän hoitajasta, joka houkuttelee hänet palapeliin tai rakentaa lohkotornin-toimintaa, joka kannustaa häntä visuaaliseen ja alueelliseen integroitumiseen. Tarkoitus ei ole lannistaa lapsia seksileikkeistä (koska kuorma-autojen työntäminen tai nukkeilla leikkiminen on hienoa toimintaa jokaiselle pienelle lapselle), vaan niiden täydentäminen kokemuksilla, jotka rohkaisevat monien taitojen kehittämistä.


Keskustelu

Tiedot tukevat selvästi ensimmäistä ennustettamme, että spatiaalinen navigointi heikentyy ASD -lapsilla. Merkittäviä tai marginaalisesti merkittäviä ryhmiä (ASD/vertailu) ehtojen mukaan (näkyvä/piilotettu) vuorovaikutusvaikutuksia havaittiin kaikille riippuville muuttujille, lukuun ottamatta nopeutta, jota ei itse pidetä suorituskyvyn mittana. Tämä kuvastaa sitä tosiasiaa, että ASD -lapsilla oli vaikeuksia piilotetulle tilalle ominaisessa tehtävässä, joka toisin kuin näkyvässä tilassa käytti muistiohjattua navigointia. ASD -ryhmä vietti pienemmän osan ajasta kohdekvadrantissa, kesti kauemmin kohteiden löytämisessä, suoritti onnistuneesti vähemmän kokeita, otti huomattavasti pidempiä reittejä ja kattoi laajemman hakualueen verrattuna tyypillisesti kehittyvään ryhmään. Tämä on vain toinen julkaistu tutkimus, joka osoittaa suoraan kyselyihin perustuvan/kognitiiviseen karttaan perustuvan navigoinnin heikkenemisen ASD-potilaiden keskuudessa suhteessa ikään, sukupuoleen ja älykkyyteen, joka vastaa tyypillisesti kehittyviä yksilöitä, ja ensimmäinen tutkimus, joka osoittaa sen lapset häiriön kanssa (vaikka muidenkin paikkamuistin muotojen heikkeneminen on osoitettu tässä populaatiossa Pellicano et al., 2011).

Nykyiset havainnot ovat suurelta osin yhdenmukaisia ​​aiempien havaintojemme kanssa älyllisesti erittäin toimivasta otoksesta aikuiset ASD: n kanssa (Lind et ai., 2013). Yhdessä nämä tutkimukset viittaavat siihen, että avaruuden navigointivaikeudet ovat suhteellisen varhaisessa vaiheessa kehityksessä ja ovat pitkäaikaisia ​​ja jatkuvat aikuisuuteen (tietysti pitkittäistutkimusta ja tutkimusta muilla paradigmoilla tarvitaan tämän varmuuden lisäämiseksi). On kuitenkin huomionarvoista, että sekä ASD että tyypillisesti kehittyvät lapsiryhmät toimivat tässä tutkimuksessa huomattavasti paremmin navigointitehtävässä (joka oli identtinen) kuin heidän aikuiset kollegansa (joilla oli samanlaiset älykkyysosamäärät), joita käytettiin edellisessä tutkimuksessamme. Vaikka emme voi olla varmoja tämän havainnon syystä, yksi mahdollisuus on, että lapset tuntevat paremmin ja ovat taitavampia navigoimaan tietokoneella simuloiduissa ympäristöissä, koska heillä on enemmän kokemusta tietokonepeleistä. Kaiken kaikkiaan nämä havainnot ovat kuitenkin sopusoinnussa ydinhypoteesimme kanssa, jonka mukaan itseprojisointi/kohtausrakentaminen/henkinen simulointi vähenee ASD: ssä.

Ennustimme myös, että ASD -lapsilla esiintyy heikentynyttä episodista muistia ja episodista tulevaisuuden ajattelua tapahtumakuvaustehtävässä. Ryhmien välillä oli marginaalisesti merkittävä ero vasteen spesifisyyden suhteen, mutta mikä vielä tärkeämpää, ASD -ryhmä osoitti merkittävää haittaa keskeisestä riippuvaisesta mittauksesta, vasteen tarkkuudesta, tilasta riippumatta. Siten ASD -lapsilla ei ollut vain vaikeampaa saada erityisiä vastauksia, vaan myös näyttivät hämmentävän menneitä kokemuksia ja kuvittelevan epätodennäköisiä tulevia kokemuksia enemmän kuin tyypillisesti kehittyvät lapset. Tämä on tärkeä ja silmiinpistävä havainto, koska harvat muistia koskevat tutkimukset ja yksikään episodinen tulevaisuuden ajattelu ASD: ssä eivät ole tutkineet tarkkuutta, ja useimmat ovat arvioineet yksityiskohtien tasoa (esim. Lind et al., 2014) tai vasteen spesifisyyttä (esim. Crane ja Goddard, 2008 Lind ja Bowler, 2010) suullisista raporteista tapahtumista.

Huomattava poikkeus on Bruckin et al. (2007), jossa lapsia, joilla oli tai ei ollut ASD: tä, pyydettiin muistamaan elämäntapahtumia (raporttien tarkkuus vahvistettiin vanhempien raportin kautta). He havaitsivat, että ASD: tä sairastavat lapset tuottivat merkittävästi vähemmän tapahtumamuistoja, jotka heidän vanhempansa olivat vahvistaneet, mikä osoittaa jaksollisen muistin vähentyneen. Kuitenkin yleensä lapset, joilla on ASD, eivät tuottaneet merkittävästi enemmän lausuntoja, jotka “unconfired ” kirjoitti tai “inconsistent ” vanhempien raportin kanssa. Tämä johti Bruck et al. päätellä, että lapset, joilla on ASD, eivät todennäköisemmin tuottaneet konfabuloituja muistoja kuin lapset, joilla ei ole ASD: tä. Kuitenkin jokaisessa aiemman tapahtuman kertomuksessa lapset, joilla oli ASD, tuottivat vähemmän lausuntoja sinänsä kuin lapset ilman ASD: tä. Nyt on kiistatonta, että arvioitaessa sitä, missä määrin ASD -lapset konfabuloivat, kaikkein informatiivisin analyysi olisi ollut tutkia suhteessa osallistujien vahvistamattomista/epäjohdonmukaisista vastauksista sisällä jokainen ryhmä. Suurempi osa tällaisista ASD -lasten vastauksista osoittaisi suurempaa taipumusta konfabuloida. Tämän ongelman ratkaisemiseksi tutkimme Bruckia ym. Keräämällä heidän tietonsa eri ikäryhmien välillä laskimme kunkin diagnostisen ryhmän osallistujien lausuntojen epäjohdonmukaisuuden tai vahvistamattomuuden. Laskelmiemme mukaan kaikissa neljässä tapahtumakertomuksessa tällaisten lausuntojen osuus oli 0,53 (SD = 0,52) ASD -ryhmälle ja 0,27 (SD = 0,46) vertailuryhmälle. Tältä osin ryhmien välinen ero oli tilastollisesti merkitsevä ja vaikutuksen koko oli kohtalainen, t(64) = 2.71, s = 0.03, d = 0,54. Toisin kuin Bruck ym. Tämän tutkimuksen tulokset ovat yhdenmukaisia ​​tämän Bruckin ym. 's -datan uudelleenanalyysin kanssa.

Kuten johdannossa selitetään, Terrett et ai. (2013) tutki episodista muistia ja episodista tulevaisuuden ajattelua ASD -lapsilla. Heidän menetelmä oli samanlainen kuin nykyinen menetelmä, mutta vastausten koodaus oli aivan erilainen. Terrett et ai. koodatut vastaukset yksityiskohtien määrä syntynyt. Siksi emme voi määrittää, perustuivatko heidän osallistujiensa suulliset vastaukset menneisyyden tarkkaan muistiin vai tulevaisuuden todennäköiseen episodiseen tulevaisuuden ajatteluun. Vain nykyinen tutkimus on tutkinut tätä. Yhdessä nämä tutkimukset viittaavat kuitenkin siihen, että episodinen muisti ja episodinen tulevaisuuden ajattelu ovat heikentyneet ASD -lapsilla. Se, että näiden kykyjen heikkenemistä on havaittu sekä lapsilla että aikuisilla eri tutkimuksissa, viittaa siihen, että navigointivaikeuksien tavoin nämä vaikeudet ovat sekä varhaisessa vaiheessa syntyviä että jatkuvia kehityksen kautta.

Tulokset eivät tukeneet ennustettamme, että ToM olisi heikentynyt ASD -lasten keskuudessa. Tämä oli odottamaton, mutta ei missään tapauksessa ennennäkemätön havainto (esim. Salter et al., 2008). Tämä tulos voidaan ainakin osittain selittää sillä, että molemmat ryhmät pitivät tehtävää varsin haastavana. Esimerkiksi tyypillisesti kehittyvän vertailuryhmän keskimääräinen tarkkuuspiste metallointiolosuhteissa oli vain 21%. Tämä on paljon pienempi kuin Abell et al. 's (2000) alkuperäisessä tyypillisesti kehittyvässä näytteessä saatu keskiarvo, joka sai noin 59%, vaikka kustakin tutkimuksesta osallistujat olivat samanikäisiä ja kykyisiä (Abell et. al. 's -tutkimus: keskimääräinen CA = 8,5 vuoden keskiarvo FSIQ = 97 nykyinen tutkimus: keskimääräinen CA = 8,32 keskiarvo FSIQ = 109). Siten suuntaus kohti lattiavaikutuksia metallointitilassa saattaa mahdollisesti peittää piilevät ryhmäerot ToM: ssä tässä tutkimuksessa. Yksi merkittävä ero nykyisen tutkimuksen ja Abell et al. 's -tutkimuksen välillä on se, että käytimme kahta eikä neljää leikettä kussakin tilassa. Vaikka tämä voisi mahdollisesti selittää ristiriitaiset havainnot, Abell ym. . Riippumatta tämänhetkisen tulosmallin syystä, on selvää, että nämä ToM-havainnot eivät tarjoa mitään positiivista näyttöä siitä, että itseprojisointi tai henkilökohtainen henkinen simulaatio ovat heikentyneet ASD: ssä. Tämä on ristiriidassa suurimman osan ASD: n ToM: n kanssa julkaistun tutkimuksen kanssa, joka osoittaa luotettavia vaurioita (ja on sopusoinnussa hypoteesin kanssa itsensä heijastumisesta ja/tai henkisestä stimulaatiosta).

Tulokset eivät myöskään tukeneet ennustettamme heikentyneestä suhteellisesta muistista ASD: ssä ja#x02014 -lapsilla, joilla on ASD, ei vain ollut tunnistusmuistia yksilö kohteet tai taustat, jotka vastasivat sukupuolta, ikää ja älykkyyttä, sopivat tyypillisesti kehittyviin lapsiin (mikä vahvistaa aiemman tutkimuksen, esim. Lind ja Bowler, 2009, katso Boucher et ai., 2012, mutta myös vastaava tunnistusmuisti yhdistelmiä esineistä ja taustoista. Tämä viittaa siihen, että toisin kuin ennustetaan, elementtiparien suhteellinen muisti on ehjä ASD -lapsilla. Tämä havainto ei todennäköisesti johdu tilastollisen tehon puutteesta, koska otoskoko ylitti tarvittavan, jotta saatiin suositeltu tilastollinen teho, joka vaaditaan todellisen ryhmäeron havaitsemiseksi (0,80 Cohen, 1992). Lisäksi vaikutuskoot, jotka liittyivät ryhmien eroihin tunnistusmuistimittauksissa yhdistelmäolosuhteissa, olivat kaikki pieniä (ja niihin liittyi paljon s-arvot). Nykyiset havainnot ovat toisin kuin Bowler et al. (2014), joka havaitsi suhteellisen muistin merkittävää heikkenemistä ASD -aikuisilla. On syytä harkita mahdollisuutta, että vaikka suhteelliset muistiongelmat eivät ehkä vaikuta lapset ASD: n kanssa ne voivat ilmaantua ASD: n kehittymisen seurauksena (ks. Karmiloff-Smith, 1997). Kuitenkin epäilemättä uskottavampi selitys näiden tutkimusten tulosten eroille on kussakin näissä tutkimuksissa käytettyjen kokeellisten menettelyjen erityisvaatimukset. On huomionarvoista, että nykyiset tulokset ovat yhdenmukaisia ​​“task support hypoteesin ” kanssa (esim. Bowler et ai., 2004), mikä viittaa siihen, että muistin suorituskykyä ASD: ssä helpotetaan, kun ulkoinen “support ” tarjotaan noudettaessa. Näin ollen (tuetut) tunnistamismuistin tai palautetun muistin testit ovat huomattavasti helpompia kuin (ei tuetut) vapaan palautuksen testit ASD -potilaille. Nykyiset tulokset osoittavat, että ASD -lapset voivat koodata ominaisuusparien väliset suhteet ja hakea nämä suhteet erittäin tuetussa tunnistusmuistitestissä. On kuitenkin edelleen mahdollista, että onnistuneesti koodatut suhteet eivät välttämättä ole noutettavissa niin helposti, jos testissä tarjotaan vähemmän tukea (esim. Muisti testattiin ilmaisen palautusmenettelyn avulla). Mutta vaikka tämä pitääkin paikkansa, tämä ei voi olla täydellinen selitys nykyisille nollatuloksille, koska Bowler et ai. käytti myös (tuettua) tunnistusmuistitoimintoa. On myös mahdollista, että vaikka yksinkertaisten binäärisuhteiden sitominen ASD: ssä (arvioituna julkaisussa Bowler et ai., 2014 ja nykyinen tutkimus) ei ole luotettavasti heikentynyt, monimutkaisemmat moniominaisuuksiset (ja mahdollisesti multimodaaliset) sitoutumismuotot (vaaditaan tilaavigointi, episodinen muisti ja episodinen tulevaisuuden ajattelu) ovat itse asiassa heikentyneet. Tämä on asia, jota voitaisiin tutkia tulevissa tutkimuksissa.

Lopullinen ennusteemme ryhmien välisten suorituskykyerojen suhteen (vaikkakaan sillä ei ollut tutkimuksen kannalta keskeistä merkitystä) oli, että tyypillisesti kehittyvillä lapsilla olisi suurempi keskinäinen johdonmukaisuus, mikä ilmaistaan ​​lohkon segmentoitujen ja segmentoimattomien versioiden suorituskyvyn erotuksella design. Tämä ennuste vahvistettiin laajalti, ja ryhmäero oli hieman merkittävä odotettuun suuntaan.

Sen lisäksi, että tutkimme tärkeimpien kokeellisten tehtävien suorituserojen peruseroja ryhmien välillä, ryhdyimme myös tutkimaan näiden tehtävien välisiä suhteita ja ASD-piirteiden yleisiä määrällisiä eroja yleensä ja erityisesti käyttäytymättömyyttä. Ensimmäinen asia, joka on huomattava näiden analyysien osalta, on se, että tuloksia on tulkittava varoen, kun otetaan huomioon suhteellisen pieni otos. Suurin osa ennustetuista negatiivisista korrelaatioista ei syntynyt (mahdollisesti rajoitetun tilastollisen voiman vuoksi). Kuitenkin ASD-ryhmässä ilmeni kohtalainen tai vahva ja merkittävä negatiivinen korrelaatio RBS-R-pisteiden (joka mittaa käyttäytymisen joustamattomuutta) ja navigoinnin suorituskyvyn välillä. Siten joustamattoman käyttäytymisen korkea taso liittyi huonompaan navigointiin. Vertailuryhmässä RBS-R-pisteiden ja relaatiomuistin välillä oli kohtalainen ja merkittävä negatiivinen korrelaatio. Tämä jälkimmäinen havainto on kuitenkin todennäköisesti tilastollinen poikkeama, koska RBS-R-pisteet osoittivat hyvin vähän vaihtelua tässä ryhmässä.

Tutkimme myös suhteita kunkin tehtävän välillä, joiden oletimme perustuvan itseprojisointiin/kohtausrakentamiseen/henkiseen simulaatioon (tai johonkin muuhun yleiseen kognitiiviseen kykyyn, kuten keskusjohdonmukaisuuteen tai suhteelliseen muistiin). Jälleen hyvin harvat ennustetuista tuloksista ilmenivät tiedoissa. Itse asiassa havaitsimme yhden tuloksen, joka oli täysin päinvastainen kuin mitä olimme odottaneet — ASD-ryhmässä, relaatiomuisti korreloi kohtalaisen voimakkaasti ja merkittävästi negatiivisesti navigoinnin suorituskykyyn. Erityisesti tämä tutkimus ei toistanut aikaisempaa havaintoamme, jonka mukaan spatiaalinen navigointi liittyi merkittävästi positiivisesti episodiseen muistiin ja ToM: iin aikuisilla, joilla on ASD (Lind et al., 2013).

Lisäksi yllättävä havainto oli, että episodisen muistin ja episodisen tulevaisuuden ajattelun mittaukset korreloivat merkittävästi semanttisten tapahtumatietojen kanssa vain ASD -ryhmässä. Ottaen huomioon, että sekä episodimuistin että episodisen tulevaisuuden ajattelun uskotaan tukeutuvan jossain määrin semanttisen muistijärjestelmän tukeen (yleisen tapahtumatiedon tai semanttiseen muistiin tallennettujen “scripts ”: n uskotaan luovan perustan jaksolliselle haulle ja simuloinnille, esim. Hudson ja Mayhew, 2009 Martin-Ordas et ai., 2014), olisi voitu odottaa ainakin pieniä positiivisia suhteita molemmissa ryhmissä. Yksi mahdollinen tulkinta on, että nykyiset havainnot heijastavat liiallista luottamusta semanttisiin tapahtumatietoihin ASD-lasten keskuudessa verrattuna heidän tyypillisesti kehittyviin vastineisiinsa. Tämä voi mahdollisesti merkitä sitä, että ASD -lapset harjoittivat jotain semanttiseen muistiin perustuvaa tapahtuman muistamista ja “semanttista tulevaisuuden ajattelua ” (Atance ja O 'Neill, 2005) enemmän kuin aitoa episodista muistia ja episodista tulevaisuuden ajattelua (esim. true “mental time travel ” Wheeler et al., 1997) tehtävien menneiden ja tulevien tapahtumien ehtoja täytettäessä.

Nykyisten löydösten kliinisten vaikutusten kannalta navigoinnin, episodisen muistin ja episodisen tulevaisuuden ajattelun heikkenemisellä voi olla merkittäviä seurauksia ASD -potilaille. Ne viittaavat erityisesti siihen, että häiriöstä kärsivät ihmiset voivat olla alttiimpia eksymään jokapäiväisessä elämässään ja heillä on vaikeuksia ennakoida tulevia tapahtumia (mikä tekisi suunnittelusta erityisen haastavaa). Erityisesti navigoinnin osalta saattaa olla mahdollista kehittää interventiostrategioita ASD -potilaiden taitojen parantamiseksi. Tähän liittyen meihin otti äskettäin yhteyttä ASD: n (ja siihen liittyvän kohtalaisen oppimisvaikeuden) teini -ikäisen pojan äiti, joka oli nähnyt aiemman tutkimuksemme navigoinnista aikuisten keskuudessa (Lind et al., 2013). Hän oli erityisen kiinnostunut löydöksistä, koska ne olivat jyrkässä ristiriidassa hänen poikansa poikkeuksellisten avaruudenavigointitaitojen kanssa. Hän kuvaili yksityiskohtaisesti, kuinka hän on jo varhaisesta iästä lähtien voinut auttaa muuta perhettä löytämään tiensä erilaisissa ympäristöissä — kaupunki- ja maaseudulla — ja kuinka hän aina muistaa mihin he ovat pysäköineet auton! Hän selitti, että kun hän on kerran käynyt paikassa, se näyttää jääneen hänen muistiinsa ja#x02014 hän voi opastaa sinut takaisin siihen, vaikka vuosia on kulunut. Ehkä avain tämän nuoren miehen vaikuttaviin kykyihin on se, että hän on erityisen kiinnostunut kaikista navigointiin liittyvistä asioista (kartat, Google Earth jne.) Ja on kehittänyt omat strategiansa vierailukohteidensa topografisen asettelun oppimiseen 𠅎 Esim. kohotetun aseman löytäminen ja katseleminen ympäristöönsä. Tämä yksittäistapaus korostaa mahdollista hyödyllisyyttä kehittää interventiostrategioita, jotka voivat parantaa ASD -potilaiden navigointitaitoja, joilla on vaikeuksia tällä alalla. Tätä toivomme tutkivan tulevassa tutkimuksessa.

Yhteenvetona voidaan todeta, että samanaikaisten häiriöiden havaitseminen spatiaalisessa navigoinnissa, episodisessa muistissa ja episodisessa tulevaisuuden ajattelussa lapsilla, joilla on ASD, on yhdenmukainen hypoteesimme kanssa, jonka mukaan itseprojisointi/kohtausrakentaminen/henkinen simulointi on heikentynyt ASD: ssä (vaikka tunnustamme, että muut tulkinnat ovat mahdollista). Varmasti heikentymisen oletaminen yhdessä näistä oletetuista taustalla olevista kognitiivisista prosesseista antaa selkeän selityksen tuloksille. Vaikeudet, jotka liittyvät menneiden tai tulevien tapahtumien henkiseen uudelleen kokemiseen tai esikokemukseen tapahtumakuvaustehtävässä, ja muistisaaren ympäristön kognitiivisen kartan luominen voidaan selittää perustavammalla ongelmalla, joka simuloi henkisesti vaihtoehtoisia tila- tai ajallisia näkökulmia (esim. , itseprojisointi) tai monimutkaisen ja johdonmukaisen kohtauksen luominen ja ylläpitäminen (esim. kohtausrakentaminen). Toisin sanoen lapsilla (ja aikuisilla), joilla on ASD, voi olla vaikeuksia mielenterveyden simuloinnin edellyttämissä edustusprosesseissa. Toivomme, että nykyinen tutkimus avaa tietä laajemmalle tulevalle tutkimukselle, jolla tutkitaan näiden kykyjen välisiä suhteita käyttämällä kognitiivista kokeellista lähestymistapaa eikä pelkästään neurotieteellistä lähestymistapaa.


Koe 1

Tässä kokeessa tutkittiin visuaalisen työmuistin roolia noutamis-, hajoamis- ja laskentastrategioiden suorittamisessa, kun taas aikuiset ratkaisivat yksi- ja kaksinumeroisia lisäysongelmia. Osallistujille kerrottiin, mitä strategiaa käytetään strategian toteuttamisen tutkimiseksi strategian valinnan sijasta. Työmuistitehtävämme oli suunniteltu siten, että osallistujien oli jatkuvasti seurattava ja käsiteltävä tietoja, kun he muistivat ja päivittivät vilkkuvien punaisten laatikoiden sijainnin. Monissa tutkimuksissa työmuistikuorman olosuhteita verrataan ohjaustilaan, jossa kaksitehtävää ei tarvita. Tämä ei kuitenkaan sulje pois mahdollisuutta, että se yksinkertaisesti suorittaa kaksitoimisen, joka häiritsee, eikä erityisesti työmuistin vaatimuksia. Siksi kuormittamattomuuden lisäksi tutkimuksessamme oli myös ohjaustehtävä, joka on suunniteltu mahdollisimman samanlaiseksi kuin työmuistitehtävä, mutta ilman työmuistivaatimuksia. Kukin osallistuja suoritti kuormittamattomuuden, ohjauskuorman ja työmuistin kuormitusolosuhteet kullekin kolmelle strategialle (haku, hajoaminen ja laskeminen).

Oletettiin, että visuaalinen työmuistikuormitus vaikuttaisi merkittävästi reaktioaikoihin, sillä vastaukset olisivat nopeimmat ja tarkimmat kuormittamattomassa tilassa ja hitaimmat ja vähiten tarkat työmuistitilanteessa. Strategian tyypin ja työmuistikuormituksen välillä ennustettiin vuorovaikutus, ja suorahaku vaikutti vähemmän kuin menettelystrategiat, kun visuaalinen työmuisti ladattiin. Ennustettiin, että nämä vaikutukset näkyvät selvemmin kaksinumeroisia ongelmia koskevissa ongelmissa, koska ne ovat riippuvaisempia työmuistiresursseista.

Menetelmä

Osallistujat

Kolmekymmentäviisi osallistujaa rekrytoitiin väestöstä (M = 43,2 vuotta, SD = 12,1 vuotta, 12 miestä). Osallistujille ei suoritettu maksuja.

Laitteet ja materiaalit

Samsung P510 -kannettava, jossa oli Windows XP ja E-prime-versio 1, käytettiin ärsykkeiden esittämiseen sekä viiveiden ja tarkkuuden tallentamiseen. Lisäysongelmiin vastattiin USB-numeronäppäimistöllä, kun taas toissijaiseen visuaaliseen työmuistitehtävään tehtiin kannettavan tietokoneen sisäänrakennettu hiiri. Osallistujat käyttivät näppäimistöä oikealla ja hiirtä vasemmalla.

Lisätehtävä

Osallistujien oli vastattava aritmeettisiin ongelmiin käyttämällä kolmea eri strategiaa: haku, laskeminen ja hajottaminen. Esimerkiksi 7 + 6 =: Hae — anna vastaus suoraan muistin laskemisesta 𠅊lkaen 7, laske ylöspäin 6 -kertainen hajoaminen — ensiksi, lisää 3 sivulle 7 päästäksesi 10: een ja lisää sitten loput yksiköt päästäksesi vastaukseen. Jokainen tehtävä sisälsi kaksi numeroa ja esitettiin vaakasuunnassa, ja suurempi numero vasemmalla (esim. 12 + 6 =). Käytettiin yhdeksän 20 kokeellisen tehtävän sarjaa, mikä johti 180 kokeelliseen ongelmaan. Osallistujille annettiin myös kahdeksan käytännön kokeilua kutakin strategiaa varten. Kussakin tehtäväryhmässä puolet tehtävistä koostui yksinumeroisista numeroista (1–9 jättämättä 0 pois) ja puolet kaksinumeroisesta numerosta (enintään 29) vasemmalla ja yksinumeroisesta numerosta oikealla. Summien yhteenlasketut keskiarvot olivat samat kaikissa tehtäväryhmissä. Ongelmajoukkojen yhdistelmä strategian ja työmuistiolosuhteiden kanssa tasapainotettiin. Kaikki lisäysongelmat löytyvät liitteestä.

Visuospatiaalinen tehtävä

Visuaalinen työmuistitehtävä esitettiin samanaikaisesti aritmeettisen tehtävän kanssa, ja se koostui kahdesta rivistä, joissa oli neljä vaakasuoraa laatikkoa, yksi rivi edellä esitettyjen ja yksi rivi alla esitettyjen ongelmien kanssa. Eri laatikot muuttuivat punaisiksi sattumanvaraisesti ja yksi kerrallaan 2 sekunnin ajan, ja osallistujien täytyi vastata hiirellä, kun määritetty kuvio havaittiin, samalla kun he vastasivat lisäysongelmiin. Käytettiin kolmea työmuistin kuormitusolosuhteita: ei kuormitusta (vain summa-tehtävä), jossa ruudut olivat läsnä näytöllä, mutta yksikään ei muuttunut punaiseksi, ja osallistujien täytyi vastata summiin vain alhaisen tason visuaalinen kuorma (nollapiste-tehtävä) , jossa osallistujien oli napsautettava hiirtä, kun ylärivin vasemmanpuoleinen ruutu muuttui punaiseksi ja korkeamman tason visuaalinen kuormitus (kahden takaosan tehtävä), jossa osallistujien oli napsautettava hiirtä, kun punaiseksi muuttunut laatikko oli sama kuin laatikko ennen viimeistä. Toisin sanoen laatikko muuttui punaiseksi ja punainen siirtyi sitten toiseen laatikkoon ennen kuin palasi välittömästi takaisin laatikkoon, jossa se oli juuri päällä. Sekä nolla- että kaksi-taaksepäin -tehtävissä vastausta vaativa tapahtuma tapahtui vähintään joka kuudes laatikko, joka muuttui punaiseksi. Jos osallistujat ohittivat tapahtuman eivätkä napsauttaneet hiirtä, kuului äänimerkki �p ”, joka muistutti heitä kiinnittämään huomiota työmuistitehtävään.

Menettely

Käytettiin osallistujien sisäistä suunnittelua. Osallistujat vastasivat 20 lisäysongelmaan kussakin vastausstrategian ja työmuistikuorman yhdistelmässä ja antoivat yhteensä yhdeksän lohkoa (haku vain summalla, nolla-takaisin, kahden takaosan hajoaminen vain summalla, nolla-takaisin, kaksi taaksepäin -laskenta vain summa, nollapiste, kaksi taaksepäin). Olosuhteiden esitystapa on esitetty kuvassa 1.

Tehtävän rakenne kokeelle 1. Osallistujat suorittivat kaikki kolme työmuistiehtoa yhdelle strategialle ennen siirtymistä seuraavaan strategiaan.

Osallistujat aloittivat vastaamalla joukkoon 20 harjoitusongelmaa käyttämällä vapaata strategiavalintaa ennen kuin harjoittelivat kahta toissijaista tehtävää. Sitten he aloittivat kokeilun. Järjestys, jossa kolmea strategiaa käytettiin, määritettiin satunnaisesti, ja osallistujat täyttivät kaikki kolme työmuistiehtoa yhdelle strategialle (tilaus vastapainoksi) ennen siirtymistä seuraavaan strategiaan. Osallistujia kehotettiin kiinnittämään yhtä paljon huomiota lisäongelmiin ja työmuistitehtävään. Sama kokeilija testasi kaikki osallistujat erikseen, ja jokainen istunto kesti noin 30 minuuttia.

Jokaisessa kokeessa aritmeettiset ongelmat pysyivät näytöllä, kun taas osallistujat keksivät vastauksen vaaditun strategian avulla. Reaktioaika mitattiin ongelman ilmenemishetkestä siihen saakka, kunnes Enter -näppäintä painettiin. Osallistuja näppäili sitten vastauksen ongelmaan numeronäppäimistöllä, ennen kuin painaa enteriä uudelleen, mikä laukaisi seuraavan tehtävän. Nolla- ja kaksi-takaisin-olosuhteissa toissijainen tehtävä alkoi, kun kunkin lohkon ensimmäinen ongelma esitettiin näytöllä, ja päättyi, kun osallistuja painoi enter-näppäintä vastatakseen lohkon viimeiseen ongelmaan. Toissijainen tehtävä keskeytettiin, kun osallistujat kirjoittivat vastauksensa, mutta osallistujien oli muistettava edellinen laatikon sijainti tämän viiveen aikana. Jokaisen 20 tehtävän sarjan lopussa osallistujia kehotettiin arvioimaan itse asteikolla 1–5, kuinka moniin ongelmiin he olivat käyttäneet vaadittua strategiaa. oli ȁlähes kaikki ”.

Design

Kullekin osallistujalle laskettiin aritmeettisen tehtävän keskimääräinen tarkkuus ja reaktioaikojen mediaani ja visuaalisten tehtävien keskimääräinen tarkkuus. Aritmeettisen tehtävän reaktioajat (RT) ja tarkkuus analysoitiin kahdessa erillisessä 3 (strategia: haku, hajoaminen, laskeminen) × 3 (työmuistin kuormitus: vain summa, nollapiste, kaksi taaksepäin) × 2 (ongelman koko: yksinumeroinen, kaksinumeroinen) toistuvasti mittaa varianssianalyysejä (ANOVA). Keskimääräiset viiveet, keskimääräinen tarkkuus ja vakiovirheet on esitetty taulukossa 1. Visospatiaalisen toissijaisen tehtävän suorituskykyä tutkittiin myös suorittamalla 3 (strategia: haku, hajoaminen, laskeminen) × 2 (työmuistin kuormitus: nolla, kaksi taaksepäin) × 2 (tehtävän koko: yksinumeroinen, kaksinumeroinen) toistuvat mitat ANOVA. Kuvaavat tilastot on esitetty taulukossa 2. Kaikissa analyyseissä vapausasteita korjattiin käyttämällä Greenhouse –Geisserin arvioita pallomaisuudesta tarvittaessa ja post hoc -testejä korjattiin Bonferronilla.

Pöytä 1.

Kuvaavat tilastot aritmeettisesta tehtävästä kokeessa 1

StrategiaTyöskentelymuistiRT (ms): Kaksinumeroinen RT (ms): Yksinumeroinen Tarkkuus: Kaksinumeroinen Tarkkuus: Yksinumeroinen
M (SE) M (SE) M (SE) M (SE)
NoutoVain summa1463 (147)1049 (85).92 (.02).97 (.01)
Nolla takaisin1793 (188)1543 (118).92 (.02).94 (.01)
Kaksi taaksepäin2337 (223)2112 (160).88 (.02).94 (.01)
HajoaminenVain summa3668 (219)2764 (188).92 (.02).98 (.01)
Nolla takaisin4002 (260)3416 (223).93 (.01).94 (.02)
Kaksi taaksepäin4821 (331)3897 (320).86 (.02).93 (.02)
LaskentaVain summa4214 (228)2399 (134).97 (.01).98 (.01)
Nolla takaisin4591 (284)3050 (210).93 (.02).96 (.01)
Kaksi taaksepäin5970 (321)4124 (240).87 (.03).92 (.02)

Taulukko 2.

Kuvaavat tilastot visuaalisen työmuistin toissijaisesta tehtävästä kokeessa 1

StrategiaTyöskentelymuistiTarkkuus: Kaksinumeroinen Tarkkuus: Yksinumeroinen
M (SE) M (SE)
NoutoNolla takaisin.74 (.06).90 (.04)
Kaksi taaksepäin.54 (.07).54 (.07)
HajoaminenNolla takaisin.79 (.05).79 (.05)
Kaksi taaksepäin.43 (.04).45 (.06)
LaskentaNolla takaisin.81 (.03).85 (.04)
Kaksi taaksepäin.45 (.04).44 (.06)

Tulokset

35 osallistujan joukosta kuusi poistettiin analyysistä: kahdella osallistujalla oli itseluokitus 𠇁 ” jossain vaiheessa strategiatarkastuksessa, yksi piti kahden selän visuaalista tehtävää mahdottomana suorittaa, kaksi taisteli olosuhteiden täyttämiseksi joka sisälsi nolla- tai kaksi taaksepäin -tehtäviä, ja yhden hakuaikojen reaktioajat olivat paljon hitaampia kuin niiden hajoamis- ja laskenta-aika, mikä osoittaa, että he eivät noudattaneet noutostrategiaa oikein. Loput osallistujat ilmoittivat käyttäneensä vaadittuja strategioita useimmissa kokeissa (haku: M = 4.94, SD = 0,20 hajoaminen, M = 4.69, SD = 0,53 laskettaessa: M = 4.91, SD = 0.23).

Aritmeettinen tehtävä

Reaktioajat

Visio -spatiaalisen työmuistin kuormituksella oli merkittävä päävaikutus RT: hen, F(2, 56) = 62.85, MSE = 7.34 × 10 7, s < .001. Post hoc -testit paljastivat, että kaikki työmuistin kuormitusolosuhteet olivat merkittävästi erilaiset (kaikki ss < .001). Strategialla oli merkittävä päävaikutus, F(2, 56) = 88.13, MSE = 2,83 × 10 8, s < .001. Haettava RT oli merkittävästi nopeampi kuin hajoaminen (s < .001) ja laskenta (s < .001). RT: llä ei ollut merkittävää eroa laskennan ja hajoamisen välillä (s = .456). Ongelman koolla oli myös merkittävä päävaikutus, F(1, 28) = 116.13, MSE = 1,16 × 10 8, s < .001, vastaukset hitaammin kaksinumeroisiin kuin yksinumeroisiin ongelmiin.

Työmuistikuormituksen ja strategian välillä havaittiin merkittävä vuorovaikutus, F(4, 112) = 6.00, MSE = 2,88 × 10 6, s < .001, kuvassa 2. Tämä osoittaa, että visuaalisella työmuistikuormalla oli erilaisia ​​vaikutuksia RT: hen sen mukaan, mitä aritmeettista strategiaa käytettiin. Työmuistikuormalla oli merkittävä vaikutus jokaiseen strategiaan [haku, F(2, 27) = 26.00, s < .001 hajoaminen, F(2, 27) = 19.59, s < .001 laskeminen, F(2, 27) = 44.54, s < .001], jossa vain huomattavasti nopeammat RT: t vain summa -tilassa kuin nolla-takaisin-tilassa ja nolla-takaisin-tilassa kuin kahden takaisin-tilassa. Kontrastit paljastivat kuitenkin, että RT-ero kahden taka- ja nollapisteen välillä oli suurempi laskettaessa kuin haussa ja hajoamisessa (kaikki ss < .001). RT-ero kahden selkä- ja nolla-takaisin-olosuhteiden välillä oli samanlainen hajoamisessa ja haussa, F(1, 28) = 0.33, MSE = 2.54 × 10 5, r = .11. Kuten kuviossa 2 esitetään, nämä kontrastit heijastavat sitä tosiasiaa, että kovempi, kahden takaosan visuaalinen työmuistikuorma (verrattuna nollapiste-tehtävään) lisäsi RT: itä enemmän laskentastrategiassa kuin hajoamis- ja noutostrategioissa. Strategioiden välillä ei ollut merkittävää vuorovaikutusta, kun verrattiin vain summa-ehtoa nollakuormitustilaan.

Aritmeettinen strategia ja työmuistikuormien vuorovaikutus kokeeseen 1.

Strategian ja ongelman koon välillä oli myös merkittävä vuorovaikutus, F(2, 56) = 93.62, MSE = 2.31 × 10 7, s < .001. Ongelman koolla oli merkittävä vaikutus jokaiseen strategiaan [haku, F(1, 28) = 14.02, s < .01 hajoaminen, F(1, 28) = 54.18, s < .001 laskeminen, F(1, 28) = 185.43, s < .001). Kontrastit osoittivat kuitenkin, että nämä vaikutukset eivät olleet yhtä suuria. Kaksinumeroiset numerot hidastivat osallistujia enemmän laskettaessa kuin hajotettaessa, F(1, 28) = 63.93, MSE = 2.51 × 10 7, r = .83, s < .001, ja hajoamisen kuin haun kanssa, F(1, 28) = 33.33, MSE = 7.48 × 10 6, r = .74, s < .001.

Tarkkuus

Strategialla ei ollut merkittävää päävaikutusta tarkkuusasteisiin, F(2, 56) = 0.98, MSE = 0.01, s = .384, mutta työmuistikuormalla oli merkittävä päävaikutus, F(1.62, 45.28) = 19.67, MSE = 0.17, s < .001. Tarkkuus oli merkittävästi suurempi vain summa -tilassa kuin nollapistetilassa (s = 0,009) ja oli merkittävästi korkeampi nollapistetilassa kuin kahden selkätilanteessa (s = 0,005). Ongelman koolla oli myös merkittävä päävaikutus, F(1, 28) = 24.74, MSE = 0.22, s < .001, jossa on tarkempia vastauksia yksinumeroisiin ongelmiin.

Työmuistikuormituksen ja strategian välillä ei ollut merkittävää vuorovaikutusta, F(2.82, 79.04) = 0.76, MSE = 0.01, s = .762, mutta työmuistin ja ongelman koon välillä oli merkittävä vuorovaikutus, F(2, 56) = 3.67, MSE = 0.02, s = .032. Osallistujat olivat vähemmän tarkkoja, kun summa sisälsi kaksinumeroisen numeron sekä vain summa- että kaksi takaisin-ehtoja varten (vain summa, s = .002 kaksipuoleinen, s < .001), mutta ei nollapistetilanteessa (p = .101).

Visuospatiaalinen toissijainen tehtävä

Työmuistikuormituksen päävaikutus havaittiin, ja suorituskyky oli tarkempi nollapistetilassa kuin kahden takaosan tilassa F(1, 28) = 43.56, MSE = 9.87, s < .001. Visuaalisen tehtävän suoritus ei eronnut eri aritmeettisten strategioiden välillä, F(1.58, 44.29) = 1.43, MSE = 0.14, s = .248, eikä ongelman koolla ollut päävaikutusta, F(1, 28) = 2.65, MSE = 0.11, s = .115 tai merkittäviä vuorovaikutuksia.

Keskustelu

Tässä kokeessa käytettiin uutta visuaalista spatiaalista työmuistin lataustehtävää, johon sisältyi kolme eri kuormitustasoa yhdistettynä laskenta-, hajoamis- ja noutostrategioihin lisäongelmien ratkaisemiseksi. Ongelman koon lisävaikutusta arvioitiin myös.

Aritmeettisen tehtävän suorittamiseen vaikuttivat visuaalisen työmuistin kuormitus. Osallistujat olivat hitaampia ja epätarkempia nolla-takaisin-tilassa kuin vain summa -tilassa ja myös kahden takaosan tilassa kuin nolla-takaisin-tilassa. Suorituskyvyn ero vain summa- ja nolla-takaisin-ehtojen välillä tukee nollapistetapahtuman sisällyttämistä kontrolliehdoksi ja viittaa siihen, että jotkut aiemmissa tutkimuksissa raportoidut vaikutukset, jotka eivät sisältäneet tällaista kontrollia, saattoivat olla johtuen yleisistä kaksitehtävistä eikä työmuistikuormituksesta.

Kriittisesti havaintomme osoittavat, että visuaalisen työmuistikuorman vaikutus riippuu käytetystä aritmeettisesta strategiasta. Laskemista hidastivat enemmän samanaikaiset visuaaliset työmuistivaatimukset kuin hajoaminen tai haku. Strategian ja kuormituksen välillä ei ollut vuorovaikutusta tarkkuuden tai toissijaisen tehtävän suorittamisen kannalta, mikä osoittaa, että työmuistin verottaminen ei yksinkertaisesti johtanut nopeuden/tarkkuuden eroon tai tehtävien kompromisseihin kolmen strategian välillä. Lisäksi se ei johtunut pelkästään siitä, että hitain yleiskunto heikkeni eniten skaalausvaikutusten vuoksi, koska laskenta- ja hajotusstrategiat olivat yhtä nopeita vain summa- ja nollapistetilanteissa.

Vaikka visuaalisen työmuistikuorman vaikutukset olivat suurimmat laskentastrategian kannalta, havaittiin myös merkittävä vasteajan hidastuminen hajoamista käytettäessä. Mielenkiintoista on, että havaitsimme myös merkittävän vaikutuksen visuaalisen työmuistikuorman noutamiseen. Tämä on yllättävää, koska aritmeettisen kognition teoriat ennustavat, että additiotietojen hakuun pitäisi liittyä verbaalisia eikä tilallisia prosesseja (Dehaene, 1992).

Kokeen 1 havainnot viittaavat visuaalisen työmuistin rooliin aritmetiikassa, joka on värvätty eri laajuuksiin eri strategioilla. Käytetyn visuospatiaalisen n-back-tehtävän luonne merkitsee kuitenkin sitä, että on epäselvää, ovatko lisäongelmien ratkaisemisessa vaikeuksia vaatia pelkästään paikkatietojen pitämistä verkossa tai näiden tietojen hallintaa ja käsittelyä. Baddeleyn ja Hitchin työmuistin monikomponenttimallin (Baddeley, 2000, 2003 Baddeley & Hitch, 1974) mukaan nämä kaksi prosessia perustuvat työmuistin eri osiin: Paikkatietojen pitäminen verkossa on visuaalisen luonnoslevyn tehtävä. toimii visuaalisen ja paikkatiedon väliaikaisena varastona, kun taas muistissa olevien tietojen hallinta ja käsittely on keskushallinnon tehtävä. Tämä on vastuussa tarkkaavaisuudesta ja visuaalisen luonnoslevyn ja fonologisen silmukan koordinoinnista, joka on foneettinen väliaikainen varasto, joka päivitetään harjoitusjärjestelmän kautta. Kokeessa 1 käytetty n-back-tehtävä kuormittaa sekä visuaalista luonnoslevyä että keskushallintoa, koska työmuistin laatikkosekvenssi on jatkuvasti seurattava ja päivitettävä. Siksi häiritsevän työmuistivaatimusten luonteen selventämiseksi suoritettiin toinen koe, jossa toissijaisina tehtävinä käytettiin vakiomuotoisia erillisiä mittauksia visuaalisen luonnoslevyn ja keskushallinnon välillä.

Useat tutkijat ovat ehdottaneet visuospatiaalisen luonnoslevyn jakamista kahteen osajärjestelmään: toinen, visuaalinen järjestelmä, joka sisältää tietoja, kuten muotoa ja väriä, ja toinen, joka sisältää tietoa liikkeistä ja tilasuhteista (Baddeley, 2003 Bull, Johnston ja#x00026 Roy) , 1999 Logie et ai., 1994). Lisäksi Pickering, Gathercole, Hall ja Lloyd (2001) ehdottivat, että visuaalinen ja luonnollinen luonnoslevy on jaettu staattisten ja dynaamisten toimintojen välillä visuaalisen ja spatiaalisen sijaan, koska havaittiin kehityshäiriö suorituskyvyssä staattisessa ja dynaamisessa kokeidensa olosuhteet. Visio-spatiaalisen luonnoslevyn roolia aritmeettisessa tutkimuksessa on keskitetty sen staattisen visuaalisen elementin lataamiseen kaksitehokokeiden aikana (Imbo & LeFevre, 2010 Lee & Kang, 2002 Trbovich & LeFevre, 2003), kuten muistaakseni tähtimallin. Kuitenkin, kuten tässä ehdotetaan, visuaalisen luonnontyynyn dynaaminen, tilaelementti näyttää myös liittyvän henkiseen aritmeettiin (Reuhkala, 2001). Hegarty ja Kozhevnikov (1999) totesivat, että kaavamaisten tilaesitysten käyttö, toisin kuin kuvalliset esitykset, korreloi positiivisesti saavutuksiin matemaattisessa ongelmanratkaisussa 11 �-vuotiailla. Jotta voitaisiin systemaattisesti käsitellä staattisen ja dynaamisen visuaalisen paikkatiedon ylläpitämisen vaikutusta henkiseen aritmeettiin, puolet kokeen 2 osallistujista suoritti visuaalisen luonnoslevyn toissijaisen tehtävän, joka sisälsi staattisen visuaalisen paikkatiedon ylläpitämisen, ja toinen puoli suoritti dynaamisen visuaalisen spatiaalisen luonnoslevyn toissijaisen tehtävän. Molemmille ryhmille annettiin myös sama keskushallinnon toissijainen tehtävä.


Leikkaaminen

Leikkaaminen on yksinkertaisesti prosessi, jolla vähennetään muistettavien tietojen määrää ryhmittelemällä ne suuremmiksi yksiköiksi. Ryhmittelemällä jokainen pala suuremmaksi kokonaisuudeksi voit tarkentaa muistettavien tietojen määrää.

George A. Miller, Harvardin psykologi, loi paisuntatekniikan vuonna 1956 (1) s.56. Hän osoitti todisteita siitä, että työmuistimme kapasiteetti on rajallinen. Kun kapasiteetti on täynnä, tiedot ohitetaan ja unohdetaan. Miller väittää, että työmuistiin mahtuu ehkä seitsemän, plus tai miinus kaksi tietoa. On kuitenkin huomattava, että kokeet viittaavat siihen, että työmuistiin mahtuu todennäköisesti 4 tai 5 bittiä tietoa.

Lohkominen on syy siihen, miksi luottokorttimme on jaettu 4 -numeroisiin paloihin ja miksi puhelinnumeroissa on kaksi osaa ja suuntanumero. Palat ovat pohjimmiltaan tietoryhmiä, joita käsitellään yhtenä.

Yritä muistaa numerot: 858043653

Kuitenkin, jos palasimme sen numeroon 858-043-653-Se on paljon helpompi muistaa.

Kun pala muistetaan, sitä voidaan tarkoituksella harjoitella ja siirtää pitkäaikaiseen muistiin, jossa se voidaan yhdistää olemassa oleviin kokemuksiin. Chunking auttaa näennäisesti merkityksettömiä tietoja ja tulkitsee ne uudessa valossa, jotta tiedosta tulee tahmeampaa. Ihmisillä on luonnollinen taipumus nähdä malleja ja luoda yhteyksiä, mikä on tärkeää muistaa asiat paremmin. Ehkä yllä olevassa esimerkissä pystyit soveltamaan omaa merkitystäsi numerojoukkoon muistaaksesi ne paremmin.

Seuraavan kerran, kun sinun on muistettava paljon tietoa, yritä ottaa yksittäiset tiedot ja ryhmitellä ne suuremmaksi kokonaisuudeksi.

Mennään muistamaan!

No, sinulla on se - 4 muistitekniikkaa, jotka olen oppinut ja käytän edelleen menestyksekkäästi muistamaan asioita traumaattisesta aivovammasta huolimatta. Älä pelkää ajatusta voimakkaan muistin kehittämisestä. Toivottavasti olen osoittanut teille, että hämmästyttävän muistin saaminen on todella saavutettavissa ja todella helppoa.

Käytä tekniikoitani, jatka harjoittelua, niin muistat melkein mitä tahansa hetkessä!

Suositellut artikkelit:

Jos pidit näistä tekniikoista, haluat varmasti tietää lisää tekniikoita muistisi parantamiseksi. Tässä on yksityiskohtainen opas muistin ja muistikyvyn parantamiseen, joka kattaa yli kymmenen tehokasta tekniikkaa!

Jos olet utelias siitä, miten ja missä muisti tallennetaan aivoihin, sinun kannattaa lukea tämä artikkeli ihmisen muistin perusteista.

Brandon Leuangpaseuth on kirjailija San Diegosta, Kalifornia, joka auttaa erilaisia ​​traumaattisia aivovammalakimiehiä eri puolilla maata suhdetoiminnassaan. Voit ottaa yhteyttä häneen LinkedInissä @bleuangpaseuth.

Cognition Today kiittää koko sydämestään Brandonia tästä oivaltavasta vieraspostauksesta.